Апелляционное постановление № 10-91/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-91/2018

Мировой судья – Шуба З.А. Дело №10-91/2018


Апелляционное постановление

08 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Устина А.А, защитника – адвоката Митюшиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Алексеева А.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая:

осуждена по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей, по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 5 месяцев равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

у с т а н о в и л :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородского района просит изменить приговор, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты сумы штрафа на 7 месяцев равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник – адвокат Митюшина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокуратуры.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав адвоката, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании предъявленное ей обвинение не оспаривала, поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.322.2 УК РФ - как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и ст.322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая фактические обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновной, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с п.52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совокупности преступлений окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из приговора, суд, назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УПК РФ, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а за преступление, предусмотренное ст.322.3 УПК РФ, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, путем частичного сложения наказаний окончательно назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ является основанием для изменения приговора.

Принимая во внимание личность осужденной, размер ее дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о предоставлении осужденной рассрочки выплаты суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ, а назначенное ФИО1 окончательное наказание подлежит увеличению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, 389.1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Новгородского района удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты сумы штрафа на 7 месяцев равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф.Пикалева