Приговор № 1-121/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-121/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 03 апреля 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Десятова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Борисовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Заводского районного суда г.Саратова от 25 февраля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 сентября 2022 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания;

- приговором Советского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2023 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 декабря 2023 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Центральная городская больница», расположенной по адресу: ...., достоверно зная о способах приобретения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), решил приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО2, в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что при нем находится принадлежащий его сожительнице Свидетель №1 мобильный телефон марки «Redmi 9» mei 1: № .... imei 2: № ...., подключенный к сети Интернет, при помощи кроссплатформенной программы обмена мгновенными сообщениями «Telegram», в ходе переписки с неустановленным лицом интернет-магазина «<данные изъяты> зарегистрированным под ник-неймом <данные изъяты> осуществил заказ наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1 грамм, за которое в те же сутки в 11 часов 16 минут произвел оплату в размере 4 000 рублей, по указанному неустановленным лицом интернет-магазина <данные изъяты> номеру банковской карты № ...., путем безналичного перевода денежных средств со счета, оформленной на имя Свидетель №1 банковской карты «ФИО4» № .... через приложение <данные изъяты>, установленное на указанном мобильном телефоне, при этом не осведомляя Свидетель №1 о своих преступных действиях.

После осуществления перевода указанной суммы денежных средств, ФИО1, сообщением получил от неустановленного лица интернет-магазина <данные изъяты>, зарегистрированного под ник-неймом <данные изъяты> географические координаты: № .... местонахождения «закладки» с наркотическим средством – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, ФИО1, направился на участок местности с географическими координатами: № .... расположенный в .... .....

Однако, 11 декабря 2023 года примерно в 13 часов 02 минут ФИО1, по пути следования к указанному тайнику с наркотическим средством, находясь на участке местности расположенном в районе .... .... был задержан сотрудниками полиции.

11 декабря 2023 года в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 10 минут сотрудниками полиции, по координатам № .... указанным в сотовом телефоне марки «Redmi 9», в деревянном ограждении дачного дома расположенного в .... .... был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик прозрачного цвета с кристаллообразным веществом серо-белого цвета, которое согласно заключению эксперта № .... от 12 декабря 2023 года является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,085 грамм.

Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, для личного потребления, без цели сбыта в крупном размере, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и не получил реальной возможности распорядиться купленным наркотическим средством.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой от 1 грамма до 200 грамм отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Черенкова А.А., следует, что он периодически употребляет наркотические средства, с 2023 года иногда употребляет наркотик путем курения. 11 декабря 2023 года находясь по месту фактического проживания: ...., он решил поехать в больницу ...., расположенную по .... за своей сожительницей, которая проходила там лечение после рождения их общего ребенка. Примерно в 03.00 11 декабря 2023 года он вышел из дома и направился в сторону трассы Волгоград-Сызрань Р-228 и стал останавливать попутный транспорт, двигающийся в сторону города Камышин. В промежуток времени с 07.00 по 08.00 11 декабря 2023 года, он добрался до города Камышин и направился к сожительнице в больницу. Пока его сожительница готовилась к выписке, он сидел ее ждал, и пока ждал, решил приобрести в сети интернет наркотик и употребить его путем курения, так как на тот момент он очень переживал, что в отношении него слушается дело в суде, и его могут посадить, а сожительница останется одна с ребенком, и решил расслабиться. Примерно в 11.00 часов 11 декабря 2023 года пока его сожительница Свидетель №1 собиралась, он взял ее мобильный телефон «Редми 9» и посредством сети интернет, а именно зайдя в мессенджер «Телеграм» он в поиске набрал бот <данные изъяты>, так как по городу он видел рекламу данного бота и связался с оператором бота <данные изъяты> с целью приобретения синтетического наркотика «Соль». Примерно в 11.10 часов оператор скинул ему реквизиты карты для перевода денежных средств. В 11.15 часов он произвёл оплату за один грамм наркотика «соль» стоимостью четыре тысячи рублей. Он произвел перевод на указанные оператором реквизиты через мобильное приложение <данные изъяты> установленное на телефоне своей сожительницы Свидетель №1, поскольку у них общий бюджет и заработанные им деньги он кладет ей на карту, в связи с чем, по их с ней договорённости может пользоваться ее банковской картой и деньгами, находящимися на ней. После этого он сделал скриншот перевода и отправил оператору бота <данные изъяты>. В ответ получил координаты и фото тайника с синтетическим наркотиком. Примерно в 12.20 часов вышла его сожительница и он вызвал такси через приложение «Яндекс Такси» указав координаты тайника. Сев в такси он не сообщал сожительнице настоящую цель поездки, а сказал, что нужно заехать на металоприемку забрать деньги. Он хотел выйти из такси раньше указанного им места, чтобы сожительница не поняла, что он решил приобрести наркотик. В ходе поездки он увлёкся беседой с сожительницей и они доехали до точки, а именно по тем координатам, которые ему прислал бот. Сожительница Свидетель №1 догадалась, что они приехали к тайнику с наркотиком, так как ранее он при ней говорил, что хочет приобрести наркотик для собственного употребления, после чего между ними произошел конфликт, так как та была против. Точную местность, где они находились он не знает, так как плохо ориентируется в городе Камышине. Он держал ее мобильный телефон в руке, в котором было фото с координатами тайника, и в это время к ним подошли двое мужчин и предъявили служебное удостоверение, пояснив, что они из полиции. Сотрудники полиции стали спрашивать цель их нахождения в этой местности, и обратили внимание на мобильный телефон в его руке. Он решил сказать правду и добровольно предоставил телефон для осмотра, который был у него в руках. Он пояснил, что пришел к тайнику за синтетическим наркотиком, весом один грамм, который заказал в мессенджере «Телеграмм» через бот <данные изъяты>. Спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции и в присутствии двух понятых осмотрели принадлежащий его сожительнице сотовый телефон, где имелись координаты тайника с синтетическим наркотиком и перепиской о его приобретении, оплате. После чего они проследовали по координатам и в указанном месте обнаружили сверток желтой изоленты, в котором был zip-лок пакет с кристаллическим веществом белого цвета, и который был изъят и упакован в присутствии понятых. В присутствии понятых он пояснил, что данное вещество является наркотиком «соль», которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта. При этом его сожительница к данному наркотику не имеет никакого отношения, потребителем наркотических средств не является. После чего его и сожительницу доставили в ОП МО МВД России «Камышинский», по адресу: ...., где на него составили административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с которым он ознакомился и поставил свои подписи.

(том 1, л.д. 65-67)

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Кроме того, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 декабря 2023 года в дневное время он проходил по .... .... по своим делам, в это время к нему обратились сотрудники полиции с просьбой об участии в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по ...., на что Свидетель №2 выразил свое добровольное согласие на участие в данном следственном действии. После этого Свидетель №2 совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции проследовали к месту осмотра, где им пояснили в связи с чем проводится осмотр места происшествия, а так же зачитали их права. Сотрудники полиции пояснили, что на данном участке местности задержан гражданин, который подозревается в незаконном приобретении наркотического средства. В их присутствии сотрудниками полиции был тщательно осмотрен мобильный телефон Redmi 9, который находился в руках задержанного, в мобильном телефоне обнаружены сообщения о покупке наркотического средства и фотография с координатами тайника, а так же обнаружены квитанция об оплате. Задержанный представился ФИО1 и пояснил, что 11 декабря 2023 года тот с помощью мобильного телефона Redmi 9 заказал наркотическое средство «соль» через приложение Телеграмм в интернет магазине <данные изъяты><данные изъяты> Так же сотрудники полиции пояснили, что далее для осмотра места происшествия необходимо перейти на участок местности, согласно обнаруженным координатам в телефоне задержанного ФИО1. Они направились на участок местности в ДД.ММ.ГГГГ по координатам из телефона ФИО1, придя на место ими было установлено, что данный участок местности визуально похож на участок местности, обнаруженный в телефоне задержанного ФИО1. Далее в их присутствии в верхней части секции деревянного забора, такого как на фото в телефоне ФИО1, за металлическим фрагментом был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета. В их присутствии данный сверток был развернут, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия было изъято вещество зелёного цвета в полимерном пакете, находящееся при задержанном ФИО1 Дмитрие, в его сумке. Изъятые в их присутствии предметы были упакованы в разные полимерные пакеты, которые были оклеены бирками с оттисками печати, на которых они поставили свои подписи, после чего были ознакомлены с протоколом осмотра пришествия, где также поставили свои подписи.

(том 1, л.д. 99-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 26 сентября 2022 года она состоит в отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 13 октября 2023 года они проживают вместе по адресу: .... ее детьми от первого брака. У них с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился общий ребенок. Она после родов находилась на лечении в отделении кардиологии ГБУЗ ЦГБ г.Камышина. 11 декабря 2023 года ее выписали из больницы и они с ФИО1 договорились, что тот приедет и заберет ее из больницы. Примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 приехал в больницу. Когда врачи готовили документацию по ее выписке из больницы, ФИО1 взял ее мобильный телефон «Редми 9», и что-то в нем смотрел. Свидетель №1 не видела, что ФИО1 смотрел в телефоне. Затем ФИО1 вызвал «Яндекс такси» с ее телефона, который все так же находился у него в руках. Во дворе больницы возле дерева ФИО1 обнаружил полимерный пакетик с каким-то зеленым веществом внутри и положил его себе в сумку. На ее вопрос ФИО1 ответил, что это похоже на «насвай» и ему это пригодится, когда нечего будет курить. ФИО1 сказал ей, что ему нужно заехать на металлоприёмку и забрать деньги за металлолом, который тот недавно сдал. По какой дороге они ехали, она не помнит, в городе Камышине она не ориентируется, так как она не местная. Далее водитель такси остановился, и они стали выходить из автомобиля. Когда они вышли, она поняла, что никакого пункта металлоприема там не было. Она задала вопрос ФИО1, зачем они приехали в это место, и Дмитрий ответил: «Догадайся», в связи с чем у них начался конфликт, так как ранее тот высказывал намерение купить наркотик и расслабиться. Она знала, что ФИО1 периодически употребляет наркотические средства, тот ей об этом как-то рассказывал. Она всегда была против того, чтобы тот употреблял наркотики. Она догадалась, что ФИО1 приехал туда, чтобы забрать наркотик из тайника. Затем она догадалась, что ФИО1 брал ее телефон, чтобы с него заказать себе наркотик, потому что на телефоне Дмитрия на тот момент был малый процент заряда батареи. Также в ходе конфликта, ФИО1 ей рассказал, что оплатил наркотик с ее карты ФИО4 через приложение ФИО21. По общей договорённости ФИО1 может пользоваться ее банковской картой, так как кладёт свои заработанные деньги и, таким образом, они ведут общий бюджет. После того, как их словестная перепалка с ним закончилась, ФИО1 сказал ей, что ему нужно найти место по координатам и пошел, глядя в ее телефон, который был все время в его в руке. Она шла рядом, чтобы не оставаться одной в незнакомом ей месте. Далее на перекрестке, место она точно не помнит, к ним подошли сотрудники полиции, которые им представились, спросили о цели нахождения, а после того, как обратили внимание на ее мобильный телефон, находящийся в руках ФИО1 попросили предоставить телефон к осмотру. Далее ФИО1 добровольно отдал телефон и рассказал о цели его нахождения на данном участке, после чего они с сотрудниками полиции и понятыми поехали к месту по координатам, находящимся в телефоне. Следуя по координатам, сотрудниками полиции был обнаружен тайник со свертком, после чего они поехали в отдел полиции для дачи письменных объяснений. Она не является и никогда не являлась потребителем наркотических средств. Никакого отношения к обнаруженному наркотику, она не имеет. ФИО1 употребляет периодически наркотические средства. При ней ФИО1 никогда не употреблял и не заказывал наркотики, так как знает ее негативное отношение к этому.

(том 1, л.д.89-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД «Камышинский». В его обязанности входит пресечение, выявление, раскрытие преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных на территории города Камышина и Камышинского района Волгоградской области. Так, им была получена оперативная информация о том, что житель .... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребляет наркотические средства, а также занимается приобретением наркотических средств посредством заказов в интернет магазинах. Кроме того, ему стало известно, что ФИО1, с целью приобретения наркотического средства «соль», собирается проследовать в сторону ...., где путем нахождения оборудованного тайника совершить подъем закладки с наркотическим средством. Согласно полученной информации, в действиях ФИО1, могли содержаться признаки тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в целях документирования, а равно подтверждения преступной деятельности, установления механизма совершения преступления, привлечения к уголовной ответственности руководствуясь ст.13 п. 1 ст.6 ст.7, ст. 8 № 144-ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, им у руководителя МО МВД России «Камышинский» получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, 11 декабря 2023 года в 12 часов 05 минут он начал наблюдение вблизи ..... В ходе проведения ОРМ установлено и задокументировано, что в 12 часов 20 минут, с левой стороны от дороги шли двое, а именно мужчина и женщина. Мужчина был опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, направляясь в сторону дачного массива, держал в руках мобильный телефон. ФИО1 периодически заглядывал в экран телефона, осматривая местность и конструкции забора. После этого было принято решение о задержании ФИО1 и идущей рядом с ним женщины, в связи с чем данная информация была передана сотрудникам ОБППСП, которые несли службу в специализированной группе в гражданской форме одежды. Сотрудниками ОБППСП МО МВД России «Камышинский» был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в телефоне которого было обнаружено фото с координатами тайника. Далее на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователем по указанным на фото координатам был обнаружен и изъят свёрток из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. После чего задержанный ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Камышинский».

(том 1, л.д. 133-135)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ППСП ОБППСП МО МВД «Камышинский». В его обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории города Камышина и Камышинского района Волгоградской области. Так, 11 декабря 2023 года он находился в составе специализированной группы по фактам незаконного оборота наркотиков и патрулировал по маршруту, совместно с полицейским ФИО13 Примерно в 12 часов 25 минут ему поступила ориентировка на задержание гражданина, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После чего они с полицейским ФИО13, находясь на участке местности, расположенном вблизи ...., примерно в 12 часов 45 минут увидели мужчину и женщину. Мужчина смотрел в свой мобильный телефон, при этом постоянно оглядывался по сторонам. Им этот мужчина показался подозрительным и подходящим под описание указанное в ориентировке, и они решили проследовать за ним, затем, пройдя несколько метров они приняли решение подойти к нему, и узнать о цели его нахождения в данном месте. Подойдя к мужчине, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, а также попросили его представиться. Данный мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем ...., проживающим по адресу: ..... Затем он задал ФИО1 вопрос о цели его нахождения на вышеуказанном участке местности, на что ФИО1 ответил, что приехал для того, чтобы найти «закладку» с наркотическим веществом. При этом ФИО1 пояснил, что находящаяся рядом с ним Свидетель №1 не знает о том, что он хотел найти на данном участке местности наркотическое средство. Далее они предложили ФИО1 предоставить для осмотра сотовый телефон, находящийся в его руках, на что тот согласился и добровольно предоставил мобильный телефон для осмотра. В сотовом телефоне, находящемся в руках у ФИО1, марку и модель сотового телефона он не запомнил, была обнаружена фотография, на которой были отмечены географические координаты и изображен участок местности с указателями в виде красных стрелок. ФИО1 пояснил, что географические координаты на фотографии указывают на место тайника с наркотическим средством. Далее было принято решение о задержании указанного гражданина, о чем они доложили в дежурную часть МО МВД России «Камышинский». По приезду следственно-оперативной группы, следователем, в присутствии двух понятых, осмотрен участок местности, согласно координатам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1 В ходе осмотра был обнаружен тайник с наркотическим средством. После чего обнаруженный сверток, в присутствии всех участвующих лиц, был сфотографирован, а затем изъят и упакован, оклеен отрезком бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати синего цвета «Следственный отдел» с подписями понятых и задержанного гр. ФИО1 По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. После чего задержанный гр. ФИО1 совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле был доставлен в МО МВД России «Камышинский» для дачи объяснения.

(том 1, л.д. 136-138)

Суд принимает показания свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Сообщением ППС Свидетель №4 о преступлении, зарегистрированным оперативным дежурным, в КУСП № .... от 11 декабря 2023 года, согласно которого за водоканалом в районе .... задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1, л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому у задержанного ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми 9», в котором была обнаружена фотография с координатами тайника. Находясь на участке местности в ...., согласно координатам № .... в деревянном ограждении дачного дома сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток в изоленте желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета.

(том 1, л.д.5-9)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 1,085 г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрон – наркотическое средство, включённое в список I Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

(том 1, л.д.30-34)

Рапортом старшего оперуполномоченного ОНК МВД России «Камышинский» Свидетель №3, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено и задокументировано следующее: наблюдение начато в 12 часов 05 минут 11 декабря 2023 года вблизи ..... Примерно в 12 часов 20 минут, с левой стороны от дороги шли двое мужчин и женщина, один из которых опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вид около 30-35 лет, одет в куртку темного цвета с капюшоном, джинсы синего цвета, шапку темного цвета, на протяжении всего движения в руках нес мобильный телефон. Идущая позади мужчины в двух-трех метрах позади неустановленная женщина, на вид которой около 30 лет, была одета в куртку серебристого цвета, без головного убора. Данные лица направлялись в сторону дачного массива. Во время следования ФИО1 постоянно оборачивался, вел себя настороженно, периодически смотрел в экран телефона, осматривал местность и конструкции забора. Было принято решение о задержании ФИО1 и неустановленной женщины. Задержанные лица представились, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ...., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: .....

(том 1, л.д.47)

Рапортом старшего оперуполномоченного ОНК МВД России «Камышинский» Свидетель №3, согласно которому 11 декабря 2023 года сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» в 12 часов 20 минут 11 декабря 2023 года вблизи ...., по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств были задержаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ...., судимый в 2023 году по ч.3 ст.158 УК РФ, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ...., проживающая по адресу: ..... В ходе осмотра места происшествия в период времени с 14 часов 20 минут по 16 час 10 минут 11 декабря 2023 года на участке местности, расположенном в по координатам (№ ....) с фотографией предполагаемого тайника с наркотическим средством, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО1, был обнаружен тайник со свертком, упакованным в изоляционный материал желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 1,085 гр., является наркотическим средством, смесью содержащей производное N-метилэфедрона.

(том 1, л.д.49)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной ДЧ МО МВД России «Камышинкий» 12 декабря 2023 года в КУСП № ...., согласно которому ФИО1 11 декабря 2023 года с помощью мобильного телефона в интернет магазине приобрел наркотическое средство для собственного потребления.

(том 1, л.д. 64)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете № 231 СО МО МВД России «Камышинский», по адресу: ...., осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия от 11 декабря 2023 года, по адресу .... наркотическое вещество N-метилэфедрон массой 1,085 грамма, которое ФИО1 приобрёл для личного потребления, без цели сбыта.

(том 1, л.д.106-111)

Протоколом осмотра предметов от 09 января 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9», в котором обнаружены чаты в интернет магазине ФИО22, переписки с пользователями: ФИО23 о заказе 11 декабря 2023 года наркотического средства, скриншот чека об оплате денежных средств в сумме 4000 рублей в 11 часов 16 минут с карты, оформленной на имя Свидетель №1 № .... на карту клиента ФИО25 ФИО24 № .....

(том 1, л.д.113-128)

Протоколом осмотра выписки по банковской карте банка ФИО4 ФИО26 № ...., счет № ...., оформленной на имя Свидетель №1, согласно которому 11 декабря 2023 года в 11:16 ФИО1 перевел на карту № .... деньги в сумме 4000 рублей за приобретение наркотического средства.

(том 1, л.д.145-149)

Протоколом осмотра выписки по банковской карте банка ФИО4 ФИО27 № ...., счет № ...., оформленной на имя ФИО5, согласно которому ФИО1 11 декабря 2023 года в 11:16 перевел на карту с карты № .... деньги в сумме 4000 рублей за приобретение наркотического средства.

(том 1, л.д.151-179)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты><данные изъяты>

(том 1, л.д.83-87)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности и отнесенное законом к категории тяжких, <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 25 февраля 2022 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Советского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2023 года.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2023 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствует, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 11 декабря 2023 года, и в указанный период времени до момента составления в отношении него протокола о задержании по подозрению в совершении преступления 12 декабря 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции осуществлялись процессуальные и следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, положенных судом в основу приговора, а ФИО1 с 11 по 12 декабря 2023 года из-под стражи не освобождался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 11 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2023 года, а именно период с 20 декабря 2023 года по 02 апреля 2024 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство - N-метилэфедрон, массой 1,085 грамма, мобильный телефон марки «Redmi 9» с сим-картой оператора «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- хранящиеся при материалах дела выписку по счету банковской карты № ...., выписку по счету банковской карты № ...., суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 11 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2023 года, а именно период с 20 декабря 2023 года по 02 апреля 2024 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство - N-метилэфедрон, массой 1,085 грамма, мобильный телефон марки «Redmi 9» с сим-картой оператора ФИО28, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- хранящиеся при материалах дела выписку по счету банковской карты № ...., выписку по счету банковской карты № ...., - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Прокуров