Апелляционное постановление № 22К-572/2021 22К-627/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/2-14/2021

Судья Хахо К.И. Дело № 22к – 572/2021


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 09 июля 2021 года

Верховный Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Абубакарова М.С.,

и переводчика А.Э.Х.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> КБР М.М.Т. на постановление Баксанского районного суда КБР от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Баксанский» ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, запретив ему: выход за пределы домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, общение с участниками уголовного дела без разрешения следователя и суда, за исключением защитника; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган. Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов возложен на Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абубакарова М.С., полагавших постановление подлежащим изменению, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного самодельным способом с использованием частей и деталей пистолета модели «МР-371» без номера и нарезного ствола, сконструированного под пистолетный патрон калибра 9x18мм., и боеприпасов – 6 патронов калибра 9x18мм., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 05 минут, находясь на <адрес>.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в финансировании вооруженного формирования «Объединенный Вилайат Кабарды, Балкарии и Карачая», не предусмотренного федеральным законом в сумме 2 000 рублей, в мае 2014 года, примерно в обеденное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь возле <адрес>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Баксанский» К.З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Д.К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

25 ноября 2020 года в 23 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

27 ноября 2020 года органами предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Баксанский» Г.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен №.

09 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 февраля 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался Баксанским районным судом КБР – 05 февраля 2021 года на 01 месяц 04 суток, 11 марта 2021 года на 01 месяц 00 суток, 12 апреля 2021 года на 01 месяц 00 суток, 12 мая 2021 года на 01 месяц 00 суток, соответственно до 03 месяцев 04 суток, то есть до 13 марта 2021 года включительно, до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2021 года, до 05 месяцев 04 суток, то есть по 13 мая 2021 года включительно, до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – зам.начальника СУ МВД по КБР П.О.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Баксанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УК РФ.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Баксанский» Б.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен №.

08 июня 2021 года следователь СО МО МВД России «Баксанский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – зам.начальника СУ МВД по КБР А.Б.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 13 июля 2021 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по итогам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Баксан Баксанского района КБР Малкандуев М.Т., считая постановление Баксанского районного суда КБР от 10 июня 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое судебное решение, которым продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 13 июля 2021 года включительно. При этом указывает, что в нарушение требований ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 110 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении не привел предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Также суд оставил без внимания то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.208 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям против общественной безопасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Отмечает, что судом не принято во внимание наличие отрицательной характеристики УУП МВД России «Баксанский» ФИО1, а также отсутствие сведений об официальном его трудоустройстве. Обращает внимание на то, что новых данных о личности обвиняемого, в том числе связанных с состоянием здоровья и составом семьи, являющихся объективным основанием для вывода о возможности избрания более мягкой меры пресечения, судом также не установлено и не приведено в постановлении. Кроме того, согласно положениям ч.2 ст. 107 УПК РФ, течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании меры пресечения, при этом обжалуемым постановлением суда определен срок домашнего ареста - 1 месяц, что не соответствует установленной судом дате окончания данного срока – 13 июля 2021 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат Абубакаров М.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Мотивирует тем, что представление подано прокурором за пределами установленного уголовно-процессуальным законом трехдневного срока. Находит действия прокурора не логичными и не последовательными, поскольку в суде первой инстанции, принимая участие в рассмотрении ходатайства следователя и выражая своё отношении к нему, он заявил, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда. Кроме того, ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УК РФ, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана редакция вышеуказанной статьи, в связи с чем, вывод прокурора о том, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.208 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям, является преждевременным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или в случае изменения оснований ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в представленных органом предварительного следствия материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции не усмотрено оснований для дальнейшего применения к ФИО1 самой строгой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меры пресечения. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд обоснованно сослался на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом наличие предусмотренных ст. 107 УПК РФ условий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие соответствующих доказательств, достаточных для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также наличие необходимого контроля за обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, который обеспечит его надлежащее поведение в период расследования уголовного дела.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, наряду с другими, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд обоснованно принял во внимание данные характеризующие личность обвиняемого, а также мнение потерпевшего об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованности ходатайства следователя, поскольку в нем не приведены доводы, подтверждающие невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УК РФ, ФИО1 не предъявлено, вместе с тем тяжесть инкриминируемых преступлений учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в совокупности с другими характеризующими его личность данными и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным и достаточным основанием для дальнейшего содержания его под стражей.

Выводы суда в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ необходимы для принятия решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, в том числе наличие в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ, а также отсутствие у него определенного рода занятий.

Выводы суда о том, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит процессуальное принуждение обвиняемого в ходе предварительного следствия основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению на основании п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в соответствии с которой в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении обжалуемого судебного решения.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев и исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение указанной нормы, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана Баксанским райсудом КБР 10 июля 2021 года на срок 01 месяц 00 суток.

Таким образом окончание срока действия данной меры пресечения истекает 10 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части постановления надлежит указать на избрание срока содержания под домашним арестом ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 июля 2021 года включительно, вместо неверно указанного 13 июля 2021 года.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Баксанского районного суда КБР от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Баксанский» ФИО2 о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года включительно, изменить, указав об избрании срока содержания под домашним арестом ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 июля 2021 года включительно, вместо неверно указанного 13 июля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова