Приговор № 1-195/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-195/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 октября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Болотовой С.Е., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 1999 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, испытательным сроком 3 года;

- приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2000 года по ст.ст. 213 ч.1, 213 ч.3, 163 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 161 ч.2 п.п. «б», «г», «д», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества и без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 1999 года, окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2004 года освобожден условно-досрочно 06 августа 2004 года в соответствии со ст. 79 УК РФ на 1 год 5 месяцев 16 дней;

- приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2006 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 и ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2000 года, окончательное наказание назначено в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 08 ноября 2007 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области изменён, назначенное наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 ноября 2000 года, окончательно определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года освобожден 17 июня 2011 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

1. 19 октября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, проходя по <адрес> увидел около дома № припаркованный легковой автомобиль марки ВАЗ-21099 без государственного регистрационного знака, принадлежащий К.В.А.., который решил похитить, то есть у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

19 октября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь около дома <адрес> осуществляя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи бортового автомобиля марки МАЗ-5336 государственный регистрационный знак №, оборудованного краном манипулятором, под управлением установленного следствием лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, а так же используя помощь неустановленного в ходе предварительного следствия лица, которые были в неведении намерений ФИО2, погрузил легковой автомобиль марки ВАЗ-21099 без государственного регистрационного знака, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий К.В.А.. в кузов вышеуказанного бортового автомобиля, после чего с похищенным автомобилем с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.В.А.. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

2. 10 мая 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> увидел припаркованный около первого корпуса дома № легковой автомобиль марки DAEWOO МATIZ государственный регистрационный знак №, принадлежащий, согласно договора аренды транспортного средства № от 16 февраля 2017 года К.С.В... Так как владельца автомобиля рядом не было, а в замке зажигания находился ключ, у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон).

После чего, 10 мая 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около первого корпуса дома <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к легковому автомобилю марки DAEWOO МATIZ государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.С.В.., открыл дверь и проник в салон автомобиля, где имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля, после чего в указанный период времени совершил на нем поездку до <адрес>, где на проезжей части автодороги около дома № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, оставил угнанный им автомобиль на месте и с места преступления скрылся.

По ходатайству подсудимого ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в котором выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.200,204).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ поддержал.

Защитник-адвокат Путихина Н.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевшего К.В.А.. суд квалифицирует - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по факту угона автомобиля у потерпевшего К.С.В. суд квалифицирует - по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 судим (т.1 л.д. 170-171, 180-181, 182-186, 187, 189-190, 193, 195-198, 205, 208), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.164), состоит в браке (т. 1 л.д. 153), военнообязанный (т.1 л.д. 152), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 155), по месту прежнего места работы характеризуется положительно (л.д. 158), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 характеризуется положительно (т.1 л.д. 209), участковым уполномоченным по месту жительства и по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 159, 167), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 152, 161, 162, 168).

При назначении наказания ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновного, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 143-145, 146, т.2 л.д. 12, 86-88, 110-116); по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, принесение извинений перед потерпевшими, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, определяемый правилам по ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, его личность, обстоятельства его совершения, прихожу к выводу, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступления, в связи с чем, считаю необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств каждого из совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание за каждое из свершенных им преступлений в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершённых ФИО2 преступлений суд не усматривает, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, то наказание за каждое из совершенных им преступлений назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных им преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения к ФИО2 требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Размер наказания ФИО2 по обоим преступлениям определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, не соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом данных о его личности, согласно которым он не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется с места работы и соседями с места жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, а также его отношения к содеянному- в ходе предварительного расследования принёс потерпевшим извинения, в содеянном раскаялся; обстоятельств, препятствующих условному осуждению ФИО2 указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене. Период задержания в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ и срок содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- автомобиль ВАЗ 21099, легковой автомобиль DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) законным владельцам;

- свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, паспорт транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21099, свидетельство о регистрации транспортного средства - легкового автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) законным владельцам.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев;

- по ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 августа 2017 года по 18 августа 2017 года, время содержания под стражей с 19 августа 2017 года по 11 октября 2017 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21099, легковой автомобиль DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить законным владельцам;

- свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, паспорт транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21099, свидетельство о регистрации транспортного средства - легкового автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева