Решение № 12-1594/2024 12-98/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-1594/2024

52MS0116-01-2024-002820-10

Дело № 12-98/2025

(Дело № 5-1370/2024-36)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 октября 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 октября 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 05 апреля 2024 года в 07 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ckania» г.р.з. №, двигался на 386 км а/д Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 05 апреля 2024 года в 08 часов 18 минут, находясь на 386 км а/д Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области ФИО1 отказался, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Крутицкая Г.Л. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя её тем, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед самим проведением, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует.

Также защитник указала, что ФИО1 не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку последствия ему не разъяснялись, сотрудник ГИБДД ввёл ФИО1 в заблуждение.

Кроме того, ФИО1 не был ознакомлены с протоколами, поставил подписи в графах, указанных инспектором, копии процессуальных документов ему не выдавались, тем самым были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Крутицкая Г.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись, процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи/л.д. 15/.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении КОЛОСОМ С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано КОЛОСОМ С.В., который собственноручно отказался от его прохождения. Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Оценивая видеозапись «Дозор» /л.д. 15/, суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого КОЛОСОМ С.В. правонарушения и оформление процессуальных документов, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно отказался.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил КОЛОСУ С.В. порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО1 поставил подписи в графах, указанных сотрудником ГИБДД, судом во внимание не принимаются. При этом, суд исходит из того, что содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Учитывая выраженную позицию ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксированную посредством видеозаписи, из которой следует, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано (подчёркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он, ФИО1, отказался /л.д. 4/, подтвердив тем самым понимание и суть происходящих с ним действий, все его действия об отказе прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются видеозаписью.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, является несостоятельным. Из содержащейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что КОЛОСУ С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического устройства, однако ФИО1 от прохождения указанной процедуры отказался. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 апреля 2024 г. /л.д. 8/.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, сотрудники ГИБДД оказали на него давление, ввели в заблуждение, не разъяснив правовые последствия его действий, суд во внимание не принимает, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, сам ФИО1 при составлении процессуальных документов о подобном не заявлял.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что он, ФИО1, не получал копии процессуальных документов, подлежат отклонению. При этом, суд исходит из того, что все процессуальные документы были составлены в его присутствии, получены им, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах.

Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГУ МВД по Нижегородской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах при понятых, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», доказательством достоверным и допустимым.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 22 января 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова