Решение № 2-934/2018 2-934/2018 ~ М-426/2018 М-426/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-934/2018

№ 2-934/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

с участием прокурора Московского района Леухиной Н.С.

при секретаре Пичуриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что в период со 2 февраля 2008 работал оператором АЗС № Калининградского регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». Приказом №63/д от 28 ноября 2017 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 08 февраля 2017 он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. Полагает, что совершенный им проступок не является настолько злостным, чтобы принимать в отношении него наказание в виде увольнения. У него на иждивении находится <данные изъяты>, супруга не работает. Считает, что оснований для объявления ему выговора, а также для увольнения не имелось. Просит суд признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении его по п.5 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 февраля 2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 февраля по 23 мая 2018 в сумме 106579 руб. 90 коп. Остальные требования оставил прежними, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Его представитель адвокат по ордеру ФИО4 поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, где указала, что при просмотре записей видеонаблюдения АЗС № менеджером ФИО1 выявлено, что 22.10.2017 и 27.10.2017 истец при продаже товаров чеки покупателям не выдавал, получал деньги и покупки отменял. Приказом начальника Калининградского регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от 2.11.2017 была создана комиссия для проведения служебного расследования, в результате которого установлены нарушения истцом п.п.2.1.15.3 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, выразившееся в невыдаче при продаже товаров кассовых чеков покупателям. В своих объяснениях от 2.11.2018 истец признал факт невыдачи чеков покупателям. Несмотря на принятые меры дисциплинарного воздействия ФИО3 повторно допустил без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей. 15.01.2018 ФИО3 при облуживании клиента использовал карту лояльности, находящуюся в его личном распоряжении, на получение личной выгоды, чем нарушил п.п. 2.1.30 квалификационной инструкции. В своих объяснениях от 19.01.2018 истец признал факт использования карты лояльности при обслуживании клиента. С учетом мнения первичной профсоюзной организации от 29.01.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника. За ненадлежащее выполнение трудовых функций ему неоднократно снижался коэффициент оценки индивидуального результата труда и соответственно премиальная оплата. Поскольку истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ положения ч.4 ст.261 ТК РФ к нему не применимы. Также заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу в иске отказать.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что 2 февраля 2008 между ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» и ФИО3 заключен трудовой договор № 46, по которому ФИО3 принят на работу в Калининградский филиал ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» оператором заправочных станций № разряда участка № АЗС №. Приказом № 339 от 7 февраля 2018 ФИО3 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей оператора АЗС №. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника управления корпоративной безопасности по Северо-Западному региону от 22.01.2018 № 04-02-7вн, приказ №63/д от 28.11.2017 « О применении дисциплинарного взыскания», объяснения ФИО3 от 19.01.2017. Из служебной записки от 22.01.2018 установлено, что 15 января 2018 ФИО3 была использована личная карта лояльности при обслуживании клиента на АЗС №, что является нарушением п.2.1.30 квалификационной инструкции оператора АЗС, согласно которому запрещается хранение и применение находящихся в личном распоряжении средств предоставления скидок на реализуемую продукцию- дисконтных, бонусных карт ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». Ранее ФИО3 неоднократно допускались нарушения трудовой и кассовой дисциплины. По результатам проведенного служебного расследованитя ему был объявлен 28.11.2017 выговор. Использование карты лояльности при обслуживании 15.01.2018 клиента на АЗС № истец признал, изложив обстоятельства в письменных объяснениях от 19.01.2018г. Факт использования карты лояльности в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение при обозрении видеозаписей камеры видеонаблюдения на АЗС № от 15.01.2018, представленных ответчиком, а также в ходе допроса свидетеля ФИО2, сотрудника отдела корпоративной безопасности, который пояснил, что сотрудники при исполнении трудовых обязанностей, не могут использовать свои карты лояльности при обслуживании клиентов, поскольку ее использование дает возможность владельцу накапливать бонусы. Судом также установлено, что истец ознакомлен с квалификационной инструкцией оператора заправочных станций. Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка 15.01.2018 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Ранее на истца было наложено дисциплинарное взыскание, которое не было снято и погашено.

Так приказом заместителя генерального директора по персоналу ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» № 63/д от 28 ноября 2017 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.2.1.15.3 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, где указано, что оператор обязан выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка менеджера АЗС № ФИО1 по поводу проверки кассовой дисциплины, акт служебного расследования от 08.11.2017,утвержденный начальником Калининградского регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» 15.11.2017 по обстоятельствам, изложенным в служебной записке ФИО1. Служебным расследованием установлено, что при просмотре записей видеонаблюдения АЗС № за 22.10.2017 обнаружено, что при покупке клиентом в 21час.28 мин. двух стаканов кофе общей стоимостью <данные изъяты> руб. от покупателя были получены деньги за товар, по кассовому аппарату произведена отмена продажи товара, покупателю кассовый чек не выдан. Отмена покупки зафиксирована в системе Petronics во вкладке «сырые» чеки. Денежные средства за товар в кассу не внесены.

При просмотре записей видеонаблюдения АЗС № за 27.10.2017 обнаружено, что при покупке клиентом в 17 час.16 мин. стакана кофе и пачки сигарет «ЛД Пинк Суперслим» общей стоимостью <данные изъяты> руб. покупателю не был выдан кассовый чек при получении денег за товар, по кассовому аппарату произведена отмена продажи товара. Деньги, вырученные от продажи товара, в кассу внесены не были. Отмена покупки зафиксирована в системе Petronics во вкладке «сырые» чеки. С работника получены письменные объяснения от 2.11.2017, согласно которым факт не выдачи кассовых чеков ФИО3 не отрицался.

Изложенные в акте служебного расследования обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, менеджер АЗС №, указал, что ранее ФИО3 неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, ему делались устные замечания. Свидетель также подтвердил обстоятельства не выдачи кассовых чеков ФИО3 покупателям 22.10.2017 и 27.10.2017, обнаруженные и изложенные им в служебной записке от 30.10.2017. Указанные факты подтвердились в ходе просмотра видеозаписей, представленных ответчиком за 22.10.2017 и 27.10.2017г в судебном заседании.

Суд считает, что приказ от 28.11.2017г. №63/д о наложении дисциплинарного взыскания -выговора на ФИО3 вынесен с соблюдением трудового законодательства. Эпизоды, имевшие место 22.10.2017 и 27.10.2017, связанные с не выдачей покупателям кассовых чеков за оплаченный ими товар, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты послужили основанием для увольнения ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации, работодателем в соответствии со ст.82 ТК РФ было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Калининградского регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» по проекту приказа о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которая высказала свое мнение о наличии оснований для увольнения ФИО3

Доводы истца о том, что у него на иждивении находится <ребенок> и жена не работает, не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Указанные в данной норме гарантии при расторжении трудового договора не могут быть применены к ФИО3, поскольку истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ.

С доводами истца о том, что совершенные им проступки по своей тяжести не могут влечь за собой увольнение, суд согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 ранее неоднократно допускал нарушения должностных обязанностей. Из служебной записки начальника Управления корпоративной безопасности по Северо-Западному региону от 22.01.2018 установлено, что 10.02.2016 ФИО3, находясь на смене, заправил личный автомобиль дизельным топливом в количестве 40 литров по топливной карте, принадлежащей строительному холдингу «Монолит», за что ему был снижен коэффициент оценки индивидуального результата труда. 29.10.2017 во время приема нефтепродуктов осуществил несанкционированный слив топлива в канистру, попытка хищения топлива ФИО3 была пресечена менеджером АЗС.

Суд принимает во внимание, что работа ФИО3 связана с материальными ценностями, с сотрудниками АЗС № заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения применено правомерно с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств при которых они были совершены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов № 63 от 28.11.2017 и 339 от 07.02.2018 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, и восстановлении на работе.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ о признании незаконным приказа №63 от 28.11.2017 об объявлении выговора.

Как установлено судом, с приказом №63 от 28 ноября 2017 истец был ознакомлен 29.11.2017. Первоначально иск истцом подан 28 февраля 2018 в Багратионовский районный суд, который возвратил его заявителю 2 марта 2018 истцу в связи с неподсудностью данному суду. В этот же день истец обратился в Московский районный суд с теми же исковыми требованиями. Принимая во внимание, что при подаче иска в Багратионовский районный суд трехмесячный срок обращения истцом пропущен не был, возврат искового заявления истцу произведен из-за неправильно определенной истцом территориальной подсудности, суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд по обжалованию приказа №63 от 28.02.2017 не пропущен.

Следовательно, ходатайство ответчика о применении ст.392 ТК РФ в отношении обжалования приказа №63 от 28.11.2017 удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку не представляется возможным, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, мотивируя это тем, что ему была представлена копия, а не оригинал приказа, о чем ответчиком была произведена соответствующая запись на приказе. Принимая во внимание, что подготовка и оформление приказа об увольнении осуществлялась в головном офисе, расположенном в Санкт-Петербурге, доводы истца не состоятельны, поскольку оригинал приказа находится по месту нахождения юридического лица.

При увольнении истца 8 февраля 2018, трудовую книжку вручить не представилось возможным, в связи с нахождением ее в Санкт-Петербурге. В то же день работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте, что влечет за собой освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении ответчика к истцу. Следовательно, доводы истца, изложенные в иске о предвзятом к нему отношении, являются бездоказательными и судом не принимаются во внимание.

Требования по взысканию компенсации морального вреда истец связывает с незаконным увольнением. Принимая во внимание, что оснований для признания увольнения истца незаконным суд не усматривает, других нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование по взысканию компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются к возмещению с другой стороны судом лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в исковых требованиях ФИО3 отказано, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО3 к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 29 мая 2018г.

Судья: Бондарев В.В.