Приговор № 1-369/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-369/2021

38RS0036-01-2021-002309-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.

при секретаре судебного заседания Забродской К.А..,

с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого и гражданского ответчика У.А.ОА., защитника ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-369/2021 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

05 августа 2016 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.2ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима, освободился по отбытии срока наказания 24октября 2019 года;

мера пресечения – заключение под стражей со 02 июня 2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с банковского счета при следующих обстоятельствах:

5 июля 2020 года около 03 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, около <адрес обезличен>, возник конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 рукой нанес удар в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на землю и потерял сознание, при этом из кармана одежды Потерпевший №1 выпала банковская карта. В указанное время ФИО1 увидел лежащую на земле банковскую карту, а также надетые на З.А.ЮА. золотую цепь и обручальное кольцо, которые решил тайно похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, в указанное время поднял с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк» с целью дальнейшего приобретения с ее помощью различной продукции в магазинах, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы, весом 7,45 грамм, стоимостью 17537 рублей 93 копейки, снял с пальца обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 9412 рублей 56 копеек, которые положил в карман своей одежды. После чего ФИО1 с указанным имуществом с места преступления скрылся. Продолжая свои действия, ФИО1 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <Номер обезличен>, принадлежащим Потерпевший №1, приобрел различную продукцию в магазинах. Оплачивая покупки картой ПАО «Сбербанка России», находясь в кафе «Тантуни», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, около 03 часов 14 минут на сумму 142 рубля, с 06 часов 17 минут по 06 часов 19 минут тремя операциями на суммы 430 рублей, 220 рублей, 220 рублей, всего на общую сумму 870 рублей; в закусочной «Макбургер», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, около 03 часов 52 минут на сумму 600 рублей; в «Минимаркете 24», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, около 07часов 19 минут на сумму 166 рублей; в магазине «Настена», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, около 08 часов 04 минут на сумму 858 рублей. После чего ФИО1 передал банковскую карту Свидетель №1 для того, чтобы она осуществила покупки, при этом не сообщив, что данная банковская карта была им похищена. После чего около 10 часов 58 минут в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «б», Свидетель №1 рассчиталась за покупки банковской картой, принадлежащей З.А.ЮБ., бесконтактным способом оплаты одной операцией на сумму 10 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 03 часов 10 минут до 10 часов 58 минут 05 июля 2020 года тайно похитил с банковского счета ФИО10 денежные средства в сумме 2646 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО30. значительный ущерб на общую сумму 29 596 рублей 49 копеек.

Кроме того, 22 сентября 2020 года около 17 часов 30 минут у подсудимого ФИО1, распивавшего спиртные напитки около <адрес обезличен>, возник словесный конфликт с ФИО22, в ходе которого ФИО1 нанес удар в область лица ФИО22, отчего последний упал на землю и потерял сознание, при этом из кармана одежды ФИО22 выпали денежные средства в сумме 8000 рублей, которые около 18 часов того же дня ФИО1 решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, в указанное время поднял с земли денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО22, и, положив их в карман своей одежды, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО22, значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении краж у Потерпевший №1 и ФИО22 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 53-57, том 2 л.д. 1-4, 67-68, 132-135, 147-148), следует, что 5 июля 2020 года в ночное время он во дворе <адрес обезличен> распивал спиртные напитки, где увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, с которым произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего тот упал и потерял сознание. Из кармана Потерпевший №1 выпала банковская карта, осмотрев которую он понял, что карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, в связи с чем он решил похитить с данной карты денежные средства, расплачиваясь ими в магазинах. Кроме того, с шеи Потерпевший №1 он сорвал золотую цепочку, а с пальца снял золотое обручальное кольцо. После чего в период с 03 часов 10 минут до 10 часов 58 минут 5 июля 2020 года банковской картой Потерпевший №1 он оплатил товары в различных торговых организациях, а именно в кафе «Тантуни», закусочной «Макбургер», «Минимаркете 24», магазине «Настена», всего на общую сумму 2 646 рублей. Похищенную цепочку он продал в ломбард, а кольцо потерял.

<Дата обезличена> он находился около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО22, с которым в ходе распития спиртного у него произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО22 по лицу, отчего последний упал и потерял сознание, при этом из кармана ФИО22 выпали денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он похитил и потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 были полностью подтверждены им при проведении очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1 (том 1 л.д. 95-97), ФИО22 (том 2 л.д. 46-48), свидетелями Свидетель №4 (том 1 л.д. 186-189), Свидетель №2 (том 2 л.д. 251-252), а также при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 67-78, том2 л.д. 6-13).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, дополнив, что в ходе следствия активно способствовал органам следствия, подробно рассказывал обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №1, и с банковского счета последнего полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

По преступлению от 5 июля 2020 года.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 5 июля 2020 года в ночное время находился во дворе <адрес обезличен>, разговаривал по телефону с супругой, при этом на лавочке возле указанного дома сидела компания мужчин, больше он ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов жены ему известно, что домой он вернулся около 04 часов 5 июля 2020 года без сотового телефона, банковской карты ПАО«Сбербанка России», обручального кольца и цепочки с крестиком. Около 19 часов того же дня его сотовый телефон ему вернул ранее незнакомый молодой человек, после чего из сообщений от ПАО «Сбербанка России» он обнаружил, что при помощи его банковской карты ПАО«Сбербанк России» кто-то оплачивал покупки в различных магазинах на общую сумму 2 646 рублей. Общий причиненный ущерб в сумме 29 596 рублей 49 копеек с учетом проведенной экспертизы является для него значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей Свидетель №7 (том 2 л.д. 115-117), ФИО16 (том 1 л.д. 98-101), ФИО13 (том 2 л.д. 54-56), Свидетель №4 (том 1 л.д. 183-185), Свидетель №2 (том 2 л.д. 49-51, 159-161), Свидетель №5 (том 2 л.д. 156-158), Свидетель №6 (том 2 л.д. 245-247), ФИО14 (том 1 л.д. 174-176), Свидетель №3 (том 2 л.д. 99-100), Свидетель №9 (том 2 л.д. 243-244),ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 5 июля 2020 года в ночное время ее муж Потерпевший №1 ушел в магазин за спиртными напитками. Так как Потерпевший №1 долго не возвращался, около 03 часов она ему позвонила, муж сказал, что находится возле дома и скоро придет. Во время разговора она подошла к окну и услышала голос мужа и голоса других мужчин, разговор был спокойным никаких криков она не слышала, спустя некоторое время она увидела, как в сторону ДК имени «....» уходят неизвестные лица. ФИО26.Ю. вернулся домой около 04 часов без сотового телефона, банковской карты, обручального кольца и цепочки с крестиком. 5июля 2020 года в вечернее время ранее незнакомый молодой человек вернул ее мужу сотовый телефон за вознаграждение в 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в ООО«....», куда 5 июля 2020 года по паспорту Свидетель №4 она приняла золотую цепочку за 11000 рублей у двоих мужчин, о чем был оформлен залоговый билет.

Свидетель ФИО16 поясняла,что работает в ООО «....». Со слов коллеги ФИО13 ей известно, что 5 июля 2020 года в их ломбард по паспорту ФИО17 была продана золотая цепь за 11000 рублей, по поводу чего был оформлен залоговый билет.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 5 июля 2020 года по просьбе ранее неизвестного мужчины, с которым он встретился в районе Свердловского рынка г.Иркутска, он сдал в ломбард «Оливин» по своему паспорту золотую цепь, которую оценили в 11 тысяч рублей, о чем составили залоговый билет. Полученные деньги за исключением 1000 рублей, которые мужчина отдал ему за то, что он помог продать цепочку, он передал данному мужчине.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 5 июля 2020 года около 07 часов возле лавочки, расположенной около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он нашел сотовый телефон «Самсунг», который вернул в этот же день владельцу – ФИО31. за вознаграждение в 3 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 (сотрудник полиции) показал, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении сотового телефона и золотых украшений им был установлен Свидетель №2, который нашел около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сотовый телефон Потерпевший №1 и вернул его владельцу, причастность Свидетель №2 к совершению данного преступления не подтвердилась.

Свидетель Свидетель №6. показал, что совместно с ним проживает Свидетель №2, который в ночное время 5 июля 2020 года находился дома, также со слов Д. ему известно, что последний 5 июля 2020 года нашел сотовый телефон в районе кинотеатра «Чайка», который вернул владельцу за вознаграждение.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 5 июля 2020 года в ночное время в ее присутствии ФИО21 приобретал продукты питания и алкоголь в различных торговых организациях г. Иркутска: «Макбургер», кафе «Танути», «Минимаркет 24», расплачиваясь за покупки картой «Сбербанка России», которая со слов ФИО1 принадлежала ему. Также ФИО1 передавал ей данную карту, чтобы она оплатила покупки в магазине «Минимаркет 24», но у неё не получилось расплатиться за покупку полностью картой, после чего банковскую карту она отдала ФИО1, которую ФИО1 выкинул.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) следует, что в ходе работы по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Минимаркет 24» по адресу: <адрес обезличен> и «Продуктового магазина» по адресу: <адрес обезличен> «б», из которых установлено, что покупки совершали ФИО1 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в банке менеджером по обслуживанию. Из выписки и отчета по счету банковской карты ПАО «Сбербанка России», принадлежащей Потерпевший №1, за период с 04 по 06 июля 2020 года следует, что оплаты покупок, которые совершал Потерпевший №1 до момента начала хищения у него денежных средств, а именно 05 июля 2020 года на сумму 600 и 6 рублей отобразились в выписке после начала хищения у него денежных средств, поскольку иногда транзакции происходят позже, чем фактическая оплата покупок.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Из заявления ФИО32. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <Дата обезличена> напротив <адрес обезличен> похитили у него обручальное кольцо, цепь с крестиком, банковскую карту и сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 10-16), откуда были изъяты фрагмент следа подошвы обуви, следы вещества бурого цвета, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 17).

Также в ходе осмотра места происшествия следователем был установлен и осмотрен магазин «Продукты» по адресу: <адрес обезличен> «б», где свидетель Свидетель №1 попыталась расплатиться за покупки банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 (том 2 л.д. 109-112).

В ходе выемок следователем были изъяты: у потерпевшего Потерпевший №1 фотографии с сайта ПАО «Сбербанк», отчет по банковской карте (том 1 л.д. 36-38, том 2 л.д. 121-122), из которых следует, что в период времени с 03 часов 10 минут до 10 часов 58 минут 05 июля 2020 года с помощью банковской карты потерпевшего были оплачены товары наобщую сумму 2 646 рублей; у ФИО1 резиновые тапочки (том 1 л.д. 63-66), в которых он находился в момент совершения инкриминируемого в отношении Потерпевший №1 преступления; у свидетеля ФИО16 был изъят залоговый билет (том 1 л.д. 104-108), из осмотра которого следует, что золотая цепь была сдана свидетелем Свидетель №4;из ломбарда «Оливин» была изъята золотая цепь (том 1 л.д. (том 1 л.д. 151-156); у свидетелей ФИО13 и Свидетель №3 ДВД-диски (том 2 л.д. 58-59, 102-103), на которых изображен Свидетель №4 и ФИО1 в момент сдачи в ломбард золотой цепи и покупки товаров. Все изъятые предметы и документы были следователем осмотрены, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 79-80, 157-159, том 2 л.д. 39-44, 92-97, 104-107, 125-129), после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключений оценочных экспертиз <Номер обезличен> и 433/18-01/21 (том 1 л.д. 164-171) стоимость золотой цепи 585 пробы, весом 7,45 грамм составляет 17537 рублей 93 копейки, стоимость золотого обручального кольца 585 пробы, весом 4 грамма составляет 9412 рублей 56 копеек, стоимость золотого крестика 585 пробы, весом около 2 грамм составляет 4706 рублей 28 копеек (том 2 л.д. 82-89).

7 июля и 8 июля 2020 года у ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты образцы для сравнительного исследования (том 1 л.д. 60-61, 93-94).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 114-135) след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, оставлен не обувью, изъятой у ФИО1, а обувью иного лица, что не влияет при этом на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку такой след мог бытьоставлен и другими лицами, так как преступление было совершено около многоквартирного жилого дома и не исключают причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 125-133) вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, является кровью человека, которая произошла от Потерпевший №1

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> У.А.ОВ. указал место около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он похитил имущество Потерпевший №1, а также торговые организации: кафе «Тантуни», закусочную «Макбургер», «Минимаркет 24», магазин «Настена», где он расплачивался банковской картой похищенной у Потерпевший №1, а также указал на ломбард, расположенный в павильоне <Номер обезличен> в ТЦ «Глазково» по адресу: <адрес обезличен>, куда он продал цепочку, похищенную у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 67-78).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, где сообщал сотрудникам полиции - при каких обстоятельствах похитил имущество и денежные средства с банковского счетов, принадлежащие Потерпевший №1

По преступлению от 22 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ФИО22 (том1 л.д. 225-227), свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 14-16), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ФИО22 показал, что 22 сентября 2020 года около 17 часов распивал спиртные напитки в районе железнодорожного вокзала совместно с ФИО1 и Свидетель №1 В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО1, который ударил его по лицу, отчего он упал и потерял сознание. После того, как он пришел в себя, то обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 8 000 рублей, что является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <Дата обезличена> около 17 часов она распивала спиртные напитки около железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совместно со своим сожителем ФИО11 и ФИО22 ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО22 произошел конфликт. После того, как они начали ругаться, она отошла, а когда вернулась, ФИО22 лежал на земле, ФИО1 нигде не было. Позже ФИО1 рассказал ей, что похитил у ФИО2 8 000 рублей.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Из заявления ФИО22 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который <Дата обезличена> в районе железнодорожного вокзала, который похитил у него денежные средства, в сумме 8 000 рублей и сотовый телефон, стоимостью 3 000 рублей (том 1 л.д. 216).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО33. было установлено место совершения преступления: детская площадка, расположенная около <адрес обезличен> (том 1 л.д. 217-219).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> У.А.ОВ. указал участок местности около <адрес обезличен>, где он тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО22 (том 2 л.д. 6-13).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей и потерпевших, показав, что действительно, в тайне от потерпевших Потерпевший №1 и ФИО22 похитил их имущество и денежные средства, в том числе с банковского счета Потерпевший №1, осуществляя похищенной у него банковской картой покупки в магазинах.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов (документов), выписками из историй операций по банковскому счету, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевших и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а всесобранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении краж, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 ФИО22, свидетелей Свидетель №7, ФИО16, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные, стабильные и непротиворечивые. Суд считает показания ФИО1 достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступлений, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данные преступления.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, находясь 5 июля 2020 года около <адрес обезличен>, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество: банковскую карту ПАО «Сбербанк», золотую цепь и обручальное золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, продолжая свои преступные действия, похитил денежные средствас банковского счета Потерпевший №1, оплачивая покупки похищенной у Потерпевший №1 банковской картой в торговых организациях г.Иркутска - в кафе «Тантуни», закусочной «Макбургер», «Минимаркете 24», магазине «Настена», на общую сумму 2 646 рублей, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Кроме того, именно подсудимый ФИО1, находясь 22 сентября 2020 года около <адрес обезличен>, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ФИО22, а именно денежные средства в размере 8 000 рублей, также распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив собственнику этого имущества ущерб.

При хищении денежных средств и имущества 5 июля и 22 сентября 2020 года был причинен ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевших, размера похищенного, который превышает 5 000 рублей, является для них значительным, что было подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и потерпевшим ФИО22 в ходе предварительного расследования.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 произошли без его ведома, в действиях ФИО1 при совершении данных противоправных деяний отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия за совершение в отношении З.А.ЮВ. преступных действий ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а другая с банковского счета по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения квалифицировав его действия по преступлениям в отношении Потерпевший №1, как единое преступление, что не ухудшает положение сторон.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1 действия по краже крестика, 585 пробы, весом около 2 грамм, стоимостью 4706 рублей 28 копеек, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что ФИО1 похитил у него золотую цепочку с крестиком, однако, сам момент хищения имущества он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждать, что именно ФИО1 похитил крестик, он не может.

При производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 неоднократно пояснял, что был ли на цепочке крестик, - он сказать не может, так как видел только цепочку, поскольку на улице было темно, а он был пьян. То, что крест мог потеряться, когда он срывал цепочку, он лишь допускает.

При аналогичных обстоятельствах также потерпевшим Потерпевший №1 был утерян и сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии был найден свидетелем ФИО34. и возвращен потерпевшему.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнение не только относительно веса крестика, но и наличия у Потерпевший №1 крестика на цепочке в момент совершения ФИО1 преступления. Данные сомнения не могут быть устранены, ввиду отсутствия указанного крестика.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 5 июля 2020 года, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по преступлению, совершенному 22 сентября 2020 года, по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 24-29) у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, однако во время совершения преступлений ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, по преступлению в отношении Потерпевший №1 - активное способствование розыску похищенного имущества, по каждому преступлению - учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступлений и способствовало их совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 в обоих случаях не проводилось, количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, при этом жалоб от соседей на него не поступало, официально не работал, какой-либо общественно - полезной деятельностью не занимался, злоупотреблял спиртными напитками, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, в период неснятой и непогашенной судимости, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленные преступления тяжкое и средней тяжести, направленные против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности еголичности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное только с реальным лишением свободы за каждое совершенное преступление, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого виданаказания (за все совершенные преступления), поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 холост, имеет двоих малолетних детей, которые совместно с ним не проживают и находятся на обеспечении у трудоспособной матери, официально не работал, постоянного законного источника дохода не имел, до своего задержания осуществлял уход за престарелой бабушкой, кроме того со слов подсудимого он состоял в фактических семейных отношениях с девушкой, учитывая изложенное суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он ранее судим, ведет антиобщественный образ жизни, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств в сумме 16764, 84 рублей в счет причиненного материального ущерба, а также морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая вопрос о предъявленном иске гражданского истца, суд считает необходимым удовлетворить его частично, а именно в размере причиненного материального ущерба, за исключением стоимости золотого крестика, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшему ФИО35. причинен материальный ущерб именно в связи с преступными действиями ФИО1, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе и в части возмещения морального вреда по корыстному преступлению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – два года шесть месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период со 02 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере двенадцати тысяч пятидесяти восьми рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - тапочки, переданные на ответственное хранение ФИО1, золотую цепочку, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1,- оставить в их распоряжении; буккальный эпителий, соскобы, залоговый билет, фото с сайта, диски с видеозаписями, отчет по счету карты, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: