Приговор № 1-40/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1 05 мая 2017 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Шитова П.С.

подсудимого – ФИО2 и его защитника адвоката Приписнова С.А.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>; судимость не снята не погашена в установленном законом порядке.

<данные изъяты>, судимость не снята не погашена в установленном законом порядке.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 находился в состоянии <данные изъяты> в доме у своего знакомого У.В.И по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2, испытывающего материальные затруднения и достоверно знающего, что в доме у К.В.А., расположенного по адресу: <адрес> имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение, с целью дальнейшего использования в личных целях. С целью скрытия своей личности ФИО2 <данные изъяты>, после чего направился к дому К.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подошел к входной двери дома, принадлежащего К.В.А., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут К.В.А. открыл дверь и ФИО2 в продолжении реализации своего преступного умысла, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая, что его действия являются очевидными для К.В.А., стал <данные изъяты> ударил <данные изъяты> от чего К.В.А. упал и ФИО2 прошел в помещение террасы дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2 в продолжении реализации своего преступного умысла стал <данные изъяты> открыто похитил их, после чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 в отношении К.В.А. было совершено насилие, не опасное для здоровья, а также последнему был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии <данные изъяты> около дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего У.В.И, к которому пришел в гости. Находясь около дома ФИО2 постучал в дверь и не услышав ответа понял, что У.В.И нет дома. В этот момент у ФИО2, испытывающего материальные затруднения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из дома У.В.И, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые планировал потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, <данные изъяты>, принадлежащего У.В.И, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. В продолжении реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащие У.В.И тем самым тайно похитил их. После этого ФИО2 <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 У.В.И был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие К.В.А. и У.В.И согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку максимальные наказания, предусмотренные п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение потерпевших и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО2 органами предварительного расследования по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО2 органом предварительного следствия квалифицировано правильно по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.В.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. По факту хищения имущества, принадлежащего У.В.И, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В этой связи суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым ему деяниям наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством по всем инкриминируемым деяниям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО2, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенное деяние, характер и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого ФИО2 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В то же время, принимая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 совершившему тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО2 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 167, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; судимость не снята не погашена в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишение свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в 100000 рублей, судимость не снята не погашена в установленном законом порядке, а преступление по настоящему делу совершено 29 января 2017 года, то есть в период отбытия испытательного срока по приговорам Михайловского районного суда Рязанской области, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд окончательно назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, к наказанию назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказаний по приговорам Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п..п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 3(три) года лишения свободы.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично неотбытой части наказания по приговорам Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 05 мая 2017 года, засчитав ему в срок отбытия наказания, срок нахождения его под стражей с 29 января 2017 года по 04 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить потерпевшему У.В.И; <данные изъяты> возвратить потерпевшему К.В.А.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е.Пантелеев