Постановление № 1-6/2018 1-84/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лямбирь 13 февраля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388, ордер № 000065 от 29 января 2018 года,

потерпевшей К.О.И..,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, в с.Лямбирь Лямбир-ского района РМ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении предбанника бани, расположенной на территории, прилегающей к дому <данные изъяты>, принадлежащего Д.Н.Н.. В это время в предбаннике помимо ФИО1 находились ранее знакомые последнего: сын хозяина дома - Д.Н.Н.. и К.О.И. Между ФИО1 и К.О.И. по причине того, что последняя собиралась уехать домой, возник спор. В ходе данного спора у ФИО1 возник преступный умысел на причинение К.О.И. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взял в руки пневматическую винтовку марки НАТSАN 90 <данные изъяты>, калибр 4,5 мм, находившуюся там, принадлежащую хозяину дома, словесно высказал К.О.И..: «Я сейчас выстрелю тебе в ногу», на что та, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, ответила: «Стреляй, я не боюсь», предполагая, что тот шутит. Далее ФИО1, продолжая свои противоправные умышленные действия, прицелился находившейся у него в руках пневматической винтовкой в сторону К.О.И. и произвел выстрел в левую ногу последней. В результате чего пуля, выпущенная из винтовки, находившейся в руках ФИО1, попала в левую стопу, отчего последняя ощутила резкую физическую боль в области левой стопы. После этого К.О.И. самостоятельно покинула помещение предбанника, и вместе с Т.А.С. который находился на улице у бани, на автомашине того уехала к себе домой в г. Саранск.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта №1150/2017(М) от 21.11.2017 у К.О.И. описаны: <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «з» УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

ФИО1 эти последствия дополнительно разъяснены судом в судебном заседании.

Защитник- адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая К.О.И. в судебном заседании возражений по постановлению приговора в особом порядке не заявила, кроме того, она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она с подсудимым примирились, ФИО1 полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред, в настоящее время они также общаются и поддерживают дружеские отношения.

Подсудимый и адвокат Дудников М.П., также просят ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении настоящего дела не имеется.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вину в содеянном признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правила, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей К.О.И.. (л.д.72), показаниями свидетеля Д.Н.Н.. (л.д. 34), показаниями свидетеля З.В.В.. (л.д.38), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.48-49).

Достоверность указанных доказательств никто из сторон не оспаривает, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» части 2 ст.112 УК Российской Федерации, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавших длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести,

- примирения виновного с потерпевшим,

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление он совершил впервые, как следует из ходатайства и пояснений потерпевшей К.О.И.. с ФИО1 они примирились, он ей полностью загладил как материальный, так и моральный вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона суд должен убедиться в том, что в действительно ли имеются достоверные и достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Суд находит, что сведения о заглаживании вреда подсудимым достаточны и обстоятельства, которые могли бы быть поводом усомниться в достоверности указанных сведений не имеются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом сведений о личности подсудимого, который является студентом, преступление совершил впервые, характеризуется с места жительства и учебы положительно, с учетом того, что он военнообязанный и желает пройти срочную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 239 части 2, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:- пневматическую винтовку марки «HATSAN» <данные изъяты>, металлическую коробку с 5 пулями передать владельцу Д.Н.Н.

- одну пару женской обуви 38 размера (кеды) передать К.О.И.

Копию настоящего постановления направить прокурору Лямбирского района Республики Мордовия, потерпевшей К.О.И.., и вручить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы или (и) апелляционного представления через Лямбирский районный суд Республики Мордовия. В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе принять участие со своим защитником в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гавин.