Приговор № 1-6/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело №1-6/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чамзинка, Республика Мордовия 13 февраля 2018 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Суркова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2 представившего ордер за № 94и удостоверение за № 61,

при секретаре Павловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 45 минут 15 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО6 на автомобиле № под управлением последнего, следовали по автодороге сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия. На 45 км данной автодороги, с правой стороны, по ходу движения в г. Ульяновск на расстоянии 850 м. от кафе «Мельница», ФИО1 увидел стоящий автомобиль № принадлежащий Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия. ФИО1 решил совершить с данного автомобиля тайное хищение двух аккумуляторных батарей марки 6 СТ-190 N «Курский аккумулятор», принадлежащих Потерпевший №1, с целью последующей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же период времени, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, скрывая свои преступные действия и вводя ФИО6 в заблуждение, попросил последнего подъехать к вышеуказанному автомобилю № ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, данную просьбу выполнил, после чего остался в салоне своего автомобиля.

ФИО1 вышел из салона автомобиля ФИО6 и подошёл к отсеку для аккумуляторных батарей автомобиля № где руками применяя физическую силу, открыл крышку отсека для аккумуляторных батарей и при помощи имеющегося при себе разводного ключа, отсоединил клеммы, извлёк и совершил тайное хищение двух аккумуляторных батарей марки 6 СТ-190 N «Курский аккумулятор», стоимостью 8388 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 16 776 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, поочерёдно перенёс их к автомобилю №

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 776 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился в связи с занятостью по работе, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, дает согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 сознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается представленными в суд доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, так как в судебном заседании он вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. <данные изъяты>

В связи с изложенным в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать ФИО1 виновным, в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Т.к. ФИО1 тайно похитил вышеназванное имущество, стоимость которого соразмерна ежемесячному доходу потерпевшего, то действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации следует учесть его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом следует учесть, что ФИО1 полностью признал себя виновным в содеянном, ещё до возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершению данного преступления, дал объяснения, в которых полностью признал себя виновным в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенное имущество обнаружено и изъято, т.е. причинённый потерпевшему материальный ущерб полностью возмещён, потерпевший не настаивает на строгом наказании ФИО1

Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих.

Также следует учесть то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО1, не установлено.

Отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

В связи с изложенным суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 также следует руководствоваться требованиями частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствие с требованиями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу переданные на ответственное хранение, подлежат оставлению по месту ответственного хранения, <данные изъяты> следует уничтожить, как орудие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить, как орудие преступления.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в десятисуточный срок с момента провозглашения, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /..

..

.. Г.И. Кузенков