Решение № 12-4/2026 3-804-18-352/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело ........

№ 3-804-18-352/2025

26MS0154-01-2025-003282-89


РЕШЕНИЕ

станица Курская 26 февраля 2026 г.

Судья Курского районного суда Ставропольского края Сыромятникова В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя Аджибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ......А

жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Ставропольского края от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ......... года рождения, уроженца ......, проживающего по месту регистрации: ......

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

......... в отношении ФИО1, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ......, согласно которому ......... в 09:25, на 37 км + 500 м автодороги «Георгиевск-Новопавловск» ......, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта 219079 государственный регистрационный знак ........, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении данного административного дела, с целью устранения противоречий в показаниях ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 из ОГИБДД ОМВД России «Кировский» была истребована видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, которая не была представлена по неустановленным причинам. Вышеуказанная видеозапись содержит сведения о том, что Г альков Э.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ...... от ......... в графе «объяснения лица» произведена запись «отказался, так как вчера пил пиво». ФИО1 в судебных заседаниях в мировом суде неоднократно заявлял, что запись в графу «объяснения лица» он не производил, поскольку ему нелогично производить такую запись в протоколе, так как часа два назад он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом алкогольного опьянения у него установлено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал должной оценки протоколу об административном правонарушении, который содержит недостоверные сведения. Со ссылкой на положение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что изначально он соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, однако сотрудниками ГАИ ему в этом было отказано.

Защитник Аджибаев Д.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Поддержал доводы ФИО1 о том, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, однако данная запись с видеорегистратора служебного автомобиля не была представлена в адрес мирового суда. Обращал внимание на протокол об административном правонарушении, в частности на то, что запись «отказался, так как вчера пил пиво» произведена не ФИО1, что следует из его пояснений.

Должное лицо, будучи извещенным судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (80401917886576) не явился по неизвестной суду причине.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя автомобилем Лада Гранта 219079 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, составленные ......... и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ......... следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем указано в соответствующей графе (л.д. 5). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не производил запись «отказался, так как вчера пил пиво» в протоколе от ......... ...... об административном правонарушении в разделе «объяснения лица», своего подтверждения не нашли.

Требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения является законным, полностью соответствует п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......... N475.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признано наличие государственных наград: медаль Жукова, медаль «За отвагу», медаль «Участнику специальной военной операции», состояние здоровья ФИО1, наличие ранения (травмы), полученного в результате прохождения ФИО1 военной службы в зоне проведения СВО на территории ДНР, ЛHP, ...... и Украины, и то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

При этом, материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение другого административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факт совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела, в которые представлены сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в течение года до рассматриваемого события к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна обстоятельствам, характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности, справедливым.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Ставропольского края от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 26.02.2026.

Судья В.Г. Сыромятникова