Приговор № 1-426/2018 1-66/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-426/2018

Дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «16» января 2019 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Баскова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Бушковского К.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кочетковой А.А.,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., русским языком владеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.12.2018 около 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в подъезде № 0 ... Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений открыто похитил, вырвав из рук П, принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Mi8 6/128 GB» в корпусе черного цвета IMEI1 - № 0; IMEI2 - № 0 в прозрачном чехле, стоимостью 32000 рублей, с защитным стеклом 3d на «IPhone», стоимостью 700 рублей и сим картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с места происшествия с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил П материальный ущерб на сумму 32 700 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает. В судебном заседании также добавил, что неофициально подрабатывает, осуществляя доставку еды, проживает с сожительницей, помогает своей матери, .

Потерпевший П в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Кочетковой А.А., потерпевшего П, участвующего в деле государственного обвинителя Бушковского К.Э., не возражавших против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинительное постановление, составленное по настоящему уголовному делу, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему П

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, выразил желание на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 78, 79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 81), не судим (т. 1 л.д. 75), состояние здоровья матери подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1, 76.2 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено исключительно виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, то есть имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на стадии дознания адвоката Кочетковой А.В. в размере 1100 рублей и в судебном заседании в размере 900 рублей, а всего в сумме 2000 (две тысячи) рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в месячный срок по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон «Xiaomi Mi8 6/128 GB» IMEI1 - № 0; IMEI2 - № 0, в корпусе черного цвета; защитное стекло 3d на «IPhone» 7,7+8,8+; прозрачный силиконовый чехол; коробка из-под телефона «Xiaomi Mi8 6/128 GB»; кассовый чек на мобильный телефон «Xiaomi Mi8 6/128 GB» и защитное стекло «IPhone» 7,7+8,8+; гарантийный талон на телефон «Xiaomi Mi8 6/128 GB» и защитное стекло «IPhone» 7,7+8,8+, переданные на ответственное хранении потерпевшему П - оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков