Приговор № 1-10/2021 1-344/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-10/2021 (1-344/2020)

УИД 33RS0008-01-2020-003064-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Илюхина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область ФИО4<адрес>, ранее судимого:

14 июня 2018 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 161, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч. 1 ст. 119, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;

11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года) по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 ноября 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 31 мая 2019 года в виде 3 месяцев 7 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 месяца 7 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 1 день заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> по улице <адрес> Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно ФИО2 решил совершить разбойное нападение на ФИО7 являющуюся его соседкой.

Непосредственно после этого ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, намереваясь осуществить свои преступные намерения, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, имея при себе нож, которым намеривался воспользоваться с целью разбойного нападения, подошел к входной двери <адрес> по улице <адрес> Владимирской области, где проживает ранее знакомая ему Потерпевший №1, которая в этот момент открыла входную дверь своей квартиры. После того как Потерпевший №1 открыла дверь своей квартиры, ФИО2 реализуя намеченное, в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, преследуя корыстную цель, через входную дверь проследовал в вышеуказанную квартиру без согласия Потерпевший №1, действуя против её воли, осознавая при этом, что Потерпевший №1 не давала ему разрешения заходить в её квартиру. Таким образом, ФИО2 незаконно проник в жилище последней.

В указанное время, находясь в помещении кухни <адрес> по улице <адрес> Владимирской области, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, физического вреда и существенного морального вреда, находящейся в указанной кухне Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, напал на ФИО7, потребовав от последней передачи ему денежных средств, не конкретизируя суммы и продуктов питания, при этом для подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчения изъятия у неё необходимого ему имущества, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, демонстрировал в руке, находящийся при нем нож, направляя лезвие данного ножа в область туловища Потерпевший №1, применяя тем самым нож как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

На требования ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 ответила отказом. После этого ФИО2 в продолжение своих преступных намерений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, находясь от неё в непосредственной близости, удерживая нож в правой руке и демонстрируя его, направлял лезвие данного ножа в сторону Потерпевший №1, применяя тем самым нож как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая им, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, то есть применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему продукты питания. Потерпевший №1 понимая преступный характер действий ФИО2, адекватно оценивая ситуацию, имея все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу ФИО2, как угрозу опасную для её жизни и здоровья, опасаясь применения ФИО2 в отношении неё имеющегося у него ножа, во избежание тяжких последствий от происходящего, передала ФИО2 принадлежащие ей продукты питания, а именно: 200 грамм вареной колбасы «Дмитрогорская» по цене 336 рублей за 1 кг, на сумму 67 рублей 20 копеек, хлеб «Дарницкий» в количестве ? буханки по цене 40 рублей за 1 штуку, на сумму 10 рублей, всего на общую сумму 77 рублей 20 копеек.

С похищенными продуктами питания ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 77 рублей 20 копеек.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду сообщил, что 31 июля 2020 года он ходил со своим знакомым в лес за грибами. Назад вернулись около трех часов дня. Грибы продали, купили спиртное. После распития спиртного разошлись по домам. ФИО2 шел по своей улице, захотел поесть. Решил зайти к соседке Потерпевший №1, чтобы спросить у неё пару кусков хлеба. Так как раньше он к ней заходил, и она ему не отказывала. Зайдя во двор, ФИО2 дернул за ручку входной двери квартиры Потерпевший №1, она была закрыта. ФИО2 постучался в дверь, минут через пять Потерпевший №1 открыла дверь. ФИО2 зашел в квартиру, так как ранее так делал. Разрешения войти ФИО2 у Потерпевший №1 не спрашивал. В кармане спортивных штанов у него был нож, с которым он ходил в лес за грибами. Чтобы нож не выпал из кармана, он взял его в руку. Когда ФИО2 зашел на кухню, нож находился у него в руке. ФИО2 остановился у порога, Потерпевший №1 зашла за ним следом. ФИО2 находился от Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки. Он спросил у неё пару кусков хлеба, ни денег, ни колбасы не просил. Она сказала ФИО2, что не должна его кормить, а ему надо работать. ФИО2 еще раз попросил дать ему хлеба, при этом нож находился у него в правой руке, лезвием в пол. Ножом на ФИО7 он не замахивался. Угроз убийством не высказывал. После словесной перепалки, Потерпевший №1 открыла холодильник, достала колбасу и хлеб, положила в пакет два куска хлеба и два куска колбасы, и передала ФИО2. После чего он попросил ФИО7 вскипятить ему кипятка, чтобы заварить чай, так как электричества и газа в его квартире нет. Потерпевший №1 сказала ФИО2, чтобы он шел домой, а кипяток она ему принесет сама. ФИО2 ушел к себе домой. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает из-за личных неприязненных отношений.

При наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО2, которые он дал ранее на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого при соблюдении требований статей 46 и 47 УПК РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 31 июля 2020 года в утреннее время ходил в лес за грибами. В обед продал грибы в поселке ФИО1, на вырученные деньги купил спиртное, которое употребил со своим знакомым. Около 17 часов 00 минут направился в сторону дома. Все это время с собой у него находился кухонный нож с пластмассовой рукояткой темно-зеленого цвета. Проходя мимо квартиры Потерпевший №1, решил зайти к ней и спросить еды. Ранее ФИО2 неоднократно спрашивал у Потерпевший №1 продукты питания. Подойдя к входной двери, ФИО2 услышал шаги, поэтому стал стучаться в дверь. Когда входная дверь открылась, ФИО2 увидел ФИО7, и в тот же момент вбежал в помещение террасы, а затем в помещение кухни. Разрешения входить в квартиру ФИО2 у Потерпевший №1 не спрашивал. Следом за ним на кухню забежала Потерпевший №1, и стала его ругать, за то, что он без разрешения проник к ней в квартиру. ФИО2 попросил у Потерпевший №1 еду, но она ответила, что у неё ничего нет. ФИО2 разозлился, достал из кармана нож, и взял его в правую руку. От Потерпевший №1 он находился на расстоянии вытянутой руки. ФИО2 замахнулся ножом в сторону Потерпевший №1, направив в её сторону остриё лезвия ножа, угрожая убийством, стал требовать у неё деньги. Потерпевший №1 сказала, что денег у неё нет. Тогда ФИО2 стал требовать продукты питания. При этом направлял нож в сторону Потерпевший №1 и говорил, что терять ему нечего. Потерпевший №1 достала из холодильника колбасу, порезала её с хлебом, положила все в целлофановый пакет и отдала ФИО2. В это время ФИО2 находился у входной двери, держа в руках кухонный нож. После того, как Потерпевший №1 передала ФИО2 пакет с продуктами, он потребовал налить ему чаю, при этом остриё ножа он также направлял в её сторону. Потерпевший №1 заварила чай в стеклянную банку объемом 1,5 литра и отдала ФИО2. После чего ФИО2 ушел к себе в квартиру (л.д.109-112).

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 31 июля 2020 года с утра вместе со своим знакомым ФИО15 ходил в лес за грибами. Около 15 часов они продали грибы и на вырученные деньги купили спиртного, которое употребили с ФИО15. Около 17 часов ФИО2 подошел к своему дому и решил зайти к соседке Потерпевший №1, чтобы попросить у неё еды. Ранее он неоднократно обращался к ней с такой просьбой, и она ему не отказывала. ФИО2 постучал в дверь террасы квартиры Потерпевший №1. Она открыла дверь и отошла в сторону. ФИО2 посчитал, что может войти. Он прошел на кухню, Потерпевший №1 зашла за ним следом. При этом нож, который ФИО2 брал с собой в лес, находился у него в кармане спортивных брюк. ФИО2 стоял около входа, лицом к кухонному столу. Потерпевший №1 находилась в 1,5 метрах от него. Из дома не выгоняла. ФИО2 попросил у Потерпевший №1 еды. Она сказала, что кормить его не обязана. Так как карманы брюк ФИО2 были неглубокие, то нож выпадал из кармана, поэтому он достал его из кармана и держал в правой руке острием вниз. Ножом не размахивал, в сторону Потерпевший №1 не направлял. Денег у неё не просил. Просил еду. Он сильно хотел есть, поэтому сказал Потерпевший №1, что терять ему нечего. Потерпевший №1 достала из холодильника колбасу, и отрезала ему примерно 200 грамм и ? хлеба. Продукты она сложила в пакет, и передала ФИО2. После чего он попросил налить ему чаю. Потерпевший №1 велела ему идти домой, сказала, что сама принесет ему чай. ФИО2 ушел к себе домой, а через несколько минут Потерпевший №1 принесла ему 1,5 литровую банку с чаем, которую он на следующий день вернул Потерпевший №1 (л.д.195-197).

После оглашения показаний ФИО2 не подтвердил правильность показаний, которые он дал в качестве подозреваемого и сообщил, что дал их в условиях давления и угроз со стороны сотрудников полиции.

Суд установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии, в которых он сообщил о своей причастности к разбойному нападению на ФИО7, отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого видно, что перед допросом следователь разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких - либо заявлений от ФИО2 о нахождении в болезненном состоянии либо применении к нему до допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого психологического давления либо физического насилия со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, не поступало. Также не поступало от подсудимого, и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколе указанного следственного действия.

Учитывая условия, при которых производился допрос подсудимого на предварительном следствии, суд исключает возможность оговора ФИО2 себя в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтверждают тот факт, что 31 июля 2020 года около 17 часов 00 минут он против воли Потерпевший №1 незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: Владимирская область <адрес>. Демонстрируя ей нож и направляя его лезвие в сторону Потерпевший №1, он напал на неё, угрожал ей убийством, требовал передачи денег и затем похитил у Потерпевший №1 продукты питания.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении разбойного нападения на ФИО7 не признал. Между тем, из его показаний следует, что 31 июля 2020 года около 17 часов он находился в квартире Потерпевший №1, просил у неё еду. При этом в руке держал кухонный нож. Говорил Потерпевший №1, что терять ему нечего. Получив от Потерпевший №1 продукты питания, покинул квартиру.

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО2 на предварительном следствии относительно перечисленных фактов и кладет их в основу его обвинения, полагая, что данные показания, объективно согласуются с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые как прямо, так и косвенно подтверждают его причастность к совершению преступления.

Показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде о том, что в квартиру Потерпевший №1 он не проникал и находился в ней с согласия собственника, ножом и физической расправой потерпевшей не угрожал и умысла на хищение денег и продуктов питания не имел, суд расценивает, как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения. Поэтому при оценке представленных суду доказательств, суд не учитывает эти показания подсудимого, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и достоверность доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступления, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний на предварительном следствии, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу обвинения ФИО2, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что проживает с супругом ФИО8, который <адрес> Владимирской области. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО2. 31 июля 2020 года около 17 часов Потерпевший №1 открыла запорное устройство на входной двери, так как к ней должен был прийти Свидетель №1, который помогает ей в уходе за супругом. Открыв дверь, она увидела ФИО2, который стоял на крыльце. Как только Потерпевший №1 открыла дверь, ФИО2 сразу же забежал на террасу, а затем зашел в кухню. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 испугалась и побежала вслед за ФИО2. Он стоял у входа, в правой руке держал кухонный нож. Как только Потерпевший №1 приблизилась к ФИО2, он стал замахиваться на неё ножом, направляя острие ножа в её сторону. Требовал передачи денег. Расстояние между ними было ближе вытянутой руки. Действия ФИО2 она воспринимала как угрозу своей жизни и здоровью. Потерпевший №1 ответила, что у неё нет денег. Тогда ФИО2 потребовал от неё еды, так как был голоден. Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Требуя от Потерпевший №1 еды, ФИО2 угрожал ей ножом. Говорил, что терять ему нечего. Она начала успокаивать ФИО2, но он становился все агрессивнее, продолжал требовать накормить его, говорил, что убьет её. Потерпевший №1 достала из холодильника вареную колбасу «Дмитрогорская» весом 200 грамм и разрезала её на два куска и ? хлеба «Дарницкий», положила все в целлофановый пакет и отдала ФИО2. После чего ФИО2 потребовал от Потерпевший №1, чтобы она налила ему чай. При этом продолжал угрожать ей ножом. Потерпевший №1 сказала ФИО2, чтобы он шел домой, а чай она ему принесет. После чего ФИО2 вышел из её квартиры. Потерпевший №1 заварила чай в 1,5 литровой стеклянной банке и передала ФИО2. В тот же день о случившемся Потерпевший №1 рассказала Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что помогает Потерпевший №1 ухаживать за её больным мужем. 31 июля 2020 года около 21 часа он пришел к Потерпевший №1. Она была очень взволнованна. Рассказала Свидетель №1, что около 17 часов, к ней в квартиру ворвался её сосед ФИО2 и прошел на кухню. В руках у него был нож, которым ФИО2 намахивался на ФИО7 и, угрожая убийством требовал от неё денег. После того, как Потерпевший №1 сказала, что денег у неё нет, ФИО2 стал требовать продукты питания. Потерпевший №1 отрезала кусок колбасы и хлеб, положила в пакет и передала ФИО2. ФИО2 также потребовал налить ему чай. Потерпевший №1 развела чай в банке и передала ФИО2. Со слов Потерпевший №1 Свидетель №1 известно, что она реально опасалась угроз ФИО2, так как он находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 участкового уполномоченного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» следует, что в административный участок его обслуживания входит поселок ФИО1. 5 августа 2020 года с заявлением обратилась жительница п. ФИО1 Потерпевший №1, которая сообщила, что её сосед ФИО2 31 июля 2020 года ворвался к ней в квартиру и, угрожая ножом, требовал передачи ему денег и продуктов питания. В ходе проверки по данному заявлению Свидетель №2 опросил ФИО2. Показания по обстоятельствам дела ФИО2 давал добровольно. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.87-88).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Данными рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции ФИО9 на имя начальника полиции от 13 августа 2020 года, из которого следует, что в ходе рассмотрения материла проверки было установлено, что ФИО2 угрожая ножом Потерпевший №1, открыто похитил у неё продукты питания, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.12).

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника полиции о преступлении от 5 августа 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 31 июля 2020 года около 17 часов находясь на кухне её <адрес> угрожал ей убийством при этом намахивался на неё кухонным ножом, угрозу убийством она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь (т.1 л.д.44).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 <адрес> Владимирской области. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала, где именно находился ФИО2, когда угрожал ей ножом (т.1 л.д.46-50).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого в помещении ОПП по адресу: <адрес> ФИО2 выдал кухонный нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ угрожал Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-55).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 <адрес> по улице <адрес> Владимирской области. В ходе осмотра на стеклянной банке, находящейся у входной двери квартиры, были обнаружены два следа папиллярных узоров рук, которые были перекопированы на два отрезка светлой дактилоскопической пленки и изъяты с места происшествия (т.1 л.д.32-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Владимирская область <адрес>, откопировано по одному следу папиллярных узоров рук. Следы пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.63-72).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, ножа, изъятого у ФИО2. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознала данный нож, а именно лезвие ножа (по цвету, форме, размеру) и часть рукоятки ножа у лезвия по цвету. Потерпевший №1 пояснила, что именно этим ножом ФИО2 угрожал ей ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни её квартиры (т.1 л.д.75-77).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Владимирская область <адрес> (л.д.79-81).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ножа, двух отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук (т.1 л.д.78, л.д.82-83).

Данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в ходе которой свидетель сообщил, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа рассказала ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней в квартиру против её воли ворвался ФИО2 и, находясь в помещении её кухни угрожал ей ножом, требовал у неё деньги и продукты питания, а она опасаясь за свою жизнь выполнила требования ФИО2 и передала ему продукты питания (т.2 л.д.105-110).

Данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, в ходе которой потерпевшая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она открыла входную дверь, на пороге стоял ФИО2, который ворвался к ней в квартиру с ножом. Находясь в помещении кухни ФИО2, угрожая ей ножом, требовал от неё деньги и продукты питания. Потерпевший №1 опасалась за свою жизнь, поэтому передала ФИО2 продукты питания. ФИО2 пояснил, что в квартиру к Потерпевший №1 зашел с её разрешения, ножом ей не угрожал, в её сторону нож не направлял, угрозы не высказывал, деньги не требовал, а лишь просил у неё поесть (л.д.124-128).

Данными справки ФИО1-Эховского ПО, согласно которой стоимость 200 грамм вареной колбасы «Дмитрогорская» составляет 67 рублей 20 копеек, ? хлеба «Дарницкий» составляет 10 рублей (т.1 л.д.59).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 относительно обстоятельств разбойного нападения на ФИО7 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Гусь-<адрес> Владимирской области. В это время у него возник преступный умысел совершить разбойное нападение на ФИО10, являющуюся его соседкой по дому. С этой целью он подошел к входной двери её <адрес> по улице <адрес> Владимирской области и после того, как Потерпевший №1 открыла дверь, действуя против воли потерпевшей, незаконно проник в её жилище. Находясь в квартире, ФИО2 напал на ФИО7. Используя кухонный нож в качестве оружия, он направил его лезвие в сторону потерпевшей и, угрожая убийством, потребовал передать ему деньги и продукты питания. Потерпевший №1 сказала, что денег нет. Однако опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2 продукты питания, после чего он покинул её квартиру. В результате преступных действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен моральный вред и имущественный ущерб в размере 77 рублей 20 копеек, который не оспаривается подсудимым. У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1 с целью его обращения в свою пользу. Сумма ущерба, факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей и применения во время разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия подтверждается, представленными суду доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется. Суд установил, что требование о передаче денег и продуктов питания, подкреплённое угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, сопровождавшееся демонстрацией ножа, было рассчитано на запугивание Потерпевший №1 и подавление сопротивления потерпевшей, с целью завладения её имуществом. Поведение ФИО2 не оставляло у потерпевшей сомнения в преступности его намерений. При указанных обстоятельствах опасность для жизни и здоровья была очевидной с точки зрения субъективного отношения к своим действиям подсудимого ФИО2 и реальной для потерпевшей Потерпевший №1.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в виде рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО2 совершил одно особо тяжкое преступление. Ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. На момент совершения преступления привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений. Руководителем организации «Освобождение» ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, за которые он был осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года к наказанию в виде лишения свободы условно, которое затем было отменено на основании приговора мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 11 апреля 2019 года и ФИО2 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются явка с повинной, в качестве которой суд признал его объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.29-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам не оказало на ФИО2 должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, либо назначить иное более мягкое наказание не предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 в порядке ч.3 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В тоже время, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. В качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 ноября 2019 года неотбытая ФИО2 часть наказания по приговору от 31 мая 2019 года в виде 3 месяцев 7 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 месяца 7 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2020 года неотбытое ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 1 день заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд частично присоединяет не отбытое наказание 20 дней лишения свободы, к наказанию по настоящему приговору.

При наличии рецидива преступлений и данных о том, что подсудимый ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания лишение свободы принудительными работами.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы подсудимого на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения в период с 13 августа 2020 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд оставляет в виде заключения под стражу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож, следует уничтожить, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, следует оставить на хранение при уголовном деле.

Адвокат Илюхин А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения, за время занятости по уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ.

Принимая во внимание 14 (четырнадцать) дней (06.10.2020, 07.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 28.11.2020, 10.12.2020, 22.12.2020, 19.01.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 16.03.2021, 18.03.2021) фактической занятости адвоката Илюхина А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты подсудимого ФИО2 9 (девять) дней (06.10.2020, 07.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 28.11.2020, 10.12.2020, 22.12.2020,) из расчета 1 250 рублей за один судодень, 5 (пять) дней (19.01.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 16.03.2021, 18.03.2021) участия в судебных заседаниях из расчета 1 500 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 18750 рублей (1250 х 9 + 1500 х 5 = 18750 рублей).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая возраст подсудимого ФИО2, состояние здоровья, его трудоспособность, семейное положение, отсутствие инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает их с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание лишение свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы осужденного засчитать время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 13 августа 2020 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, уничтожить, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков