Приговор № 1-554/2017 1-71/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-554/2017

у.д. № 1-71/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 08 февраля 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Антоняна Т.Т.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Величко Е.В. и Шимловского А.Г.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***

***

***

***,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ***

***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на угон, т.е. на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут 09 января 2017 г. находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 договорились совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения для осуществления поездки в г. Абакан. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 09 января 2017 г. в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 38 минут ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошли к принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоящему в 7 м в западном направлении от подъезда № 6 дома № 1 по ул. Калинина г. Черногорска Республики Хакасия, где ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, а ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 при помощи обнаруженного в перчаточном ящике ножа взломал кожух рулевой колонки автомобиля, чтобы соединить напрямую провода замка зажигания с целью запуска двигателя указанного автомобиля и последующей поездки на нем в г. Абакан. ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, подсвечивал в салоне автомобиля фонарем сотового телефона, облегчая действия ФИО2 Однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свои совместные преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны старшим полицейским ОВО по г. Черногорску - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Хакасия ФИО4

ФИО1, ФИО2 и их защитниками по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультаций с защитниками и в судебном заседании заявлены ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей полагает возможным удовлетворить заявленное подсудимыми и их защитниками ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признали полностью. Пояснили, что ходатайства о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Таким образом, по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, а также их отношением к предъявленному обвинению и позицией их защитников.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1340 от 16 октября 2017 г. у ФИО1 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое во время инкриминируемого ему деяния не могло лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания на стадии предварительного следствия и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 216-217).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1317 от 10 октября 2017 г. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 191-192).

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемых. Выводы экспертов мотивированы, сомнений и неясностей не содержат. Оценивая поведение подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в их психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении совершенного ими деяния вменяемыми и в соответствии со ст. 19 УК РФ – подлежащими уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя ФИО1 и ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, возраст, состояние здоровья, фактическое семейное положение, находящихся на их иждивении лиц, личности каждого из подсудимых

- ФИО1: имеющего регистрацию (том 2 л.д. 203) и постоянное место жительства, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 207, 209), судимого (том 2 л.д. 201, 226-244, 246-250, том 3 л.д. 1-5), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (том 3 л.д. 7), имеющего на иждивении малолетнего ребенка (том 3 л.д. 8);

- ФИО2: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (том 2 л.д. 176), не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 178, 180), на момент совершения преступления не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося (том 2 л.д. 181, 183-184), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (том 2 л.д. 199, 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, молодой возраст, для ФИО1 – наличие малолетнего ребенка.

Объективных данных о том, что ФИО1 и ФИО2 склонны к злоупотреблению спиртными напитками, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимыми преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его указание при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая в совокупности данные о личности виновных, их социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы, цели, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, мнения участников процесса о мере наказания, в том числе потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую;

- о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 317 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление;

- принимая во внимание данные о личности подсудимых, совершение в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, для ФИО1 также наличие судимостей за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте – о назначении наказания в виде лишения свободы;

- с учетом данных о личности подсудимых, наличия признаков социальной адаптации, а именно: наличия регистрации и постоянного места жительства, трудоустройства, нахождение на иждивении: у ФИО1 – малолетнего ребенка, у ФИО2 – жены, временно не трудоспособной по состоянию здоровья и нуждающейся в постороннем уходе, отношения к содеянному, мнение потерпевшей, полное добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений – о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение в состоянии алкогольного опьянения на совершение тяжкого преступления против собственности к лишению свободы условно, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения осужденными новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить в отношении осужденных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения как орудий преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на каждого них обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства;

- пройти обследование у врача-нарколога в наркологическом кабинете по месту жительства, в случае постановки на учет – выполнять рекомендации врача до снятия с учета либо до окончания испытательного срока;

- сведения о прохождении вышеуказанного обследования предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в ночное время, т.е. с 22 часов до 06 часов, находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения в отношении каждого их осужденных оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож с ножнами и черные перчатки, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить как предметы, используемые для совершения преступления.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо внесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева