Приговор № 1-69/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

Уг.дело № 1-69/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000090-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 30 мая 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Иващенко А.А.,

адвоката Федорчука Р.А.,

подсудимого Ч.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ч.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <...>, с полным средним образованием, работающего в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности машиниста (кочегара) котельной, не женатого, состоящего в фактических семейный отношениях, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, хроническими заболеваниями не страдающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Д. совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 48 минут, в ходе проведения сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по Октябрьскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», Ч.Д., находясь по месту работы в помещении котельной по адресу <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, путем продажи за 10000 рублей незаконно сбыл гражданину «И.И.», действующему в соответствии с Законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: вещество в полимерном свертке - согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса смеси которого составляет 0,95 гр., а постоянная масса содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,06 гр., что составляет значительный размер; вещество в полимерном шприце - согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 17,12 гр., что составляет крупный размер - согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупною размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», оборот которых в Российской Федерации запрещен Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Он же, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, осознанно, до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, во дворе <адрес>, полимерный пакет, внутри которого находилось вещество - согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) постоянной массой 102,5 гр., что составляет крупный размер - согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Он же, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и наркосодержащих растений, умышленно, осознанно, до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, в помещении котельной, расположенной по адресу <адрес>, полимерный пакет, внутри которого находилось вещество - согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ является частями наркосодержащего растения - Конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой частей растения 1450,5 гр., что составляет крупный размер - согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

Подсудимый Ч.Д. признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (только в части сбыта наркотического средства в полимерном шприце), ч.2 ст.228 УК РФ (по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере); не признал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (по факту незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере). Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в котельной по адресу: <адрес>, передал «И.И.». в шприце объемом 20 кубов наркотическое вещество - масло каннабиса объемом 17 кубов. Другие наркотические средства не передавал, деньги «И.И.» ему не давал. Предварительно они созвонились, «И.И.» попросил для личного употребления, на что он предложил ему приехать, забрать. Шприц с содержимым нашел за гаражами, там же и хранил. Изъятая в ходе обыска во дворе дома по адресу: <адрес>, конопля принадлежит ему, хранил в автомобиле своего отца. Изъятое в котельной в холодильнике наркотическое средство ему не принадлежит. Данный холодильник был нерабочим, стоял за котлом. Он этим холодильником не пользовался.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель С.В. показал, что в октябре 2023 года для проверки оперативной информации о том, что житель <адрес> по имени Д. занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы в крупном размере, принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 с лицом, выступающим в роли закупщика, сотрудником полиции П.Д., двумя присутствующими лицами, прибыл в <адрес>, где в служебном кабинете досмотрел лицо, выступающее в роли закупщика, при котором запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено, вручил денежные средства в сумме 10000 рублей, а также специальные технические средства с целью проведения негласного наблюдения. Также досмотрен автомобиль, запрещенных предметов не обнаружено. Лицо, выступающее в роли закупщика, направилось в котельную, в то время как остальные участвующие лица ждали его на улице. После возвращения данное лицо добровольно выдало полимерный шприц с веществом, которое по заключению эксперта является маслом каннабиса, и сверток с наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса, а также технические средства, при этом сообщило, что данные вещества приобретены в котельной за 10000 рублей на территории котельной, расположенной по <адрес> в <адрес>, у Д.. Выданные предметы упакованы. При повторном досмотре автомобиля запрещенных предметов не обнаружено. Спустя время по месту жительства Ч.Д. и в котельной произведены обыски, в ходе которых обнаружены наркотические средства.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что в ходе производства обыска под навесом во дворе дома обнаружен черный пакет с банками со следами бурого цвета, отрезок бутылки, тряпки со специфическим запахом конопли и растворителя. В кузове автомобиля под навесом и в садовой тачке во дворе обнаружены пакеты с частями растений, похожими на коноплю. В ходе обыска в здании котельной по адресу: <адрес>, в помещении комнаты отдыха в столе и тумбочке обнаружены два металлических таза со следами зеленого цвета, две бутылки растворителя, коробка из-под папиросных гильз. В камере холодильника, который находится в зале с котлами, обнаружен пакет с частями растений конопли. Все обнаруженное изъято и упаковано (т.1, л.д.167-169).

Свидетель С.В. подтвердил оглашенные показания, противоречия с показаниями в суде объяснил прошедшим временем.

Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания С.В., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Свидетель П.Д. показал, что в октябре 2023 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в <адрес> в служебном кабинете досмотрено лицо, выступающее в роли закупщика, денежных средств, либо запрещенных веществ не обнаружено, вручены денежные средства в сумме 10000 рублей, а также средства записи. Затем досмотрен автомобиль, запрещенных предметов не обнаружено. Закупщик поехал в сторону котельной <адрес>, через 15 минут вернулся, выдал черный пакет, в котором находился шприц с веществом бурого цвета и полимерный пакет со свертком, в котором находился слипшийся табак. При повторных досмотрах других предметов у закупщика, а также в автомобиле не обнаружено. В ходе производства обыска в котельной по адресу: <адрес>, в холодильнике обнаружен пакет с высушенной травой.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, под навесом обнаружен пакет с банками со следами бурого цвета, отрезок бутылки, тряпки с запахом конопли и растворителя. В кузове стоящего под навесом автомобиля и во дворе в садовой тачке обнаружены пакеты с частями растений, похожих на коноплю. В ходе обыска в котельной по указанному выше адресу в помещении комнаты отдыха в столе и тумбочке обнаружены два металлических таза со следами зеленого цвета, две бутылки растворителя, коробка из-под папиросных гильз. В зале с котлами, в камере холодильника, обнаружен пакет с частями конопли (т.1, л.д.170-172).

Свидетель П.Д. подтвердил оглашенные показания, противоречия с показаниями в суде объяснил прошедшим временем.

Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания П.Д., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Свидетель под псевдонимом «И.И.», допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение данного свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о его личности, показал, что в <адрес> сотрудники полиции выдали ему куртку, деньги, произвели досмотр его и автомобиля, ничего обнаружено не было. На автомобиле он поехал в котельную, где передал Д. (Ч.Д.) 10000 рублей, за что тот передал ему 20 кубов смолы в шприце, «химку», о чем ранее у них состоялась договоренность. После этого он вернулся к зданию, где у него все изъяли и повторно досмотрели. Знал о продаже подсудимым наркотических средств, поскольку приезжал к нему со своим знакомым, который приобретал.

Свидетель Т.О. показала, что в ходе производства обыска на <адрес> (по месту жительства родителей Ч.Д.) служебной собакой на прилегающей к дому территории в кузове автомобиля обнаружен пакет с частями растений, в пристройке обнаружен пакет с банками, в которых находились фрагменты ткани со специфическим запахом, возле сарая пакет с частями растения. В ходе обыска по месту работы подсудимого в котельной в комнате отдыха обнаружены коробка с веществом, похожим на слипшийся табак со специфическим запахом, эмалированные тазы с налетом зеленого цвета, в холодильнике – пакет с частями растения.

Свидетель Ч.В. показала, что в декабре 2023 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, во дворе обнаружен пакет с сухой травой.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в спальной комнате в коробке обнаружен пакетик с семенами конопли, куда их два года назад положил Ч.Д.В. дворе дома под навесом в тумбочке обнаружили пакет со стеклянными банками, обрезанной пластиковой бутылкой с бурым налетом и тряпками, которые пахли растворителем. Эти банки и обрезок бутылки обнаружила под навесом за 3-4 дня до обыска, попросила сына О. убрать их. В кузове грузовика в инструментальном ящике сотрудники полиции обнаружили пакет с коноплей. В садовой тачке во дворе дома указала сотрудникам полиции на пакет с подгнившей травой, который она принесла домой около двух месяцев назад. Считает, что Ч.Д. самостоятельно употребляет наркотические средства на основе конопли. Время от времени он приходит к ним домой в гости, однако она не видела, чтобы он изготавливал у них во дворе дома наркотические средства. Думает, что он делал это втайне от всех, самостоятельно. После прихода Д. во дворе дома находила стеклянные банки, обрезанные бутылки, тряпки, от которых пахло растворителем, они были в буром налете. Она ругалась за это в адрес Д., он обещал прекратить. Думает, что конопля, изъятая в ходе обыска из ящика в кузове грузовика под навесом во дворе дома, принадлежит Ч.Д. (т.1, л.д.176-178).

Свидетель Ч.В. не подтвердила дачу показаний в части употребления Ч.Д. наркотических средств, оставления им предметов со следами налета и запахом растворителя и принадлежности ему изъятого наркотического средства, с протоколом не знакомилась.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что перед началом допроса Ч.В. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса подписан свидетелем, заявлений и замечаний не содержит. По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания свидетеля Ч.В., которые даны в ходе производства предварительного расследования.

Свидетель Ч.О. показал, что о проведении в декабре 2023 года обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, узнал от своей матери, по просьбе которой 7-ДД.ММ.ГГГГ под навесом собрал в пакет и убрал в тумбочку банки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.О. от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что Ч.Д. самостоятельно употребляет наркотические средства на основе конопли. Время от времени он приходит к ним домой, и во дворе или в сарае готовил наркотические средства. Делал это в тайне, однако после своего прихода оставлял после себя миски, банки, тряпки, обрезанные пластиковые бутылки. ДД.ММ.ГГГГ мать попросила убрать за Ч.Д. «мусор». Во дворе дома под навесом возле грузовика он сложил в пакет и поставил в тумбочку стеклянные банки и пластиковую обрезанную бутылку. Понял, что Ч.Д. приходил и готовил наркотик. Думает, что конопля, которая хранилась в кузове грузовика, принадлежит Ч.Д. (т.1, л.д.173-175).

Свидетель Ч.О. подтвердил оглашенные показания, при этом заявил, что догадывался о том, что Ч.Д. употребляет наркотические средства.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что перед началом допроса Ч.О. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса подписан свидетелем, заявлений и замечаний не содержит. По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания свидетеля Ч.О., которые даны в ходе производства предварительного расследования.

Свидетель Б.Н. показал, что знаком с Ч.Д. по совместной работе. Один раз примерно в декабре 2023 года видел, как Ч.Д. курит сигарету, по запаху определил, что это наркотическое средство. Также ему известно, что в ходе обыска в котельной в холодильнике, который стоял за котлами, нашли марихуану, о принадлежности которой не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что в ходе совместной работы Ч.Д. на смене в комнате отдыха достал из тумбочки папиросную гильзу, вышел, затем вернулся с папиросой, «затаренной» коноплей. Ч.Д. курил коноплю в котельной достаточно часто (т.1, л.д.231-232).

Свидетель Б.Н. заявил, что не давал оглашенные показания.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что перед началом допроса Б.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса подписан свидетелем, заявлений и замечаний не содержит. По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания свидетеля Б.Н., которые даны в ходе производства предварительного расследования.

Из постановлений о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием к этому явилось наличие информации о том, что неизвестное лицо по имени Д. занимается сбытом наркотического средства (масла каннабиса) в крупном размере на территории <адрес> (т.1, л.д.6,7).

В числе представленных документов хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 48 минут: протокол личного досмотра и досмотра вещей перед проведением ОРМ, свидетельствующего отсутствие запрещенных предметов у лица, выступающего в роли закупщика под псевдонимом «И.И.» (т.1, л.д.8-9); протоколы осмотра и вручения закупщику технического средства и денежных средств в сумме 10000 рублей (т.1, л.д.10-12,13-14); протокол осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ, свидетельствующий отсутствие в автомобиле запрещенных предметов и веществ (т.1, л.д.15-16); протокол добровольной сдачи и осмотра предметов и веществ, находившихся при физическом лице, участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которому в 14 часов 25 минут «И.И.» выдал техническое средство, с использованием которого производилась негласная аудио-видеозапись, а также полимерный шприц объемом 20 кубов с веществом бурого цвета и полимерный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак («И.И.» заявил, что шприц и сверток с содержимым он приобрел в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного лица по имени Д. за 10000 рублей в помещении котельной, расположенной в <адрес>) (т.1, л.д.17-18); повторный протокол досмотра транспортного средства после проведения ОРМ, свидетельствующий отсутствие в автомобиле запрещенных предметов и веществ (т.1, л.д.19-20).

Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассекречиванию, а их материалы предоставлению органу предварительного расследования (т.1, л.д.4-5,2,3,21,52,53,54-55,56).

Согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ вещество в полимерном шприце является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 17,12 гр. Вещество в полимерном свертке является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляет 0,95 гр., а постоянная масса содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,06 гр. (т.1, л.д.31-40).

В ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 55 минут до 09 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, из инструментального ящика в кузове грузовика под навесом во дворе дома изъят полимерный пакет черного цвета с частями растений со специфическим запахом; из садовой тачки во дворе дома изъят полимерный пакет черного цвета с частями растений со специфическим запахом; под навесом во дворе дома изъят полимерный пакет с тремя банками, фрагментами ткани и бутылки, а также прозрачный полимерный пакет со следами бурого цвета и специфическим запахом (т.1, л.д.132-135).

Сообщение начальника ФИО2 о результатах обыска зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут (т.1, л.д.124).

Согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 102,5 гр. Растительное вещество массой 320,3 гр., подвергшееся гнилостным изменениям, наркотическим средством не является. На поверхностях двух стеклянных банок, одной полимерной банки, четырех фрагментов материи, ватных тампонов (извлеченных из банок и прозрачного полимерного пакета) и фрагмента полимерной бутылки имеются следовые количества наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) (т.1, л.д.141-156).

Согласно заключению эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с поверхности одной из стеклянных банок объемом 1,0 литр, оставлен большим пальцем правой руки Ч.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.189-191).

Результаты экспертизы подтверждают показания свидетелей о том, что Ч.О. убирал использованную посуду после приготовления наркотических средств Ч.Д.

В ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, в помещении бытовой комнаты (комнаты отдыха) котельной в столе и тумбочке обнаружены два эмалированных металлических таза со следами зеленого цвета, полимерный шприц, коробка из-под папиросных гильз и две бутылки растворителя; за котлами в холодильнике обнаружен черный полиэтиленовый пакет с частями растений, похожих на коноплю (т.1, л.д.199-202).

Обследование помещения проведено с применением служебной собаки, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.203).

Сообщение начальника ФИО2 о результатах обыска в котельной зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут (т.1, л.д.195).

Согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности эмалированного металлического таза светло-голубого цвета имеются три следа пальца рук, которые оставлены Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Растительное вещество, содержащееся в полимерном пакете черного цвета, является частями наркосодержащего растения Конопля - (растение рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса частей растения составляет 1450,5 гр. На поверхностях двух металлических эмалированных тазов имеются следовые количества наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) (т.1, л.д.207-223).

Изъятые наркотические средства, их упаковка, предметы со следами, СD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.2, л.д.2-6), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д.7-9).

Как усматривается из протокола осмотра, при воспроизведении видеозаписи на диске установлено, что лицо, на котором установлено записывающее устройство, совместно с иным лицом входят в помещение котельной. Иное лицо, которым является Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поворачивается в объектив камеры, из черного пакета достает шприц с веществом бурого цвета, показывает его, вновь помещает в пакет и отдает лицу, на котором установлено записывающее устройство, после чего также что-то передает данному лицу. Звук не воспроизводится (т.2, л.д.2-6).

Просмотр видеозаписи в судебном заседании подтверждает результаты проведенного осмотра.

Подсудимый Ч.Д. подтвердил свое изображение на видеозаписи на диске, которая отображает как он передает «И.И.» шприц с маслом каннабиса, завернутый в пакет.

Суд полагает результаты оперативно-розыскных мероприятий в исследованных в судебном заседании документах в основу приговора, поскольку они по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении их результатов к материалам дела не допущено.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Ч.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В действиях сотрудников полиции, а также лица, содействовавшего на конфиденциальной основе уполномоченному органу в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Ч.Д. к сбыту наркотических средств не имеется.

Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности данных свидетелей, не установлено.

Существенные противоречия в доказательствах суд не усматривает.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий и собранные на их основе доказательства свидетельствуют суду о наличии у подсудимого Ч.Д. умысла на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, привлеченного к проведению ОРМ.

То обстоятельство, что органу предварительного расследования для доказывания представлена только часть видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по сопроводительному письму заместителя начальника отдела ПСТМ (дислокация в <адрес>) УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, как и то, что денежные средства у Ч.Д. не изымались, не ставят под сомнение выводы суда о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку совокупность представленных стороной обвинения и проверенных доказательств признается судом достаточной.

То, что данный свидетель ранее со своим знакомым приезжал к подсудимому с целью приобретения наркотических средств, не указывает на наличие у него заинтересованности в привлечении Ч.Д. к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотических средств. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства о том, что между подсудимым и свидетелем под псевдонимом «И.И.» существовали неприязненные, долговые отношения, имели место конфликты, как уже указано выше, показания указанного свидетеля подтверждаются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные судом доказательства подтверждают обстоятельства сбыта наркотических средств Ч.Д., которые приведены в материалах оперативно-розыскной деятельности.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что изъятые в ходе обыска в помещении котельной части растений, содержащих наркотические средства, ему не принадлежат, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, согласно которым части растений, содержащих наркотические средства, изъяты по месту работы Ч.Д., где подсудимый сбыл наркотические средства, находилось в месте, недоступном для посторонних лиц, кроме работников котельной, в ходе обыска были также изъяты предметы, сохранившие на себе следы наркотических средств, на которых обнаружены отпечатки пальцев подсудимого.

По изложенному, суд отвергает доводы подсудимого Ч.Д. в судебном заседании о том, что он не сбывал наркотическое средство в полимерном свертке и не хранил в котельной части растений, содержащих наркотические средства, которые расценивает как избранный способ защиты.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому - достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Ч.Д. в преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает следующее.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т. д.).

В судебном заседании установлено, что Ч.Д. достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, ДД.ММ.ГГГГ реализовал лицу под псевдонимом «И.И.», выступающему покупателем при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», путем продажи за 10000 рублей наркотические средства, то есть совершил их незаконный сбыт.

Поскольку Ч.Д. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, незаконный сбыт следует считать оконченным.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства незаконных приобретения и хранения Ч.Д. наркотических средств - <данные изъяты> объективно ничем не подтверждены, суд считает необходимым исключить данные обстоятельства из объема предъявленного подсудимому в этой части обвинения.

Учитывая постоянную массу наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), суд приходит к выводу, что действия подсудимого по обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств совершены в крупном размере.

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Ч.Д. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Он же, действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта во дворе <адрес> наркотическое средство - <данные изъяты> в крупном размере.

Он же, действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта в помещении котельной, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, части наркосодержащего растения - Конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой частей растения 1450,5 гр., до момента изъятия сотрудниками полиции до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая постоянную массу частей растений, содержащих наркотические средства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по обстоятельствам их незаконного хранения совершены в крупном размере. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Ч.Д. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ч.Д. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины - по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ (преступление до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ), а согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (т.1, л.д.45) - по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч.Д. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает - по всем преступлениям.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений - по всем преступлениям, поскольку Ч.Д. совершил преступления, имея судимость за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, осуждение за которое признавалось условным.

При назначении подсудимому Ч.Д. наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в деле документам Ч.Д. состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает и содержит троих детей, судим к условной мере наказания, в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы представлена положительная характеристика (т.2, л.д.36,38-42,44,46,48,52,127).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, и в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, с учетом всех материалов дела, приходит к выводу о назначении основных наказаний в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и полагает возможным не назначать лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для изменения категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку Ч.Д. совершил особо тяжкое и умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, суд учитывает характер и степень общественной опасности всех входящих в совокупность приговоров преступлений, а также данные о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ (т.2, л.д.38-42).

Поскольку Ч.Д. осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Ч.Д. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - наркотические средства, предметы, которые использовались для их хранения, а также сохранившие на себе следы преступления, подлежат уничтожению; электронный носитель информации и дактокарты - надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Ф.Р. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Ч.Д. в ходе производства предварительного расследования в размере 20332,80 рублей (т.2, л.д.60), при рассмотрении дела в суде в размере 23721,60 рублей (т.2, л.д.128), в общем размере 44054,40 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Ч.Д. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере не установлено.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Ф.Р. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Ч.Д. при рассмотрении дела в суде в размере 6777,60 рублей (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.Д. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Ч.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Ч.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ч.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - уничтожить;

- результаты ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске; дактокарту на имя Ч.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дактокарту на имя Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2, л.д.7-9) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Ч.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 44054,40 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Ф.Р. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Ч.Д. при рассмотрении дела в суде в размере 6777,60 рублей (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец