Приговор № 1-289/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-289/2017

Дело №1-289/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Филоновой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецова А.С. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина России, имеющего неполное среднее общее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО1 находясь в маршрутном такси № «КС», следовавшем по направлению от остановки общественного транспорта «Некрасова», расположенной у <адрес> до остановки общественного транспорта «Бетховена», расположенной у <адрес>, обратил внимание на ранее ему незнакомую ФИО6 и находящуюся при ней женскую сумку. Воспользовавшись внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предполагая, что в сумке ФИО6 могут находиться ценные вещи, решил похитить имущество последней из сумки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, в том числе причинение значительного ущерба, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь в салоне выше указанного маршрутного такси подъехавшего к остановке общественного транспорта «Бетховена» у <адрес>, воспользовавшись невнимательностью ФИО6 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал, расстегнул замок сумки, находящейся в руке последней, то есть находящейся при потерпевшей, откуда <данные изъяты> похитил: сотовый телефон марки «iphone 5s», в корпусе серого цвета, IMEI номер №, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершенного преступления, при выходе из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Бетховена» расположенной у <адрес> был задержан сотрудником полиции, в результате чего был лишен возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 ч.5 п. 3 УПК РФ, ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ на предварительном слушании, ФИО1 и его защитник отказались от проведения предварительного слушания, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, в установленном УПК РФ порядке. Санкция статьи и части УК РФ, вменяемой ФИО1 предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Сомнений на применение особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который не судим, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете в БУЗ ВОКПНД» не состоит, по централизованной картотеке значится с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», по психическому состоянию здоров в лечении не нуждается, состоит на учете в БУЗ «ВОКНД»: с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с 2006 «<данные изъяты>», нуждается в лечении от наркомании и алкоголизма, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

Учитывается мнение потерпевшей ФИО6, которая не настаивает на строгом наказании, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен.

Учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), а также с учетом ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, обстоятельств произошедшего, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, поведения после совершения преступления, а также для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и без назначения наказания связанного с лишением свободы и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, его размер, суд исходит из следующего. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Размер штрафа определяется с учетом материального положения подсудимого (среднемесячный доход которого с его слов составляет около 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iphone 5s», в корпусе серого цвета с IMEI номер №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 – вернуть потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья