Апелляционное постановление № 22-1247/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 1-194/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Клюев С.В.

Дело № 22-1247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 мая 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Вишнякова А.В.,

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Вишнякова А.В. и ФИО1 о несогласии с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

обвинялся в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в период с 4 июля 2024 года по 9 января 2025 года.

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей,

вынесено по результатам предварительного слушания, проведенного по ходатайству обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела (без указания оснований), заявленному после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ (л.д.139-141).

В ходе предварительного слушания сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, ссылаясь на его исключительно положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в акции «Мы вместе», проводимой Хабаровской региональной общественной организацией по социальной поддержке граждан и развитию общественных инициатив «Сотвори себя сам», с благотворительной помощью военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, и их семьям, в размере 10000 рублей, а также на ходатайство военного комиссара Индустриального района г.Хабаровска от 18 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 как обратившегося в военный комиссариат с просьбой призвать на его на военную службу в период весенней призывной компании 2025 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров И.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя положения ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в порядке ст.28 УПК РФ, которое судом осталось без разрешения, суд по собственной инициативе принял решение в порядке ст.25.1 УПК РФ, не выяснив мнение обвиняемого о таком прекращении уголовного дела, не разъяснив последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ, что наносит вред обороноспособности государства.

Осуществление ФИО1 пожертвования денежных средств в порядке благотворительной помощи военнослужащим, участвующим в СВО, и их семьям, не способствовало снижению общественно-опасных последствий по совершенному им преступлению, и не дает оснований считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства.

Судом не проверен и оставлен без должной проверки тот факт, что ФИО1 намерен участвовать в весенней призывной кампании 2025 года, поскольку его намерения ничем не подтверждены, непосредственных действий, связанных со скорейшим призывом им не предпринято.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых обвиняемым мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, судом не приведены.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии с п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд прекращает уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ, если будет установлено основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, в том числе, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по собственной инициативе, что допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2 ст.25.1 УПК РФ).

По смыслу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Все значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства суд учел в совокупности и объективно, свои выводы мотивировал.

Прекращая уголовное дело по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, то есть не сочтя возможным прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, суд установил совокупность предусмотренных законом условий освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, полностью признал свою вину, загладил причиненный вред добровольно и самостоятельно приняв участие в акции «Мы вместе», оказал благотворительную помощь военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, и их семьям, за что получил благодарность от вышеназванной общественной организации (л.д.169, 170), обратился в военный комиссариат с просьбой призвать его на военную службу в период весенней призывной кампании 2025 года, достигнув соответствующее соглашение, что подтверждается ходатайством военного комиссара Индустриального района г.Хабаровска (л.д.171).

При этом суд правильно указал, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по основанию ст.25.1 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ. И что в соответствии с п.3 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд. Таким образом, прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, позволит в кратчайшие сроки реализовать обязанность ФИО1 в соответствии со ст.59 Конституции РФ на защиту Отечества, путем призыва на срочную военную службу.

Определяя размер судебного штрафа, по правилам ч.2 ст.104.5 УК РФ суд учел тяжесть инкриминированного преступления и имущественное положение ФИО1, постоянно не работающего, являющегося студентом 1 курса очного отделения ДВГУПС (л.д.62).

Требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ о разъяснении лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядка обжалования постановления и последствий уклонения от уплаты судебного штрафа; о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судом соблюдены.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ (как и на основании ст.28 УПК РФ) относится к нереабилитирующим основаниям.

Однако постановление суда первой инстанции стороной защиты не обжаловано, в суде апелляционной инстанции ФИО1 (изначально ходатайствовавший о прекращении уголовного дела без определенных оснований), пояснил, что с постановлением суда согласен. При таких обстоятельствах, указанные в апелляционным представлении невыяснение судом мнения обвиняемого о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, неразъяснение ему последствий такого прекращения, нельзя признать существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий