Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело 2-1174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 09 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участие истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика: 1 000 000 руб. – сумму задатка в двойном размере; 15 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 10.09.2017; 13 275 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 18.11.2016 она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка за продаваемый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ими было составлено соглашение о задатке. Данные денежные средства она взяла в кредит. После передачи денег ей нужно было время для поиска оставшейся суммы стоимости дома. Она периодически созванивалась с ответчиком и не отказывалась от договоренности. 10.05.2017 ей стало известно, что ответчик подыскивает других покупателей на спорный дом. В июле 2017 года ФИО2 рассматриваемый дом продала и уехала из <адрес>. Полагает, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома в устной форме. В соглашении о задатке они оговорили все существенные условия договора, в частности: предмет – объект недвижимости, стоимость дома, условия передачи оставшейся суммы по договору. На ее просьбу возвратить задаток она ответа не получила, денежные средства ФИО2 не возвращены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. На вопросы суда пояснила, что письменный договор купли-продажи дома она с ФИО2 не заключала, договоренность была устная. В соответствии с устной договоренностью до мая 2017 года она должна была передать ответчику оставшиеся 350 000 руб. за дом, но не смогла этого сделать, так как не нашла денежных средств. В мае 2017 года ей стало известно, что ФИО2 стала подыскивать других покупателей на дом, а в июле 2017 года ответчик дом продала другому покупателю. Не отрицала, что сделка не состоялась по той причине, что она не смогла найти деньги, чтобы оплатить полную стоимость дома ответчику. Доказательств тому, что полный расчет по дому должен был быть произведен в мае 2017 года суду не представила. Документально окончательный срок заключения письменного договора купли-продажи дома сторонами не оговаривался. Полагает, что ее права нарушены с 10.05.2017, когда ей стало известно, что ФИО2 начала искать новых покупателей дома. Доказательств того, что именно в эту дату она узнала о действиях ответчика по поиску других покупателей суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Кислова О.А. иск не признала, указав, что позиция ответчика по поводу заявленных исковых требований ей не известна, а удовлетворение иска нарушит ее права.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суду представлена расписка, подписанная ФИО2, ФИО1, М.А.В. и Т.Т.М. из которой следует, что ФИО2 получила задаток в сумме 500 000 руб. за продаваемый дом по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности в соответствии со свидетельством № от ФИО1 По соглашению сторон дом продается за 850 000 руб. После подписания договора купли-продажи в юстиции остаток суммы в размере 350 000 руб. передается продавцу ФИО2 Сумма 500 000 руб. была передана при свидетелях.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, по смыслу закона, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как установлено судом, договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Истец отсутствие договора купли-продажи дома не оспаривает.

Из ч. 4 ст. 380 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Представленная суду расписка от 18.11.2016 не может быть принята в качестве предварительного договора купли-продажи спорного дома, поскольку не содержит всех существенный условий предварительного договора, в частности условия о сроке заключения основного договора купли-продажи дома (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Кроме того, расписка написана ФИО2, которая на дату ее составления являлась собственником только ? доли в праве собственности на спорный дом. Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.09.2017, по состоянию на 18.11.2016 собственниками рассматриваемого дома также являлись: А.Б.С. и А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве собственности каждый.

Таким образом, предварительный договор должен был быть заключен межу покупателем и всеми собственниками дома, в целях соблюдения нормы установленной ч. 2 ст. 429 ГК РФ, согласно которой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Представленная суду расписка не соответствует форме договора купли-продажи жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто соглашение о задатке, как о способе обеспечения исполнения основного обязательства.

Истец свои требования основывает на положениях ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Положения указанной статьи не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку соглашение о задатке между сторонами достигнуто не было. Более того, сделка купли-продажи, со слов истца, не состоялась в виду того, что она не смогла найти оставшуюся часть средств для покупки дома, что дополнительно свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Как следует из ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом приведенной нормы и расписки ФИО2, суд расценивает переданные истцом ответчику средства в размере 500 000 руб. в качестве аванса за покупку дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.09.2017, спорный дом приобретен в собственность Е.М.С. у ФИО2, А.Б.С. и А.М.С., А.Д.С. 27.07.2017.

Суд считает установленным, что переданный ФИО2 от ФИО1 аванс за дом в размере 500 000 руб. последней не возращен, что подтверждается имеющимся у истца на руках оригиналом расписки. Доказательств возврата денег истцу ответчиком не представлено.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 не стала собственником спорного дома, то как минимум с 27.07.2017, то есть с даты продажи дома Е.М.С., у ФИО2 отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию переданный 18.11.2016 аванс за дом в сумме 500 000 руб., поскольку с 27.07.2017 ФИО2 владеет данной суммой без наличия к тому оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что с 27.07.2017 ФИО2 должна была понимать, что неосновательно владеет средствами ФИО1, так как в этот день перестала быть собственником дома, за продажу которого получила деньги в качестве аванса. С учетом изложенного, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не выходя за рамки заявленных требований суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.07.2017 (дата продажи дома третьей стороне) по 10.09.2017 (срок заявленный истцом при расчете неустойки). При этом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов с 10.05.2017, так как истцом не представлено доказательств, что в эту дату ее право на возврат аванса ответчиком было нарушено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за указанный период, за 46 дней, исходя из ключевой ставки Банка России – 9%, и составляет от суммы 500 000 руб. – 5 671 руб. 23 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 505 671 руб. 23 коп. (500 000 + 5 671,23), оплаченная ей государственная пошлина при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 256 руб. 71 коп. Оплата истцом государственной пошлины подтверждена представленными в материалы дела чеками-ордерами.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб. – сумму аванса за покупку дома, 5 671 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 10.09.2017; 8 256 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017