Апелляционное постановление № 10-15/18 10-5/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Лукьянова Л. И. Дело 10-15/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тайшет 20 февраля 2018 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Орловой Е. А, с участием помощника Тайшетского транспортного прокурора Домашова А. В., осужденного ФИО1, защитника Бычковой С. К., представившей удостоверение № 00146 и ордер №13,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бычковой С. К. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в Тайшетском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД стрелком, проживающий в <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества. Преступление совершено в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ при следовании ФИО1 в вагоне пассажирского поезда № на перегоне Тайшет-Байроновка Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою причастность к совершению преступления отрицал, полагал, что потерпевший Потерпевший №1 под предлогом обвинения в краже сотового телефона хотел его ограбить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бычкова С. К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях; полагает, что убеждение о виновности ФИО1 суд построил на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, которые противоречивы и недостоверны. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ФИО1 сам достал телефон из своей сумки и вернул ему. Свидетель ФИО6 пояснял, что Потерпевший №1 выхватил сумку у ФИО1 и вытащил свой телефон. Свидетель ФИО7 показала, что не видела, как Потерпевший №1 вытащил телефон из сумки, не исключает, что потерпевший мог инсценировать кражу телефона. Потерпевший и свидетели дали противоречивые показания в части количества лиц, выходящих на <адрес> из вагона, присутствия свидетелей во время конфликта, факта причинения телесных повреждений ФИО1, способа и момента возврата сотового телефона. Противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Все остальные свидетели обвинения не являлись очевидцами происшедшего, дали показания со слов других лиц. Позиция ФИО1 о намеренном оговоре его со стороны Потерпевший №1 и ФИО6, с целью скрыть их попытку завладения денежными средствами ФИО1, органом дознания и судом не проверена. Потерпевший №1 и ФИО6 не допрошены в судебном заседании, их показания, оглашенные в судебном заседании, противоречивы; противоречия не были устранены и оценены. Защитник Бычкова С. К. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Тайшетского транспортного прокурора Головачев Р. А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычкова С. К. и осужденный ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Помощник Тайшетского транспортного прокурора Домашов А. В. полагал, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апеллляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления полностью соответствуют материалам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Признавая доказанной вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе дознания показал, что видел, как в пути следования на поезде мужчина снял с зарядки его сотовый телефон и положил к себе в сумку от ноутбука, он попросил вернуть телефон, но мужчина сказал, что не брал никакого телефона, а затем, поняв, что потерпевший знает о краже, вернул телефон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее мотивированное постановление. Вынесенное постановление стороной защиты не оспорено.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, они оценены с точки зрения достоверности и допустимости.

Судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, который в ходе дознания подтвердил, как пассажир с места №, то есть ФИО1, снял с зарядки телефон потерпевшего и положил в свою сумку, Потерпевший №1 стал требовать вернуть телефон, а затем выхватил сумку у данного пассажира и вытащил из нее свой телефон.

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показала, что видела, как Потерпевший №1 схватил сумку, которая была в руках ФИО1, и достал из нее свой сотовый телефон. Аналогичные показания ею даны при проведении очной ставки с ФИО1 В судебном заседании свидетель ФИО7 свои показания подтвердила.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям ФИО7, данным в ходе дознания, как допустимым, то есть соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Противоречия в показаниях потерпевшего, с одной стороны и свидетелей ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, о том, каким образом похищенный телефон был возвращен Потерпевший №1, убедительно оценены мировым судьей, с учетом того, что потерпевший был допрошен по истечении длительного промежутка времени с момента совершения преступления, а также того, что показания потерпевшего, в этой части, не изменяют сущность обстоятельств происшедшего, поскольку Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1, как лицо, похитившее его телефон. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в ходе дознания, как правдивые, соответствующие действительности. Суд также оценил показания ФИО7 в судебном заседании о возможности инсценирования потерпевшим факта обнаружения телефона в сумке ФИО1, как ничем не мотивированное предположение свидетеля.

Показания потерпевшего и свидетелей - очевидцев совершения преступления, подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др., которые сообщили о происшедших событиях со слов очевидцев, сразу же после совершения преступления. Показания данных свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были проверены показания свидетелей и потерпевшего, в которых имеются противоречия. Суд, подробно изучив все доказательства по делу, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину, согласуются с материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, в своей совокупности, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заседание суда первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил заявление ФИО1 о намеренном оговоре его со стороны Потерпевший №1 и ФИО6, с целью скрыть их попытку завладения денежными средствами ФИО1, поскольку суд обоснованно оценил данные доводы, как немотивированные домыслы подсудимого, связанные исключительно со способом его защиты, с целью уклониться от уголовной ответственности. При этом суд первой инстанции также указал, что объективные данные о наличии у ФИО1 крупной суммы денег, в судебном заседании не подтверждены; заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего ФИО1 не писал, от медицинской помощи отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший и свидетели дали противоречивые показания в части количества лиц, выходящих на <адрес> из вагона, присутствия свидетелей во время конфликта, факта причинения телесных повреждений ФИО1 также не подлежат удовлетворению. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в этой части судом первой инстанции оценены. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на квалификацию, существо, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, квалифицированы судом правильно. Стороной защиты изменение обвинения государственным обвинителем не оспорено.

Наказание ФИО1 назначено а соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие фактического ущерба от преступления, молодой возраст.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения наказания в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопросов о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бычковой С. К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий