Апелляционное определение № 33-7098/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7098/2025

№ 2-1951/2025

УИД 36RS0020-01-2025-000182-42

Строка 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1951/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г.

(судья районного суда Наумова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 16.01.2024 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», последний в порядке прямого возмещения убытков 03.02.2024 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

26.02.2024 автомобиль был осмотрен страховщиком.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 001GS4-015189_249451 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58264 руб., с учетом износа – 41801,50 руб.

В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не было выдано, денежные средства на счет потерпевшего не были переведены, мотивированный отказ не поступил.

05.03.2024 ФИО1 обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, уведомив, что, так как направление на ремонт не было выдано, заявителю придется осуществить восстановительный ремонт собственными силами.

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и 11.03.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 41801,50 руб.

18.03.2024 публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16444,50 руб.

17.04.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9109,48 руб., с удержанием НДФЛ – 1361 руб.

Вместе с тем, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

21.08.2024 истец повторно обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, а также убытков по сумме восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, осуществить выплату понесенных почтовых, нотариальных и иных расходов, компенсации морального вред, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

11.09.2024 ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно независимой технической экспертизы № 4/5 от 13.05.2024, подготовленной ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 102882,96 руб.

24.10.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания финансовой санкции в размере 700 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23.02.2024 по 17.07.2025 в размере 288 527,58 руб., штраф – 29 123 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 58 000 руб., почтовые расходы – 544,80 руб. (т.1, л.д. 3-9, 266).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 29123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 544,80 руб., а всего 167667, 80 руб. С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9655,83 руб. (т.2, л.д.9, 10-17).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом первой инстанцией неверно рассчитаны штраф и неустойка, без учета размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком (т.2, л.д.28-29).

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.2, л.д. ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует, ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2024 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (т.1, л.д.14).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в виде заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», последний в порядке прямого возмещения убытков 03.02.2024 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (т.1, л.д.15).

26.02.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком (т.1, л.д.82-83).

Согласно экспертного заключения № 001GS24-015189 от 04.03.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58300 руб., с учетом износа – 41801 руб. (т.1, л.д.16, 84-91).

05.03.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, поскольку направление на ремонт не было выдано (т.1, л.д.17).

11.03.2024 публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату с учетом износа в размере 41801,50 руб. (т.1, л.д.19, 23).

18.03.2024 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 16444,50 руб. (т.1, л.д.24).

Кроме того, 17.04.2024 ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 9109, 48 руб., удержав НДФЛ в размере 1361 руб. (т.1, л.д.25).

21.08.2024 истец повторно обратился к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, а также оплатить убытки по сумме восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, осуществить выплату понесенных почтовых, нотариальных и иных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (т.1, л.д.21).

11.09.2024 ответчик направил отказ в удовлетворении требований (т.1, л.д.22).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 4/5 от 13.05.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024, без учета износа заменяемых деталей составляет 102882,96 руб. (т.1, л.д.42-55).

Решением финансового уполномоченного №У-24-110030/5010-008 от 28.11.2024 требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 700 руб. Требование ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано (т.1, л.д.26-41).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, 17.07.2025 ответчик выплатил сумму убытков в размере 44636,96 руб. (т.1, л.д.234).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок не исполнены, основания для смены данного вида страхового возмещения в виду отсутствия между сторонами достигнутого соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, равно как и обстоятельства, исключающие возможность производства ремонта транспортного средства истца на СТОА, отсутствовали, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела (17.07.2025) в добровольном порядке произведена выплата ФИО1 убытков в размере 44636,96 руб., в связи, с чем истец уточнил заявленный размер исковых требований, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с 23.02.2024 по 17.07.2025, размер которой с учетом компенсационного характера, периода и причин неисполнения обязательства страховщиком в установленный законном срок, суммы просроченного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 100 000 руб., а также взыскал штраф в размере 29123 руб., не найдя исключительных оснований для его снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 544,80 руб.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) и критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль потерпевшего, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств следует, что обращаясь в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как страховая компания направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдала и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в отсутствии законных оснований, доказательств объективной невозможности заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют необходимым критериям, не представлено. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению был вправе потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения и возместить убытки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» 17.07.2025 произвело в добровольном порядке выплату истцу ФИО1 убытков в размере 44636,96 руб., что подтверждается копией платежного поручения №554 (т.1, л.д.234).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил, что срок выплаты страхового возмещения истекал 22.02.2024, соответственно определил период начисления неустойки с 23.02.2024 по 17.07.2025, исходя из следующего расчета: 288527,58 руб. (58 246 руб. (надлежащая сумма выплаты страхового возмещения без учета износа) х 1% х 511 дней – 9109,48 руб. (добровольная выплата неустойки), снизив ее размер до 100000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата или день наступления события, определяющие его начало, не учитываются.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 23 февраля – День защитника Отечества является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 03.02.2024, то 20-дневный срок (с исключением нерабочего праздничного дня 23.02.2024) с учетом положений статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 26.02.2024 (поскольку последний день двадцатидневного срока осуществления страхового возмещения приходился на 24.02.2024 (суббота)), соответственно, период начисления неустойки необходимо исчислять с 27.02.2024 по 17.07.2025 (дата исполнения ответчиком требований о выплате убытков).

Согласно экспертного заключения № 001GS24-015189 от 04.03.2024 подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ», по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58300 руб., с учетом износа – 41801 руб. (т.1, л.д.16, 84-91).

Указанное заключение судебная коллегия признает отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 58300 руб.

В этой связи, расчет неустойки за период с 27.02.2024 по 17.07.2025 следующий: 295 581 руб. (58 300 руб. х 1% х 507 дн.) – 9109,48 руб. (сумма выплаченной страховой компанией неустойки в добровольном порядке) = 286 471,52 руб.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8 и удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, начисленной на указанные расходы, также не нарушает установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

В силу положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая, что страховой компанией предпринимались меры по устранению недостатков некачественного произведенного ремонта, полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 80 000 руб.

С учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, содержащихся в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа подлежит начислению на полную сумму страхового возмещения. В связи, с чем суд апелляционной инстанции, в отсутствии жалобы истца соглашается с размером штрафа, взысканным судом первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 29123 руб., принимая также во внимание, что о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Исходя из абз.5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридической помощи № В2404-24, 31С-03 от 05.03.2025, 31.03.2025, 04.07.2025, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 07.03.2025, 31.03.2025, 04.07.2025, 29.07.2025, 26.08.2025 (т.1, л.д.175, 176-177, 178, 179-180, 271, 272, 273, 276).

Из материалов дела усматривается, что представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО3 и по ордеру – адвокат Турищев А.А. участвовали в судебных заседаниях 10.03.2025 (продолжительностью 5 мин.), 01.04.2025 (продолжительностью 15 мин.), 15.04.2025 (продолжительностью 25 мин., с учетом нахождения судьи в совещательной комнате), 04.07.2025 (продолжительностью 10 мин.), 27.08.2025 (продолжительностью 30 мин.) (т.1, л.д.149, 191-192, 208).

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, продолжительности его разбирательства, количества потраченного времени и объёма выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 38000 руб., в частности: за составление претензии в страховую компанию и финансовому уполномоченному - 2000 руб., за составление искового заявления - 6000 руб., за участие представителя в судебном заседании 10.03.2025 - 5000 руб., за участие представителей в судебных заседаниях 01.04.2025, 15.04.2025, 04.07.2025 - 18000 руб., за участие представителя в судебном заседании 27.08.2025 - 7 000 руб., соответствует принципам справедливости и разумности, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований в части неустойки, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 99 %, на сумму 286 471,52 руб., из заявленных 288 197,74 руб., определяя окончательный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из этой пропорции. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 37 620 руб. (38 000 руб. х 99 %).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы, понесенные при направлении искового заявления ответчику и в суд в размере 279,18 руб. (282 руб. (141 руб. + 141 руб.) х 99%).

С учетом суммы убытков в размере 262,80 руб., понесенных истцом за направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), общий размер почтовых расходов будет составлять 541,98 руб. (279,18 руб. + 262,80 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания вышеуказанных судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части общей суммы взысканной в пользу истца денежных средств, которая составит 147284,98 руб. (80000 руб. + 29123 руб. + 37620 руб. + 541, 98 руб.)

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных в оставшейся части требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) с ответчика в доход местного бюджета городского округа г.Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 594 руб. (4000 + 3% (286471,52 руб. – 100000 руб.).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г. в части взыскания неустойки, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 27.02.2024 по 17.07.2025 в размере 80 000 руб.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г. в части судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, общей суммы, подлежащей взысканию и госпошлины, - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 37620 руб., почтовые расходы в размере 541,98 руб.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 147284, 98 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9594 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: