Решение № 2-979/2018 2-979/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-979/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СиЭс Консалтинг» о восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СиЭс Консалтинг» о восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «СиЭс Консалтинг» с <дата> в должности Менеджер по продажам компрессорного холодильного оборудования по срочному трудовому договору. 15 августа он получил Уведомление о том, что срок действия срочного трудового договора истекает <дата> Считает увольнение незаконным, поскольку при устройстве на работу никаких сроков выполнения работы ему не ставилось, сроков действия договора не озвучивалось и соответственно никаких документов с указанием конкретных сроков действия договора он не подписывал. Кроме того он так и не был ознакомлен с указанным в пункте 11.1 Срочного Договора Проектом № к договору возмездного оказания услуг №CSPM-003-16-GFTR от <дата>. При устройстве на работу в ООО « ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» он был вынужден заключить срочный договор с ООО «СиЭс Консалтинг» с которым у ООО « ЕЕА Фарм Технолоджиз Рус» имеются договорные отношения. Ему было обещано, что через 3 месяца ООО « ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» оформит с ним бессрочный трудовой договор. Это время необходимо было по словам работодателя для согласования открытия вакансии с головным офисом, находящимся в Германии. В итоге возможность заключить бессрочный договор так и не была ему предоставлена из за так называемого « отсутствия вакансий». В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 440 000 руб. ( четыре месячных оклада после налогообложения начиная с <дата>.). На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в ООО «СиЭс Консалтинг» в должности Менеджер по продажам компрессорного холодильного оборудования. Обязать ООО «СиЭс Консалтинг» заключить с ним бессрочный трудовой договор. Взыскать с ООО «СиЭс Консалтинг» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «СиЭс Консалтинг» в его пользу в счет компенсации морального вреда 110 000 руб.

В судебном заседании истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что уведомление о прекращении с ним трудового договора поступило после 9 месяцев работы. Можно считать, что его трудовой договор являлся бессрочным. Просит признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе и взыскать заработную плату по сегодняшний день.

В судебном заседании представитель отвечтика ООО « СиЭсКонсалдинг» по доверенности П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истец заключил с ответчиком срочный трудовой договор. Истец ознакомлен с этим трудовым договором. Процедура увольнения по срочному трудовому договору была проведена надлежащим образом. Истцу направлялось уведомление, он его получил, потом получил свою трудовую книжку на руки. Все выплаты истцу стороной ответчика произведены. Требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворении. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора М. полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Материалами дела установлено, что <дата>г истец заключил с ответчиком срочный трудовой договор. <дата>г ответчик уведомил истца о прекращении срочного трудового договора, поскольку договор между ООО «СиЭс Консалтинг» и ООО «ТЕА Фарм Технолоджиз Рус» был расторгнут. Был издан приказ о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком. Сроки и порядок увольнения истца по ТК РФ, ответчиком соблюдены. Также ст.341.2 ТК РФ, заявленная истцом, не применима к заявленным исковым требованиям, поскольку ответчик не является частным агентством занятости. Самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований является срок исковой давности, который был пропущен истцом. Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку обращение в трудовую инспекцию не является уважительной причиной. И также до вынесения решения стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> между ООО « СиЭс Консалдинг» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор,

<дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомлении о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ( л.д. 10).

Приказом №.21.1-у от <дата> ФИО1 был уволен в связи с прекращением срока трудового договора, статья 77 часть первая пункт 2 Трудового кодекса РФ ( л.д. 102).

«Си Эс Консалдинг» осуществляет оказание сервисных услуг другим организациям (клиентам) силами своих работников.

<дата> между ООО « ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» и ООО «СиЭс Консалтинг» был заключен договор возмездного оказания услуг №CSPM-003-16-GFTR от <дата>. с «СиЭс Консалтинг». Поэтому договору «СиЭс Консалтинг» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказывать ЗАКАЗЧИКУ на возмездной основе услуги по организации приема посетителей с внесением соответствующих записей в журналы регистрации, услуги по координированию и административной поддержке транспортных групп ЗАКАЗЧИКА, услуги по организации присутствия специалистов с целью проведения инженерных изысканий на проектируемых ЗАКАЗЧИКОМ объектах, услуги по проведению погрузочно- разгрузочных работ, услуги по сопровождению и организации документооборота в компании ЗАКАЗЧИКА, а именно, систематизации и архивированию документов, услуги по поддержке продаж, в частности, по осуществению «холодильных» звонков потенциальным клиентам ЗАКАЗЧИКА, услуги по подготовки и оформлению бухгалтерских документов ЗАКАЗЧИКА а именно: ведение налоговых регистров, подготовка сдача налоговой и статистической отчетности, работа с налоговыми органами, обеспечение правильного и своевременного исчисления и перечисления и налогов и сборов в бюджеты различных уровней, формирование книги покупок и книги продаж в компании ЗАКАЗЧИКА (далее-УСЛУГИ), необходимых ЗАКАЗЧИКУ в процессе осуществления своей деятельности. При этом дополнительные условия оказания УСЛУГ могут определяться СТОРОНАМИ в приложениях, которые после подписания СТОРОНАМИ становятся неотъемлемой частью настоящего ДОГОВОРА.

ноября 2016 года ООО « ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» и ООО «СиЭс Консалтинг» согласовали Проектное задание № ( л.д. 94).

В целях выполнения договорных обязательств по данному Проекту потребовалось временно привлечь дополнительного работника.

Для выполнения этой работы ООО «Си Эс Консалтинг» 07.11.2016г. заключил срочный трудовой договор с истцом. С учетом характера предстоящей работы договор был заключен на период до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту № (абз. 7 части первой ст. 59 Трудового кодекса РФ).

ФИО1 приступил к выполнению трудовых обязанностей с <дата> Заказчик официально уведомил ООО «Си Эс Консалтинг» об окончании <дата> периода оказания услуги по Проектному заданию № от <дата>.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 79 ТК РФ, ФИО1 был письменно предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока. Приказом №.31.2-у от <дата> он был уволен из ООО «Си Эс Консалтинг» на основании пункта 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. ( л.д.102).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации\, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам сг. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что трудовой договор между сторонами носил срочный характер, поскольку заключен с истцом на время выполнения работы в условиях, заключенного между работодателем и иным юридическим лицом, определенной работы, при завершении которой, прекратилась необходимость продолжения работы истца. Заявлений о расторжении срочного трудового договора истца на имя работодателя не подавал.

Так, заключенный между сторонами договор содержит конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для заключения срочного трудового договора, истец ознакомлен с содержанием и условиями данного трудового договора, подписал их и ранее не оспаривал.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 07.11.2016г. года по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ним был заключен срочный трудовой договор.

Приказом от <дата> трудовой договор расторгнут, истиц уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истица последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного

разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Об увольнении истцу стало известно <дата>. С иском в суд он обратился <дата> года

Отсутствие специального образования, незнание закона и несвоевременная выдача копий документов не могут служить уважительными причинами для восстановления срока. Обращение в трудовую инспекцию не прерывает течение срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СиЭс Консалтинг» о восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>

судья