Решение № 12-58/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58 за 2018 год


РЕШЕНИЕ

гор. Чудово 12 июля 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Савельев Ю.М.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт>,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные скрыты>

на постановление об административном правонарушении, вынесенное 07 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что не был извещен о дне и времени судебного разбирательства, судебное заседание прошло в его отсутствии, он был лишен возможности воспользоваться своими правами и не смог предоставить доказательства своей невиновности. Поскольку он не был заранее извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, были нарушены его процессуальные права, что привело к необъективному рассмотрению дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. В обоснование жалобы пояснил, что 3-5 июня 2018 года находился на работе, повестку получила его мать, с которой у него плохие отношения. О времени и месте судебного заседания мать сообщила только 7 июня 2018 года. Он хотел подать заявление о рассмотрении дела по его месту жительства.

Представитель ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В почтовом уведомлении не его подпись. Права ФИО1 нарушены, он не смог осуществить свое право на защиту. ФИО1 хотел, чтобы дело рассматривалось в <адрес скрыт> по его месту жительства, на рассмотрение дела вызвать понятых, которые не присутствовали при проведении освидетельствования, а появились после его проведения. Таким образом процедура освидетельствования была нарушена.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области вынес постановление, которым установлено, что 05 мая 2018 года инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области ст. лейтенантом полиции <Ф.И.О. скрыты>4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес скрыт> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано, что 05 мая 2018 года в 01 час. 15 мин. ФИО1 у <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем «Субару IMPREZA» с государственным регистрационным номером <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес скрыт>, составленном 05 мая 2018 года инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области ст. лейтенантом полиции <Ф.И.О. скрыты>4 из которого следует, что 05 мая 2018 года в 01 час. 15 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес скрыт>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Субару IMPREZA» с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Замечаний по протоколу у ФИО1 не было, с протоколом он был согласен, в объяснениях указано, что вчера употребил 250 гр. спиртного.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждения факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из акта <адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05 мая 2018 года следует, что исследование проведено в 01 час. 35 мин. с применением технического средства измерения Алкотестор «Юпитер», заводской номер прибора 005670, дата последней проверки прибора 08 ноября 2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора 1,000 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе.

Мировым судьей акт освидетельствования был исследован и оценен в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ и правомерно установлено, что при проведении освидетельствования и оформлении акта, существенных нарушений требований закона допущено не было.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его состояние опьянения подтверждено актом на состояние алкогольного опьянения, который составлен инспектором ДПС в соответствии с главой 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу пункта 10 указанных выше Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, работает по сменам трое суток через трое суток отдыха. Судебную повестку на почте он не получал, ее получила мать за день или два дня до суда, когда он находился на вахте в лесу, суд считает не состоятельными. Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что судебная повестка мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области на 07 июня 2018 года вручена ФИО1 25 мая 2018 года по адресу: <адрес скрыт>. Этот адрес соответствует адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и в представленном при рассмотрении жалобы паспорте <номер скрыт> выданном <дата скрыта> ФИО1

Нарушений процессуальных норм при составлении административного протокола суд не установил, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности вывода мирового судьи.

Доводы ФИО1, что он хотел заявить ходатайство о том, чтобы рассмотреть дело по его месту жительства не обоснованы, поскольку 5 мая 2018 года ФИО1 был извещен, что протокол будет рассматриваться на судебном участке № 41 Чудовского судебного района. Однако ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства на судебный участок № 41 до 7 июня 2018 года не поступало.

Доводы представителя, что при рассмотрении дела необходимо было вызвать понятых, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются их объяснения, в которых понятые подтверждают правильность проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2018 года в 01 час. 15 мин., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, управлял транспортным средством автомобилем «Субару IMPREZA» с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

О том, что ФИО1 05 мая 2018 года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,000 мг/л. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 мая 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, т.е. судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление, вынесенное 07 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области, которым ФИО1 привлечен в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Савельев