Решение № 2-2726/2018 2-2726/2018 ~ М-1982/2018 М-1982/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2726/2018

Дело № 2-2726/15-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска – ФИО2,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Хуторок-5» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ТСЖ «Хуторок-5» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло падение дерева на транспортное средство Лада 217230, г/н №, принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом № 5 по ул. Хуторская г. Курска, а так же прилегающая территория находится в управлении ТСЖ «Хуторок 5». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, г/н №, без учета износа составила 76824,00 руб.. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 76824 руб., а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 958 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504,72 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет экологической безопасности и природопользования города Курска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Истец ФИО3, представитель ответчика ТСЖ «Хуторок-5», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика представил в адрес суда отзыв, указав о том, что правление ТСЖ «Хуторок 5» своевременно проводит необходимую работу по содержанию придомовой территории, осуществляет надлежащий уход за зелеными насаждениями, своевременный снос больных и аварийных деревьев. Так, ДД.ММ.ГГГГ председатель обращалась с заявлением в Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска, который дал разрешение на санитарную обрезку 4-х деревьев, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены в ноябре 2017 года. Полагала, что, несмотря на предупреждения для жителей города об интенсивных осадках 16,17,18 декабря 2017 года в виде дождя и мокрого снега, истец припарковал свой автомобиль под деревом, проявив халатность. Считает, что причинение вреда связано с форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска по доверенности ФИО2 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив о том, что в комитет экологической безопасности и природопользования города Курска ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление председателя ТСЖ «Хуторок-5» по вопросу обследования зеленых насаждений, расположенных на участке перед фасадом дома №5 по ул. Хуторская г. Курска. Комиссией по зеленым насаждениям города Курска ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование, указанных в заявлении насаждений, по результатам комиссии подготовлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на санитарную обрезку 4-х деревьев, которое выдано председателю ТСЖ под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 явлется собственником транспортного средства автомобиля марки Лада 217230, г/н №, идентификационный номер (№, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный около дома №5 по ул. Хуторская г. Курска, произошло падение дерева, от чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно: стекло лобовое (ветровое) – разбито, дверь передняя R – деформация URM в верхней части, стекло переднее R – разбито, крыло переднее R- деформация в верхней части, капот – частичная деформация примерно 5%, крыша – частичная деформация примерно 5%, корпус зеркала R – разбито в сборе. Уплотнитель ветрового стекла – разрыв, стойка передняя R верхняя часть – деформация примерно 50%.

Из дела также следует, что управление многоквартирным домом № 5 по ул. Хуторская г. Курска в период с 2009 г. по настоящее время осуществляет ТСЖ «Хуторок 5». Указанное обстоятельство никто не оспаривает, в подтверждение полномочий ответчика представлен протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Факт повреждения имущества истца в результате падения дерева зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным старшим дознавателем ОД Северного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль Лада 217230, г/н №, припаркованный сбоку вдоль дороги от <...> на автомобиле на капоте находится поваленное дерево, на автомобиле имеются повреждение капота, крыши, передней правой двери. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Соответствующие протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы, свидетельствует о падении дерева на автомобиль истца при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сомнений у суда не вызывает, а потому судом считается установленной.

Обстоятельства, связанные с причинением вреда, стороной ответчика не отрицаются.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания оценочных услуг на проведение оценки стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Лада Приора, г/н №, ИП ФИО6 организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу; по результатам осмотра транспортного средства составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие механических повреждений транспортного средства Лада 217230, г/н №, принадлежащего истцу.

Из отчета № об оценке стоимости права требования возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Лада Приора, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта без учета износа: 76824 руб..

Указанное экспертное заключение судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, имеющим взаимную связь с другими материалами дела и им не противоречащим. Ни одна из сторон судебного разбирательства обоснованости выводов эксперта-техника ФИО6 под сомнение не ставила, доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, не предоставляла, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 76824 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела и доводов сторон следует, что дерево, упавшее и повредившее автомобиль истца, находится на придомовой территории дома №5 по ул. Хуторская г. Курска, что сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, истец ФИО3 полагает, что ТСЖ «Хуторок 5» является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку не было обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома (своевременное выявление и обрезка имеющих признаки аварийности зеленых насаждений).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившим вредом.

Факт повреждения автомобиля истца, объем повреждений, зафиксированный актом, сторонами по делу не оспаривался, также как и причинно-следственная связь между падением дерева и механическим повреждением автомобиля истца, зафиксированным в актах осмотра.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

Пункт 2.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 N 22-5-РС устанавливает, что озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города Курска с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Курска.

В силу п. 4.6.2. указанных Правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией или в соответствии с договором, предусматривающим такие обязанности согласно паспорту благоустройства объекта.

Согласно п. 4.6.4. Правил содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляются в соответствии с Порядком охраны и содержания зеленых насаждений.

В соответствии с п. 4.6.5 Правил лица, указанные в пунктах 4.6.1, 4.6.2 настоящих Правил, обязаны, в том числе: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В силу п. 4.6.7. Правил снос, обрезка и пересадка деревьев, кустарников, газонов, клумб, цветников, расположенных на земельных участках, собственность на которые не разграничена или являющихся муниципальной собственностью, осуществляется в порядке, установленном Администрацией города Курска, только на основании разрешения комитета экологической безопасности и природопользования города Курска в соответствии с решением комиссии по зеленым насаждениям.

В соответствии с п. 3.1. Правил охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденных Постановлением администрации г. Курска от 22.07.2003 N 1320, зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования города Курска.

Согласно п. 5.1 указанных Правил собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. Закрепление зеленых насаждений за гражданами и юридическими лицами производится комитетом ЖКХ города Курска и оформляется охранным свидетельством.

Пункт 5.2. устанавливает, что все объекты (участки) зеленых насаждений подлежат паспортизации. Паспорта зеленых насаждений единой формы оформляются специализированным муниципальным унитарным предприятием. В паспорте объекта (участка) зеленых насаждений указываются: установочные сведения о зеленых насаждениях (название, местоположение, площадь, пользователь), краткое описание зеленых насаждений (породный состав, таксационные характеристики), характеристика экологического состояния зеленых насаждений, характеристика окружающей среды, обязательные меры по охране и содержанию зеленых насаждений, прилагается схема участка с подеревной съемкой. Копии паспортов хранятся собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий, принявшими на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, и в специализированном муниципальном унитарном предприятии.

В соответствии с п. 5.3.4 Правил охрана, содержание и уход зеленых насаждений на территориях предприятий, учреждений, организаций, а также на участках, закрепленных за ними, осуществляется непосредственно ими.

В силу п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.6, 5.4.11 Правил граждане и юридические лица, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений: вправе заключить договор на содержание зеленых насаждений со специализированными организациями; обязаны оформить и хранить паспорт зеленых насаждений; обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке; ежегодно направлять в комитет природных ресурсов города Курска информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме.

Согласно п. 6.1. указанных Правил снос зеленых насаждений на территории города Курска производится в соответствии с Положением "О порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории города Курска", утвержденным решением Курского городского Собрания.

Вышеприведенное Положение устанавливает, что вопросы, связанные со сносом, пересадкой зеленых насаждений и оценкой восстановительной стоимости, решает комиссия по зеленым насаждениям. На Комиссию возлагается функция экспертной оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки зеленых насаждений. Документом, дающим право на проведение работ, связанных с вынужденным сносом зеленых насаждений является разрешение установленной формы. Разрешение оформляется отраслевым (функциональным) органом Администрации города Курска по вопросам природных ресурсов и охраны окружающей среды при наличии акта обследования зеленых насаждений с положительным заключением комиссии.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

Управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья является одним из законных способ управления многоквартирным жилым домом в силу ч. 2 ст. 161 ЖКРФ.

В соответствии с ч. 2.2. указанной статьи Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 16-б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «б, г»).

При этом п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку ТСЖ «Хуторок 5» приняло на себя обязательства, связанные с управлением и содержанием многоквартирного жилого дома, обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, переданному в управление ответчику, также перешли к ТСЖ «Хуторок 5». С учетом изложенного и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что привело к повреждению имущества истца.

Поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к убеждению о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ТСЖ «Хуторок-5».

Оснований освобождения исполнителя от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает.

Ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу положений п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения) стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Хуторок -5» надлежащим образом выполняет свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление, о чем свидетельствует факт санитарной обрезки деревьев в соответствии с актом обследования зеленых насаждений и разрешением на санитарную обрезку 4 деревьев (ясень-3, клен остролистный -1), суд признает несостоятельным вследствие того, что разрешение Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ было дано на санитарную обрезку деревьев, расположенных по фасадной части многоквартирного жилого дома. Тогда как данных о том, что обследованию подвергались зеленые насаждения по всей территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома №5 по ул. Хуторская г. Курска, не представлено, при том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в другой части земельного участка (не по фасадной части).

Ссылка представителя ответчика в своих возражениях на форс-мажорные обстоятельства, также судом признается неубедительной, а доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах в момент повреждения имущества истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцом ответчик – ТСЖ «Хуторок 5» является надлежащим, в связи с чем, возложение на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред соответствует требованиям закона. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает надлежащим образом исполненной обязанность истцом по представлению доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, а представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том что, имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из отчета № об оценке стоимости права требования возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Лада Приора, г/н №, составленного экспертом-техником ИП ФИО6.

Суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного вреда вышеприведенное экспертное заключение, признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), имеющим взаимную связь с иными материалами дела. Обоснованность выводов эксперта не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном вышеуказанным экспертным заключением, а именно в размере 76824 рубля.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, связанная с оставлением автомобиля под деревом, суд признает необоснованными и недоказанными, в связи с чем отсутствуют основания для применения в спорном правоотношении положений, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что причинению вреда способствовали виновные действия ФИО3, по делу не установлено. Факт совершения указанным лицом правонарушения либо установленного запрета для остановки и парковки в указанном месте, ответчиком не доказан, а с действиями ФИО3 наступление вреда напрямую не связано, т.к. установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг на проведение независимой оценки в сумме 12000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, обоснованным является заявление в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3. расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

Для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ООО «Центр независимой оценки и Страхования «Эксперт 46» в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий, выполненных представителем в интересах своего доверителя, суд находит соответствующим разумности и справедливости, не являющимся чрезмерным размер понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, а потому подлежащим возмещению в полном объеме.

Указанные судебные расходы истца подтверждены гражданско-правовым договором, надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой телеграфных расходов в размере 958 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2504,72 руб.. Указанные расходы истца также подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Хуторок-5» в пользу ФИО3 материальный ущерб, связанный с повреждением имущества, в размере 76824 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, телеграфные расходы в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.