Решение № 12-51/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* ИП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в осуществлении *Дата* предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ИП ФИО3 обратился в Асбестовский городской с жалобой в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указал, что он не согласен с указанным постановлением, считает, что им выполняются полностью условия выданной ему лицензии, его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, кроме этого, дело рассмотрено без его участия и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела, просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Камельских Р.М.

Защитник Камельских Р.М. доводы апеллянта поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что в настоящее время нарушения устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3 извещение о рассмотрении жалобы получил лично *Дата*, доверил представлять свои интересы защитнику Камельских Р.М., таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО3 без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что нарушения были выявлены в ходе внеплановой проверки в связи с произошедшим *Дата* дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО3 под управлением водителя – сотрудника ИП ФИО3, в результате ДТП пострадали 5 человек. В ходе проверки были обнаружены нарушения Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, вина в совершении указанного правонарушения ИП ФИО3 доказана и подтверждается материалами дела.

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного старшим государственным инспектором Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляя перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии, осуществлял деятельность с нарушением лицензионных требований, которые были выявлены *Дата*, а именно, были выявлены нарушения заполнения путевых листов: отсутствуют обязательные сведения о транспортном средстве; не указан регион регистрации АТС; даты, время выезда/заезда и показания одометра не заверены штампом или подписью уполномоченного лица; отсутствует отметка времени фактического возврата с линии в путевом листе – не соответствует данным из журнала регистрации выхода и возврата АТС на линию; отсутствует дата и время проведения предрейсового и (или) послерейсового медицинского осмотра водителя; отсутствует отметка о прохождении послерейсовго медосмотра водителей; отсутствует штамп и (или) подпись медицинского работника, проводившего предсменный, предрейсовый и (или) послесменный, послерейсовый осмотр; отсутствует отметка о прохождении послерейсового медосмотра водителей, что является нарушением требований п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер*; п.п. 3, 6, 13, 14, 15 приказа Минтранса РФ от *Дата* *Номер* «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от *Дата* № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п. 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от *Дата* *Номер*н.

При составлении данного протокола ИП ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе ФИО1 указал, что протокол оформлен в его присутствии, с нарушениями он согласен, устранит в соответствии с требованиями.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*; сообщением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам ФИО5 от *Дата*; актом проверки *Номер* от *Дата*; копиями путевых листов от *Дата*, от *Дата*; от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*; копией лицензии № АСС66-1604 от *Дата*

Таким образом, из материалов дела следует, что должностные обязанности ИП ФИО3 непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности данного вида, т.е. с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, равно как следует, что ФИО3, является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению лицензионных требований в процессе осуществления данной деятельности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ИП ФИО3 выполняются полностью условия выданной ему лицензии, так как данный факт опровергается исследованными доказательствами по делу, кроме этого, факт нарушения требований лицензионного законодательства он сам подтвердил при даче объяснений *Дата*, а также представленные им документы, приложенные к жалобе, подтверждают факт устранения выявленных нарушений, а не соблюдения указанных требований лицензии на момент проверки *Дата*.

Также не состоятельна ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Конверт с судебным извещением был направлен ФИО3 *Дата* заказным письмом с уведомлением по адресу: *Адрес*, *Адрес* однако был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения, в связи с его не получением адресатом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом судебной проверки, заявитель жалобы не привел и его доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы, оснований для прекращения производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных