Приговор № 1-434/2023 1-79/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-434/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Зубовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Гаманковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера по возрасту, работающего в ЗАО «Назаровское» сторожем, не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце июля 2012 года., в дневное время, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на берегу реки Чулым в районе <адрес> края, нашел и забрал в свое пользование самодельно изготовленное огнестрельное оружие по типу «стреляющая ручка», самодельно изготовленный штуцер калибра 8,4 мм, 11 патронов калибра 5,6 мм и 6 патронов калибра 7,62 x 54 R. После этого, в этот же день, найденные самодельно изготовленный штуцер калибра 8,4 мм и 6 патронов калибра 7,62x54 R перевез в стайку, расположенную на приусадебном участке дома но адресу: <адрес> патронов калибра 5,6 мм и самодельно изготовленное огнестрельное оружие по типу «стреляющая ручка» оставил в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и стал умышленно, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранить до момента изъятия их сотрудниками полиции.

29.08.2023 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД России «Назаровский» в автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № припаркованном в 50 метрах в западном направлении от <адрес>, были обнаружены и изъяты 11 патронов калибра 5,6 мм и самодельно изготовленное огнестрельное оружие по типу «стреляющая ручка». 29.08.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД России «Назаровский» в стайке, расположенной на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты самодельно изготовленный штуцер калибра 8,4 мм и 6 патронов калибра 7.62x54 R. Тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Согласно заключению эксперта № 197 от 11.09.2023, представленный на исследование предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «стреляющая ручка» и пригоден для стрельбы спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Согласно заключению эксперта № 203 от 18.09.2023, представленный на экспертизу предмет общей длинной 755 мм изготовленный самодельным способом с использованием частей заводского оружия длинноствольного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья ИЖ - 18 (подствольного крюка № Н 320606. приклада с колодкой № Т 28662, цевья № Т 23909), самодельного нарезного ствола длинной 332 мм. калибра 8.4 мм. является штуцером - нарезным неавтоматическим огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62x54 мм.

Согласно заключению эксперта № 201 от 13.09.2023, представленные на экспертизу 11 патронов являются стандартными спортивно - охотничьими патронами калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения промышленного изготовления, предназначенными для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

Согласно заключению эксперта № 202 от 05.09.2023, представленные на исследование 6 объектов являются винтовочными патронами калибра 7,62x54 мм (7,62x54R) с цельнооболочечной пулей со свинцовым сердечником отечественного промышленного производства, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра и пригодны для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

В соответствии с п. 3 примечания к статье 222 УК РФ боеприпасы - это предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. В соответствии п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды или их сочетание. Таким образом, изъятые у ФИО1 спортивно - охотничьи патроны калибра 5,6 мм и патроны калибра 7,62x54 R относятся к категории боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласен ФИО1 является обоснованным, кроме полного признания им своей вины, обвинение подтверждается совокупностью доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:

данными из:

- постановления о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 29.08.2023 в отдел дознания МО МВД России «Назаровский» направлены материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д.6-7);

- распоряжения № 41/23 от 29.09.2023 начальника полиции МО МВД России «Назаровский» о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», кроме жилых помещений, в автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 (л.д.8);

- протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 29.08.2023 в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут с участием ФИО1. был обследован автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № расположенный в 50 метрах от строения № 77 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края, в ходе обследования в автомобиле были обнаружены и изъяты 11 патронов к нарезному огнестрельному оружию и три металлических предмета, два из которых имеют сквозные отверстия, в один из них вкручен болт (л.д.9-15);

- постановления Назаровского городского суда № 151 от 16.08.2023 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», жилых помещений по адресу: <адрес> где проживает ФИО1, (л.д. 16);

- протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 29.08.2023 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут с участием ФИО1 было проведено обследование дома и надворных построек по адресу: <адрес>, д. Усть-Березовка, <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе обследования стайки были обнаружены и изъяты картонная коробка с надписью «HONTING RIFLE IMMUNITION» 7,62х54 R и находящиеся внутри 6 патронов для нарезного огнестрельного оружия, обрез охотничьего ружья (л.д. 17-27);

- заключения эксперта № 197 от 11.09.2023, согласно которому представленный на исследование предмет, который был изъят 29.08.2023 при обследовании автомобиля ФИО1, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «стреляющая ручка» и пригоден для стрельбы спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (л.д.50-53);

- заключения эксперта № 203 от 18.09.2023, согласно которому представленный на экспертизу предмет (обрез, изъятый в ходе осмотра в стайке по месту жительства ФИО1) общей длинной 755 мм, изготовленный самодельным способом с использованием частей заводского оружия длинноствольного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья ИЖ-18 (подствольного крюка № Н 320606, приклада с колодкой № Т 28662, цевья № Т 23909), самодельного нарезного ствола длинной 332 мм, калибра 8.4 мм, является штуцером, нарезным неавтоматическим огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62x54 мм (л.д.57-60);

- заключения эксперта № 201 от 13.09.2023, согласно которому представленные на экспертизу 11 патронов (изъятые в автомобиле ФИО1) являются стандартными спортивно - охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения промышленного изготовления, предназначенными для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (спортивные пистолеты и винтовки, охотничьи карабины и винтовки, комбинированное охотничье оружие ИЖ-35М, МЦМ. Марго, Биатлон, СМ-2, Урал, ТОЗ, Соболь, ИЖ-56-1 Белка-1, оружие иностранного изготовления и др.), изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (л.д.64-67);

- заключения эксперта № 202 от 05.09.2023, согласно которому представленные на исследование 6 объектов (патронов, изъятых в стайке по месту жительства ФИО1) являются винтовочными патронами калибра 7,62x54 мм (7,62x54R) с цельнооболочечной пулей со свинцовым сердечником отечественного промышленного производства, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (являются штатными патронами) для: АК (автомат ФИО2). АКМ, РПК, РПД, СКС, СВД, винтовка ФИО3 обр. 1981 г.в., пригодны для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (л.д.71-74);

- протокола выемки от 04.09.2023, согласно которому из КХО МО МВД России «Назаровский» изъяты самодельно изготовленный штуцер калибра 7,62 мм, 11 патронов калибра 5,6 мм, 6 патронов калибра 7,62х54R (л.д.42-44);

- протокола осмотра предметов от 20.09.2023, согласно которому после проведения экспертиз осмотрены вышеуказанные огнестрельные оружия и патроны (л.д.45-46), которые были затем признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами и сданы в КХО МО МВД России «Назаровский» (л.д.47);

- справки Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, согласно которой ФИО1, как владелец гражданского оружия не значится (л.д. 101);

- рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» С. согласно которому 29.08.2023 в ходе проведения ОРМ в автомобиле ВАЗ 21053, принадлежащем ФИО1, были обнаружены и изъяты 11 патронов для нарезного огнестрельного оружия, три металлических предмета, в двух из которых имеется сквозное отверстие, при проведении ОРМ по адресу проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты 6 патронов, обрез охотничьего ружья, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д.3);

- показаниями свидетеля С. ., об обстоятельствах проведения 29.08.2023 ОРМ в отношении ФИО1, в ходе которых в автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, были обнаружены и изъяты патроны калибра 5.6 мм и самодельная «стреляющая ручка». В стайке, расположенной во дворе дома ФИО1, обнаружены и изъяты картонная коробка с 6 патронами калибра 7,62 мм и обрез охотничьего ружья. (л.д.78-79);

- объяснениями З, и П. ., согласно которым 29.08.2023 они участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, участие в которых принимал и ФИО1, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2105, белого цвета, расположенного по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет, в котором были 11 патронов калибра 5.6 мм и три металлических предмета, в ходе осмотра стайки, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес> сотрудники полиции обнаружили картонную коробку, в которой были 6 патронов, и обрез ружья, все обнаруженное было изъято (л.д.36-37, 38-39);

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он нашел оружие и боеприпасы на берегу реки Чулым в районе г. Назарово, в конце июля 2012 года. Возил «самострел» в машине для самообороны, так как подрабатывает в такси. 29.08.2023 в ходе осмотра его автомобиля сотрудники полиции обнаружили и изъяли патроны калибра 5,6 мм и «самострел», затем в стайке, расположенной во дворе дома, где он проживает, сотрудники полиции обнаружили и изъяли картонную коробку с шестью патронами калибра 7,62 мм и обрез охотничьего ружья. Перед этим он сообщил сотрудникам полиции, где хранятся патроны и оружие. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.88-89). В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, адекватное поведение подсудимого, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в период совершения им указанного преступления, так и в настоящее время, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает в фактических семейных отношениях, детей на иждивении не имеет, пенсионер, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также возможности санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 в качестве основного наказания лишение свободы, т.к. полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания.

Суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. дело рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая категорию преступления (небольшой тяжести), не имеется оснований для ее изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ суд вправе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, пенсионер, работает, живет с семьей, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, после выявления преступления обратился к жителям Назаровского района через газету, сообщил о совершенном им незаконном хранении оружия и боеприпасов к нему, призвал не совершать подобного, сдать в правоохранительные органы незаконно хранящееся оружие. Судом установлены указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Но с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, в том числе объекта преступного посягательства, направленного против общественной безопасности, совокупность перечисленных выше обстоятельств, принятые подсудимым меры к заглаживанию вреда не уменьшают степень общественной опасности содеянного, не свидетельствуют об утрате опасности личности подсудимого, о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, с явкой с повинной он не обращался, незаконно хранящееся оружие и патроны к нему были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено в связи с тем, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия, в связи с чем сообщение ФИО1 в ходе ОРМ о том, что в его автомобиле и в стайке хранятся оружие и патроны не является добровольным обращением с повинной, таким образом ФИО1 не выполнены все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату подлежат взысканию на основании отдельного постановления и с подсудимого не могут быть взысканы, т.к. дело рассматривается в особом порядке

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: самодельно изготовленный штуцер калибра 7,62 мм, 11 гильз от патронов калибра 5,6 мм, 6 гильз от патронов калибра 7,62x54 R, самодельно изготовленное огнестрельное оружие по типу «стреляющая ручка», оставить на хранении в камере хранения оружия МО МВД России «Назаровский» до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко