Решение № 12-1/2019 12-39/2018 12-4/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-1/2019

УИД 26RS0006-01-2018-000636-68

19 февраля 2019 года село Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Рыжов Д.В., с участием законного представителя юридического лица АО «Краснооктябрьское», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике ФИО4, при секретаре Лабуренко О.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Краснооктябрьское» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике от 21.06.2018 года № 07-22/04/1072/02Р/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Краснооктябрьское»,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (по тексту - Управление Россельхознадзора по СК и КЧР) от 21.06.2018 года № 07-22/04/1072/02Р/3 юридическое лицо АО «Краснооктябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Генеральный директор АО «Краснооктябрьское» ФИО5 обратилась с жалобой на указанное постановление, считала его незаконным, необоснованным подлежащим отмене, производство по делу просила прекратить, указав, что постановление получено 27.06.2018 года и срок подачи жалобы не истек, в обоснование жалобы, изложив следующее.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 года в 9 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования в отношении АО «Краснооктябрьское» государственным инспектором Управления Россельхознадзора по СК и КЧР ФИО4 установлено, что АО «Краснооктябрьское» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в смыве плодородного слоя почвы около 720 кв. м, образованию промоин длиною около 400 м, шириной около 1,8 м и глубиной 10-15 см в широкой части на земельном участке «земель сельскохозяйственного назначения»; вид использования: «для сельскохозяйственного производства»; с кадастровым номером №, общей площадью 353,1 га, расположенном на <адрес>

При вынесении постановления допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения и вины АО «Краснооктябрьское» в его совершении.

Акт осмотра территории от 20.03.2018 года и протокол осмотра № 07-22/04/1072/-02Р от 05.04.2018 года являются ненадлежащими доказательствами, составлены с нарушениями права АО «Краснооктябрьское» на защиту и положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица и предварительного извещения о проведении осмотра.

В уведомлении от 21.03.2018 года о проведении осмотра 05.04.2018 года указано место осмотра <адрес>, время 09.00 часов, фактически в протоколе указан местом осмотра земельный участок в <адрес>

Акт осмотра территории от 20.03.2018 года и протокол осмотра № 07-22/04/1072/-02Р от 05.04.2018 года содержат противоречивые сведения: в акте осмотра установлен факт водной эрозии на территории 0,15 га (или 1 500 кв. м), в протоколе осмотра позднее административным органом установлен факт водной эрозии на площади размером 720 кв. м.

Государственным инспектором ФИО4 не указаны, используемые при составлении акта осмотра технические средства, без которых невозможно осуществить замеры следов водной эрозии.

Инспектор ФИО4 указывает о применении при осмотре 05.04.2018 года технических средств: фотоаппарата Canon sx 200 is, GPS навигатор Prology I Map – 4100, которые недопустимы к использованию в отсутствие сведений об их поверке, сертификации и навигатор имеет назначение местоположения и прокладывания маршрута, но не измерение площади, в протоколах не указана дата его изготовления и приобретения.

В связи с чем, акт осмотра от 20.03.2018 года и протокол осмотра от 05.04.2018 года не содержат доказательств события вменяемого АО «Краснооктябрьское» правонарушения.

Выезд инспектора был инициирован обращениями Управления сельского хозяйства Арзгирского района и АО «Краснооктябрьское» необходимостью проверки нарушения земельного законодательства, в связи с проведением несанкционированных работ по извлечению трубопроводов.

Заключение специалиста ФИО6 является недопустимым доказательством, не соответствует ст. 29.1.3 КоАП РФ, поскольку проведено на основании космических снимков, в отсутствие документов подтверждающих компетенцию специалиста.

Ухудшение качественного состояния земли в соответствии с положением ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» означает снижение плодородия почвы.

Административным органом не доказано, что имеющиеся образования глубиной 10-15 см – это негативный фактор, ухудшающий качество земли.

В постановлении не установлен факт причинения ущерба земельному участку, разрушение и снос верхних плодородных горизонтов почвы в результате действия воды, что привело бы к деградации и истощению земли. Административный орган указывает, что обществом якобы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что по мнению административного органа является нарушением ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

АО «Краснооктябрьское» регулярно в соответствие с требованиями ст. ст. 1 и 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 года, проводятся мероприятия для сохранения и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Административное правонарушение является малозначительным, поскольку, площадь водной эрозии 750 кв. м, общая площадь земельного участка 3 531 500 кв. м, его общая кадастровая стоимость - 6 595 076,25 рублей, соответственно, размер убытков, в случае утраты земельного участка площадью 750 кв. м составил бы 1344,60 рублей.

АО «Краснооктябрьское» вменен штраф в размере 400000 рублей, многократно превышающий размер предполагаемого ущерба, при том, что вменяемое АО «Краснооктябрьское» правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении АО «Краснооктябрьское» на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы в полном объеме поддержала, дополнила, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Краснооктябрьское» ФИО7 явился в назначенное время по адресу <адрес>, для проведения осмотра, однако ФИО1 ФИО1 на месте не было. Понятой при осмотре земельного участка ФИО8 знаком с государственным инспектором ФИО2, составившим протокол осмотра, что является нарушением норм КоАП РФ. В заключении специалиста Скрипчинского и акте осмотра не совпадают координаты земельных участков. Исходя из чего и указанных в жалобе оснований, административным органом не представлено доказательств, что ухудшилось качественное состояние земли, что влечет невозможность привлечения к административной ответственности.

ФИО1 дополнила, что по заключению специалистов ФГБУ ГЦ АС «Ставропольское» на земельном участке с кадастровым номером 26:10:040202:28 принадлежащего АО «Краснооктябрьское», видимых следов размыва почвы не установлено, почвы не деградированные, что исключает административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ФИО1 по СК и КЧР ФИО2 считал жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление полагал законным и просил оставить без изменения.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу ФИО1 по СК и КЧР ФИО2 указал следующее.

Заявитель ошибочно приравнивает акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от ДД.ММ.ГГГГ №/-02Р, они обоснованно признаны доказательствами по делу, так к акту осмотра не предъявляются требования ст. 27.8 КоАП РФ, а осмотр применяется в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод о составлении протокола осмотра без надлежащего извещения о времени и месте его проведения несостоятелен. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заявителю уведомления о времени и месте осмотра территории, где указано, что местом начала осмотра с последующим объездом осматриваемой территории является <адрес>, время осмотра 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полученное АО «Краснооктябрьское» ДД.ММ.ГГГГ.

Он ожидал представителя АО «Краснооктябрьское» в служебном кабинете представителя Россельхознадзора, о чем знал представитель АО ФИО9 с которым они созванивались по телефону.

Указание на противоречивость сведений в протоколе осмотра и в акте осмотра, не имеет правового значения, так как акт осмотра и протокол осмотра не являются единственными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о недопустимости использования навигатора и фотоаппарата в качестве специальных технических средств при проведении проверки, в связи с отсутствием сведений о поверке и наличии погрешности, поскольку навигатор не является измерительным прибором, отнесенным ст. 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам.

Установление точных физических величин, в том числе естественный уклон не входит в предмет доказывания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Средства, использовавшиеся для фиксации при составлении акта по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не является техническим средством измерения, нормы КоАП РФ не содержат требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки.

Проведение несанкционированных работ по извлечению трубопроводов не относится к настоящему делу.

Довод, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по причине несоблюдения порядка получения доказательств установленного ст. 29.1.3 КоАП РФ является несостоятельным. Космические снимки получены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации без взаимодействия с должностными лицами иностранного государства.

Указание заявителя на несоответствие географических координат, отраженных в заключении специалиста, с данными акта осмотра, и протоколе осмотра не имеет значения, так как в заключении специалиста указывается, что исследования проводились в пределах географических координат земельного участка, в то время как в названных акте и протоколе указаны географические координаты водной эрозии земельного участка.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны выполнять обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления последствий как условие для привлечения к ответственности по данной норме, что подтверждается судебной практикой.

Установление типа и степени деградации почв методом проведения лабораторных исследований проб почвы необходимо для рекультивации нарушенного земельного участка и не является обязательным условием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с чем, доводы жалобы, что административным органом не доказан факт существенного ухудшения качества земли и не доказано наличие водной эрозии является несостоятельным, так как заключением специалиста, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении установлено наличие следов водной эрозии.

Ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ и на абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельна, поскольку административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Представленный заявителем расчет, отражающий размер убытков в случае утраты части земельного участка площадью 750 кв. м. в качестве доказательства малозначительности названного нарушения является несостоятельным, поскольку он не соответствует методикам исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Изучив оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и отзывов на жалобу, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 года № 07-22/04/1072/02Р/3 Управления Россельхознадзора по СК и КЧР юридическое лицо - АО «Краснооктябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Из постановления следует, что 05 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования в отношении АО «Краснооктябрьское», государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР ФИО4 установлено, что АО «Краснооктябрьское» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в смыве плодородного слоя почвы около 720 кв. м и образовании промоин длиной около 400 м, шириной около 1,8 м и глубиной 10-15 см в широкой части промоин на земельном участке категории: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером №, общей площадью 353,1 га, расположенном на расстоянии <адрес>

Земельный участок принадлежит АО «Краснооктябрьское» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании части 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Принцип владения, пользования и распоряжения землей собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде, указан в п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, в качестве приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

В частности ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.

В статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду (соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий); выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из указанных положений, действия, связанные с несоблюдением принципа приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, невозможно квалифицировать как малозначительные.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 года установлено невыполнение АО «Краснооктябрьское», указанных обязательных мероприятий, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав указанного административного правонарушения и вина юридического лица – АО «Краснооктябрьское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается указанными в оспариваемом постановлении и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: актом осмотра территории от 20.03.2018; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2018 № 07-22/04/1072/02Р; фототаблицей к протоколу осмотра от 05.04.2018; объяснениями ФИО10 от 05.04.2018; ФИО11 от 05.04.2018; письмом Управления от 27.04.2018 № ФССК-НР-01-10/2472; исследованием специалиста ФИО6; протоколом об административном правонарушении от 18.05.2018 № 07-22/04/1072/02Р/3; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.04.2018 № 99/2018/91102930.

Указанные доказательства надлежащим образом оценены в оспариваемом постановлении начальником отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении государственным инспектором акта осмотра территории от 20.03.2018 года и протокола осмотра территории от 05.04.2018 года – земельного участка, нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ не допущено, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте проведения осмотра 05.04.2018 года – почтовые квитанции, уведомления и отчеты, и не могут быть опровергнуты представленным заявителем актом представителя АО «Краснооктябрьское».

Исходя из порядка применения ч. 1, 2, 6 ст. 27.8, ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ, законодательство РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя на основании выданной доверенности при проведении осмотра.

Факт и обстоятельства, установленные при осмотре территории, указанные в протоколе, подтверждаются объяснениями ФИО11 и ФИО10, государственного инспектора ФИО4, в том числе показаниями последних изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении АО «Краснооктябрьское», исследованными в настоящем судебном заседании.

Поскольку навигатор и фотоаппарат к специальным техническим средствам, предусмотренным ст. 26.8 КоАП РФ не относятся, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, доводы жалобы о применении при осмотре недопустимых технических средств не обоснованы.

Также суд не может принять во внимание довод о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста, поскольку в судебном заседании установлены полномочия и наличие специальных познаний, производившего исследование специалиста – доцента кафедры социально-экономической географии, геоинформатики и туризма Института математики и естественных наук ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», кандидата географических наук ФИО6 исследование произведено на основании запроса Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР от 27.04.2018 № ФССК-НР-01-10/2472.

При этом, с учетом составления заключения после привлечения к административной ответственности, суд не находит обстоятельств для отмены постановления на основании выводов заключения ФГБУ ГЦ АС «Ставропольская» о состоянии земель и степени их деградации.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. № 1, Управление является уполномоченным органом на проведение земельного надзора по соблюдению требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

При изучении дела судом не установлено доказательств, подтверждающих принятие АО «Краснооктябрьское» всех зависящих от юридического лица достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и не представлено.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении юридическим лицом - АО «Краснооктябрьское» требований земельного законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к мнению, что должностным лицом - начальником отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по СК и КЧР постановление от 21.06.2018 года № 07-22/04/1072/02Р/3 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, действия АО «Краснооктябрьское» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ квалифицированы верно и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения АО «Краснооктябрьское» к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи, предусмотренных для юридических лиц.

Доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике от 21.06.2018 года № 07-22/04/1072/02Р/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Краснооктябрьское» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья