Решение № 12-106/2024 12-1267/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-106/2024

№ 12-106/2024 (12-1267/2023)

(47MS0015-01-2023-001397-41)


РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 04 апреля 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 01 сентября 2023 года (резолютивная часть от 31 августа 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 01 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в установленные законом сроки, считает данное постановление необоснованным и незаконным, так как при принятии решения по делу были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, а также нарушены требования ст. 29.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ш., явились доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Указали на нарушение правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав участников процесса судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по а/д <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобиль Шевроле с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4720 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше и исследованные в суде первой инстанции доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства отвечают принципам допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для принятия решения по существу дела, они полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому суд доверяет им.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Также в ходе рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области П., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом пояснил, что административное правонарушение было выявлено во Всеволожском районе Ленинградской области, однако транспортное средство после преследования было остановлено на <адрес>, где в отношении водителя были применены меры обеспечения, проведено освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол по делу об административном правонарушении. По результатам составления процессуальных документов ФИО1 возражений не высказал.

Показания инспектора ДПС ГИБДД, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого вида доказательствам, а потому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Наличие у инспектора П. оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела в суде второй инстанции установлено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял алкоголь, а на показания прибора вероятно повлияло то, что как впоследствии выяснилось в составе препарата Беротек, который он принял за 5-10 минут до освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержится этанол, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, так как при оформлении процессуальных документов ФИО1 возражений не высказывал, нахождение в состоянии опьянения не оспаривал, о применении лекарственных средств не заявлял, на состояние здоровья не жаловался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) ФИО1 подписал, что подтверждает факт управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) ФИО1 в объяснениях не указал, на что транспортным средством не управлял. Сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельствах у суда оснований не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. При рассмотрении дела мировым судьей также не сообщил о том, что он не управлял транспортным средством, указанная версия лица привлекаемого к административной ответственности появилась после поступления дела мировому судье, в связи с чем суд расценивает ее как направленную на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения являются необоснованными, поскольку место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, а составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не является существенным недостатком.

Кроме того, как следует из рапорта сотрудника полиции (л.д. 10) за автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком № была начата погоня, транспортное средство было остановлено около <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей, компетентным рассматривать данное дело, без нарушений правил подсудности.

Иные доводы, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 01 сентября 2023 года (резолютивная часть от 31 августа 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова