Приговор № 1-51/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № <номер>

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«15» мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Цапикова П.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шепяцкого К.Л., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут <дата> до 01 часа 14 минут <дата> ФИО1, находясь по месту жительства <адрес>, распивал спиртные напитки с находившимся у него в гостях потерпевшим

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и потерпевшим произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находясь в указанной выше квартире, схватил нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, в упомянутый выше период времени умышленно нанёс ножом один удар потерпевшему в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала малого сальника, задней стенки желудка, капсулы селезёнки, добавочной доли печени, тонкого кишечника, осложнившиеся гемоперитонеумом, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Убедившись в том, что он достиг желаемого результата, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением <номер> Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Шепяцкий К.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании участия не принимал, об его отложении не ходатайствовал. В материалах уголовного дела имеется информация о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства <номер>

Государственный обвинитель Цапиков П.С. согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<данные изъяты><номер>

Суд соглашается с выводами экспертов, не доверять которым нет оснований, и оценивая их в совокупности с материалами дела, касающимися личности ФИО1, и его адекватным поведением в суде, признаёт ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 юридически не судим, <дата> привлекался к административной ответственности по <номер><данные изъяты><дата> состоит <данные изъяты><номер> на момент совершения преступления <данные изъяты><номер> Вместе с тем на учёте у <данные изъяты><номер><данные изъяты><номер> по месту работы <данные изъяты><номер>), <данные изъяты><номер>

Согласно информации <данные изъяты> муниципального образования Кандалакшский район с <дата><данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты><номер><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт <данные изъяты><данные изъяты>, явку подсудимого с повинной, а также признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. <данные изъяты> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в суде ФИО1 настаивал на том, что совершил преступное деяние под воздействием алкоголя, в трезвом состоянии подобного поведения по отношению к потерпевшему он бы не допустил.

Суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, его обстоятельства, поведение подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, факт его привлечения к <данные изъяты>, иные данные о личности подсудимого, изложенные выше, в том числе семейное положение, <данные изъяты>, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ и в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, которую он материально содержит, тот факт, что подсудимый относится к числу лиц, впервые совершивших преступление, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 встал на учёт <данные изъяты> занимается общественно полезным трудом, <данные изъяты>, прекратил сквернословить, злоупотреблять спиртными напитками, <данные изъяты> оказывал содействие правоохранительным органам в выявлении и раскрытии преступлений, <данные изъяты> а также преступлений общеуголовной направленности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применить к нему положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением на подсудимого на период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом суд учитывает выводы экспертного заключения от <дата> № <номер> о том, что ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в прохождении лечения и (или) медицинской реабилитации, в связи с чем полагает необходимым возложить на него и связанные с этим обязанности.

Прокурором г. Кандалакши Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании расходов в сумме 68598 рублей 37 копеек, затраченных на оказание застрахованному потерпевшему медицинской помощи. Документы, обосновывающие исковые требования, представлены.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, ст.ст. 13, 144 Бюджетного кодекса РФ расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

Как установлено, лицом, причинившими вред здоровью потерпевшему в результате преступления, является ФИО1

Стоимость стационарного лечения потерпевшего потерпевшего в хирургическом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с <дата> составила 68598 рублей 37 копеек и была оплачена Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в соответствии Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области, что подтверждается справкой о стоимости лечения от <дата> № <номер> и выпиской из платежного поручения от <дата> № <номер>

Таким образом, гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- обратиться к врачу-наркологу, пройти курс лечения от наркомании и (или) медицинской реабилитации.

В случае отбывания наказания в виде реального лишения свободы зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с <дата> по <дата>

Гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на оказание застрахованному потерпевшему медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 68598 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мужскую рубашку - возвратить потерпевшему в случае отказа от её получения – уничтожить;

- кухонный нож – уничтожить;

- CD-R диск с аудиозаписью вызова бригады скорой помощи от <дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко