Приговор № 1-263/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-263/2017

№ 1-263/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 14 декабря 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2,

потерпевшего У.А.В.,

его представителя А.В.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Москвич 214145» гос. регистрационный знак № следовал по <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.3, п.10.1, п.11.1, п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ выехал на полосу встречного движения транспортного средства и приступил к обгону автомобиля марки ВАЗ 2106 гос. регистрационный знак №, под управлением водителя К., который следовал в попутном направлении. В процессе обгона вышеуказанного автомобиля ФИО1, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, с целью не совершить столкновение с выехавшим на середину проезжей части автомобилем марки ВАЗ 2106 гос.знак №, водитель которого заблаговременно включил левый указатель поворота, и собирался повернуть налево в проулок <адрес>, расположенный за автобусной остановкой, в нарушение правил п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, имея возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не принял перечисленных выше мер, а напротив повернул автомобиль в левую сторону, после чего, не справился с управлением, въехал в заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, что привело к наезду на гражданина У., который в этот момент находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия У. получил телесные повреждения в виде: ссадины головы, кровоподтеков поверхности левого бедра; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; ссадины лица справа; закрытого оскольчатого перелома нижней трети бедренной кости со смещением отломков - которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в результате нарушения вышеуказанных требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ФИО1 по неосторожности причинил здоровью потерпевшего У. тяжкий вред. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Москвич 214145 гос.знак №, 1998 года выпуска, зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 час. на своем автомобиле он поехал в сторону Учалинской швейной фабрики. Двигаясь по <адрес> около переулка «Лесная», заметил, как на <адрес>, перед ним выехал автомобиль марки ВАЗ 2106, темно синего цвета. Расстояние от машин было около 40-50 метров, они ехали по главной дороге, в сторону завода «КРЗ». Поскольку водитель ВАЗ 2106 ехал медленно, примерно со скоростью около 30 км/ч, а скорость его автомобиля составляла 50-55 км/ч, то он решил обогнать данную автомашину. Убедившись, в том, что встречная полоса полностью свободна, он стал обгонять ВАЗ 2106 за 20-25 м., также перед обгоном он посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что его никто не обгоняет начал маневр. На расстоянии от него ехал автомобиль марки УАЗ (буханка). Обгон он начал чуть раньше мусорных баков, расположенных с левой стороны по ходу его движения, перестроившись на полосу встречного движения, стал догонять ВАЗ 2106 данный автомобиль ехал прямо по своей полосе движения. Догнав автомобиль ВАЗ 2106, примерно оставалось около 1,5-2 х метров до передней части автомобиля, ВАЗ 2106 внезапно начала перестраиваться на его полосу движения, это было практически перед остановкой. После того как автомобиль марки ВАЗ 2106 начал сворачивать, только в тот момент водитель ВАЗ 2106 включил левый сигнал поворота, то есть это произошло одновременно. Чтобы избежать столкновения с данной автомашиной он взял левее и резко нажал на педаль тормоза. Его начало сносить в левую сторону в автобусную остановку. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 услышал визг тормозов, после чего резко повернул вправо и виляя по всей дороге поехал прямо, завернув в первый правый поворот. Чтобы не въехать в автобусную остановку, он резко повернул руль вправо, так как думал, что сможет проехать перед бордюром, у остановки, но передней балкой машина ударилась об данный бордюр и машину выбросило, в результате чего произошел удар в угол торгового киоска «Митряй», где также располагалась автобусная остановка. В это время на остановки стоял молодой парень, автомобиль передним бампером зацепил данного парня, после чего произошел удар, его машину развернуло. Он сразу же вышел из машины увидел, лежащего на земле парня, который держался за левую ногу, сразу позвонил в «скорую помощь». Удара об автомобиль марки ВАЗ 2106 не было. В это время остановилась автомашина марки УАЗ, потом приехала «скорая помощь» и молодого человека госпитализировали. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД взял с него объяснение, после чего быстро уехал на другое происшествие, где якобы был произошло ДТП с участием ребенка, при этом схему ДТП он не составлял, никаких документов на подпись ему не давал. Через некоторое время он узнал, что автомобилем марки ВАЗ 2106 управлял К.А., который сам позвонил в полицию, и так же рассказал о случившемся. Виновным в данном происшествии считает водителя К..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого, несмотря на отрицание полностью доказана показаниями свидетелей, а так же материалами дела.

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов он находился на автобусной остановке, расположенной с правой стороны, по ходу движения в <адрес>. Данная остановка была совмещена с торговым киоском «Митряй». Он ждал автобус, находясь внутри остановки. В какой – то момент, он увидел, что со стороны магазина «Любава», движется автомобиль марки ВАЗ 2106 синего цвета, за данной машиной на скорости около 60 км\ч ехала вторая автомашина марки Москвич 2141, который начал совершать обгон автомашины ВАЗ 2106, выехав при этом на полосу встречного движения. Находясь примерно в пол кузова автомашина марки ВАЗ, плавно начала приближаться к середине дороги, после чего снова взяла правее, а автомобиль марки Москвич стало таскать по дороге, затем она ударилась об бордюр перед остановкой, сбила его с ног и ударилась об торговый киоск. Когда автомобиль марки ВАЗ 2106 начал приближаться к середине дороги он не обратил внимания на то, были ли включены указатели поворота. Как он понял, водитель автомобиля ВАЗ 2106 видимо увидел, что того обгоняет автомобиль марки Москвич и повернул правее. Автомобиль марки Москвич об автомобиль марки ВАЗ 2106 не ударялся, то есть какого-либо удара между машинами не было. Что было потом, он не помнит, так как потерял сознание, пришел в себя примерно через пару минут, попытался пошевелить ногой и понял, что та сломана. К нему стали подходить люди, оказывать первую помощь. Затем подошел водитель автомашины марки Москвич, ФИО1 и спросил как он, и вроде позвонил в скорую помощь, после чего его госпитализировали, в больнице ему сказали, что у него перелом левой ноги со смещением отломков. Когда он стоял на остановке и ждал автобуса, в тот момент, когда автомобиль марки Москвич начал обгон автомобиля марки ВАЗ 2106 он не видел, чтобы за автомобилем марки Москвич ехала какая-либо автомашина. Но после того как он очнулся, то увидел, что напротив автобусной остановки стоит автомобиль марки УАЗ (буханка), водитель которой подошел к нему и дал ему обезболивающую таблетку, после чего к нему подошел водитель автомобиля марки Москвич. Когда он лежал в больнице ФИО1 стал приносить деньги, оказывая финансовую помощь, всего он заплатил 100000 рублей. при даче показаний потерпевший указал, что мог забыть незначительные детали происходящего в тот день, однако после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия полностью подтвердил их. Просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку после ДТП он очень долго лежал в больнице, уже перенес несколько операций, в результате чего в его ногу ему имплантировали железные пластины, вскоре еще предстоит сложная операция. Он не мог учиться и работать, полноценно жить, постоянно испытывает физические боли.

В судебном заседании свидетель К. показал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В,С,D», стаж вождения с 1989 года, сам он работает водителем автобуса. У матери его сожительницы имеется автомобиль марки ВАЗ 21063 гос.регистрационный знак №. В августе 2015 года он взял указанный автомобиль чтобы ехать в г.Екатеринбург, он был вписан в страховой полис ОСАГО. Данный автомобиль технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, на вышеуказанном автомобиле он вместе с супругой и ребенком ехал по переулку «Лесной» г.Учалы, подъехав к <адрес>, посмотрев налево, увидел, что со стороны магазина «Любава» едет автомашина, находилась она далеко, поэтому какой именно марки она была, не заметил, у машины горел ближний свет фар. Он повернул направо, поехал по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Затем, хотел повернуть к магазину «Митряй», расположенному с левой стороны, для этого заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в левое боковое зеркало, машин видно не было, встречных машин также не было, после чего он плавно стал перемещаться к середине автодороги, при этом на встречную полосу он не выезжал, а только лишь приблизился к середине дорожного полотна, при этом еще раз посмотрел в левое боковое зеркало и увидел, что на его уровне, то есть на уровне водительской двери, автомобиль зеленого цвета, подлетел на бордюре и ударился об угол магазина. После он уехал, а чуть позже позвонил в полицию. Данная автомашина могла его спокойно обогнать, так как встречная полоса была свободной. Погода была безоблачная и без осадков, асфальт был сухой. Он ехал со скоростью около 40 км\ч. С какой скоростью ехала автомашина зеленого цвета, он не знает. Когда он ехал каких-либо шумов, сигналов, визгов тормозов не слышал. Удара об его автомашину и касания не было. При подъезде к магазину «Митряй», расположенному с левой стороны от него, он заблаговременно включил левый указатель поворота, еще примерно около мусорных баков. Затем он начал смотреть в боковое зеркало, чтобы убедиться, что нет машин, затем посмотрел в заднее зеркало и не увидев, что сзади него едет кто-либо, начал перемещаться ближе к середине полосы движения. На встречную полосу он не выезжал, а лишь приблизился ближе к середине дороги. Он хотел повернуть в проулок, который находился за магазином «Митряй», то есть на улицу, до перекрестка еще было достаточное расстояние, около 10 метров. На данном участке дороге каких-либо линий разметок не было нанесено, он визуально определил середину дороги. Добавил, что когда он стал приближаться к середине проезжей части, то никаких резких движений не делал, а перемещался плавно, кроме того, ехал он не быстро, так как на данном участке, кроме перекрестка, также расположен знак пешеходный переход. Если бы он ехал прямо, то есть и не поворачивал в левую сторону, а автомобиль марки Москвич обгонял бы его тот бы его обогнал на пешеходном переходе. Когда он увидел, как автомобиль выезжает на бордюр он находился ближе к середине проезжей части. Также если бы водитель автомобиля Москвич резко не повернул налево то водитель данного автомобиля смог бы его объехать, так как там приличное расстояние до бордюра. На месте ДТП он не остановился, поскольку не хотел травмировать ребенка видом ДТП, остановился он чуть позже и сам позвонил в полицию, по факту произошедшего.

Свидетель И. показал суду, что работает преподавателем в Учалинской автошколе ДОСААФ России, стаж преподавания более 8 лет. Ему была предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ДТП произошло по <адрес>, около магазина «Митряй», где также расположена автобусная остановка в направлении <адрес>, где был совершен наезд на пешехода находящегося на автобусной остановке. согласно схеме наезд совершил автомобиль марки Москвич, который совершал обгон. Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть при этом он должен был убедиться, что отсутствует пешеходный переход и перекресток при совершении маневра, то есть в зоне обгона транспортного средства. Согласно схеме с левой стороны расположена улица которая образует равнозначный перекресток в виде отсутствия знака «Главная дорога» на <адрес> поскольку, покрытие дорог на обоих улицах усовершенствованы, то есть по <адрес> асфальт а на перекрестке щебеночное покрытие. Также на данном участке установлен дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.2 - то есть участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 или разметкой. При отсутствии разметки ширина переходного перехода определяется 4,5 метра, то есть эти два препятствия, пешеходный переход и перекресток оказались в зоне обгона. По требования п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть водитель ФИО1 должен был тормозить вплоть до остановки, транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ он действительно выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, около магазина «Митряй». Прибыв на указанное место ДТП было установлено, что автомобиль марки Москвич зеленого цвета, совершил наезд на магазин. Когда он приехал на место ДТП автомобиль находился напротив магазина «Митряй», около бордюра, им был установлен водитель автомобиля - ФИО1, в ходе опроса которого, тот пояснил, что ехал на своем автомобиле марки Москвич в сторону завода «Техноплекс», не доезжая до магазина «Митряй» разогнался до 60 км/ч и начал обгонять впереди едущий автомобиль марки ВАЗ 2106, выехал на полосу встречного движения, после чего увидел как водитель ВАЗ 2106 начал поворачивать налево, во избежание столкновения стал притормаживать поворачивать левее в сторону остановки и магазина, левое колесо его автомобиля попало на бордюр остановки и после этого произошел удар об угол магазина. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов торможения на асфальте не было обнаружено. В дальнейшем был установлен автомобиль марки ВАЗ 2106, тем оказался К., который в ходе опроса пояснил, что ехал по <адрес>. За магазином «Митряй» хотел повернуть налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, так как встречного транспорта не было, приблизился к середине дороги, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его обгоняет машина идущая сзади, в зеркало заднего вида увидел, что машина Москвич врезалась в магазин. То, что был наезд на человека не видел. При даче показаний свидетель А. пояснил, что по истечении времени, он забыл детали происходящего в тот день, после оглашения показаний данных им в ходе следствия полностью подтвердил их, после чего добавил, что не помнит, составлялась ли им схема ДТП или нет, но может точно сказать, что та схема, которая находится в материалах дела – это всего лишь черновик. Так же он не помнит, когда именно он составил данный черновик, возможно он составил его в тот же день, а может быть и на следующий. Скорее всего, чистовик схемы ДТП он составил именно на месте ДТП, после чего сдал все материалы в канцелярию ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, однако по истечении времени он не может утверждать это с достоверностью. Он вообще плохо помнит происходящее ДД.ММ.ГГГГ, возможно в тот день он отнесся халатно к своим должностным обязанностям, сейчас ничего конкретно пояснить суду он не может.

Свидетель С., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показала, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. У нее в собственности имеется торговый павильон под названием «Митряй», расположенный по адресу: <адрес>, где они занимаются розничной продажей продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данном торговом павильоне. Около 19:00 час. в магазин зашел молодой парень, купил воды и вышел. Через несколько минут, она услышала удар и почувствовала его, поскольку витрины в магазине упали на пол. Она вышла на улицу и увидела, что в ее торговый павильон врезалась машина, которую от удара развернуло, на земле около остановки лежал молодой человек. К тому времени уже начал собираться народ, кто-то вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля Москвич, зеленого цвета стоял на улице. В тот момент было светло, погода была безоблачная, сухая, дорога также была сухая. От удара внутри павильона разбились стеклянные бутылки. Само ДТП она не видела, каких-либо звуков торможения она не слышала, просто был удар и все, на асфальте перед бордюром был не большой след торможения, примерно около полуметра максимум. Торговый павильон совмещен с автобусной остановкой, парень лежал в автобусной остановке (т.№ 1, л.д.42-45).

Свидетель С1., показания которого так же были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 час., ему позвонил знакомый и сообщил, что около магазина «Митряй» по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Москвич» похожий на автомобиль ФИО1, которого он лично знает около 7 лет. Он ехал домой в это время и когда подъезжал к магазину «Митряй», то увидел аварию, вышел пообщался с мужчинами которые там собрались в частности с С.А., остальных он не знает. ФИО1 в это время сидел в патрульной машине. Кто-то рассказал ему, что с проулка выехала автомашина марки ВАЗ 2106, и когда водитель стал поворачивать, ФИО1, чтобы не врезаться в машину повернул влево и врезался в магазин. После этого он поехал дальше, и около магазина по <адрес>, увидел своего знакомого по имени А., который рассказал ему, что когда ехал по <адрес>, и включив сигнал поворота налево, так как собирался подъехать к магазину, и когда начал поворачивать увидел, что на большой скорости едет автомашина марки Москвич и тот чтобы не произошло ДТП вернулся на свою полосу, а автомобиль марки Москвич врезался в угол магазина. Само ДТП он не видел, знает только со слов А.. После он оставил свою жену и вернулся к месту ДТП и сказал ФИО1, что А. вызвал сотрудников полиции (т.№1, л.д.78-80).

Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показал, что работает водителем ЗАО «БЗК», с ДД.ММ.ГГГГ. Ездит на автомобиле марки УАЗ государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с карьера, расположенного в <адрес> с ним было еще трое людей. Когда они ехали по <адрес>, около 19:00 часов, перед ним ехала автомашина марки «Москвич» зеленого цвета, перед той ехала автомашина марки ВАЗ 2106, темно-синего цвета. В колонне они ехали около 500 метров, точно не может сказать, откуда взялась или откуда выехала автомашина марки ВАЗ 2106 он не может сказать. Когда ехали в колонне автомашина марки Москвич начала совершать обгон, включив указатель поворота, выехала на встречную полосу движения. Автомобиль марки Москвич догнал автомобиль марки ВАЗ 2106 по встречной полосе и в этот момент автомобиль марки ВАЗ 2106 стал поворачивать налево, как он понял, он хотел повернуть в проулок. Данная автомашина указатели поворота не включала. Автомобиль марки Москвич начал тормозить и автомашину повело налевую сторону, после чего автомобиль ударился об торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой. Автомашина марки ВАЗ 2106 поехала прямо и вроде бы свернула в правую сторону. От удара автомобиль марки Москвич развернуло и та стала смотреть передней частью в сторону <адрес> Он остановился и они подбежали к молодому парню, который в этот момент лежал внутри автобусной остановки. Как они поняли, что у того была сломана нога, он тому дал обезболивающую таблетку. Он начал звонить в службу спасения на номер 112, сообщил о случившемся. После того как он услышал сирену скорой помощи, то уехал с места ДТП. Автомобиль марки ВАЗ 2106, когда начал поворачивать в левую сторону, то выехал на полосу встречного движения или нет не может сказать, так как все произошло быстро за несколько секунд. Автомобиль марки ВАЗ 2106 ехал с не большой скоростью, он сам ехал около 50-55 км/ч. Погода была ясная, асфальт был сухой, встречных машин не было, видимость дороги была хорошая, в тот момент было еще светло (т.№1, л.д.81-83).

Свидетель Л., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показала, что работает в магазине «Митряй», продавцом, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, по <адрес>. Магазин совмещен с автобусной остановкой. Около 18:00 часов, точное время не помнит, она почувствовала сильный удар в магазин, удар пришелся в угол магазина, который расположен около автобусной остановки. В окно она увидала, что перед магазином встала машина зеленого цвета. После из машины вышел водитель и начал ходить в разные стороны. Она не стала выходить на улицу, в магазине все витрины и товар стоящий на них от удара упали на пол. Каких-либо визгов тормозов она не слышала (т.№ 1, л.д.172-174).

Свидетель Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером около 19:30 часов, точное время не помнит, он на такси после работы доехал до магазина «Митряй» по <адрес>. Когда он подъехал к магазину и вышел из машины, увидел, что на автобусной остановке, которая совмещена с магазином «Митряй» стоит молодой парень. Данного парня он не знает. Парень стоял один и видимо ждал автобуса. Он зашел в магазин за продуктами, через 5 минут услышал визг колес, то есть не тормозов, а когда если колесо резко поворачивают, и сразу же услышал и почувствовал удар в магазин. Удар был такой силы, что холодильники, витрины, стоящие внутри магазина упали. Он сразу выбежал из магазина, увидел, что поперек магазина стоит автомобиль марки «Москвич 2141» зеленого цвета, передней частью автомобиль смотрел на магазин, как он понял, после удара машину развернуло и тот остановился, в машине находился водитель. Также он увидел, внутри остановке лежит парень, который стал сильно кричать от боли. Он увидел, что у парня сломана нога, подбежал к нему. В это время начал собираться народ, кто-то вызвал скорую помощь. Он пока находился около парня, который лежал в остановке на асфальте. Когда он выбежал из магазина он видел только автомобиль марки Москвич, больше каких-либо автомобилей он не видел. После того как он выбежал из магазина, примерно через пару минут начали останавливаться автомобили. Водитель Москвича сказал, что начал обгонять автомобиль марки ВАЗ 2106 и данный автомобиль якобы выехал на встречную полосу и как тот сказал, чтобы не врезаться в данную машину он вывернул в лево и ударился в магазин. Он думает, что скорость была большая, так как тот проскочил бордюр, который высокий и ударился в магазин. Удар пришелся в угол магазина. Он не видел, чтобы на асфальте были следы от тормозов. Потом приехал хозяин магазина и водителю начал говорить, что даже тормозного пути нет, хотя водитель говорил, что якобы тормозил. На данной автобусной остановке уширение большое, и почему водитель врезался он не может сказать (т.№ 1, л.д.185-187).

Свидетель С2., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показал, что его супруга С. является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей. У них имеется магазин «Митряй», расположенный по адресу: <адрес>. К магазину пристроена автобусная остановка, то есть данное место является остановочным комплексом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что в магазин врезался автомобиль. Приехав к магазину, он увидел, что автомобиль марки Москвич, зеленого цвета, стоит параллельно магазину «Митряй», у машины была разбита передняя часть автомобиля. Данная автомашина врезалась в угол магазина и от удара машину отбросило. Также внутри автобусной остановки лежал молодой парень, у того была сломана нога. К тому времени уже собралось много народу. Он подошел к водителю автомобиля марки Москвич и спросил у того, с какой скоростью тот летел, на что тот ему сказал, что со скоростью 60 км/ч, также сказал, что его подрезали. Только на бордюре был след колеса, то есть след резины, после удара. Других следов, а именно тормозного следа не было видно, если бы машина резко тормозила, то на асфальте были ли видны следы торможения, но ничего такого не было. Данное место они сфотографировали, а также сфотографировали автомобиль, как тот стоял на месте ДТП (т.№ 1, л.д.207-209).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого показаний свидетеля Р., следует что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 19:00 часов, она вместе со своим супругом А. поехали к своим родителям, которые проживают по <адрес>. Перед тем как поехать к родителям они решили сначала заехать в магазин «Митряй», который расположен по <адрес>. Они поехали на автомобиле марки ВАЗ 2106. Выехали с проулка на улицу <адрес>, при этом она сидела рядом с супругом, на переднем пассажирском сиденье. С левой стороны по <адрес>, они увидели едущий автомобиль, марки было не видно, расстояние до машины было приличное, тот практически ехал около другого проулка. А. потихоньку выехал на <адрес>, так как помех не было и автомобилей не было, после чего поехал прямо. Когда они практически доехали до автобусной остановки, К. начал потихоньку приближаться к середине дороги, так как им надо было повернуть на улицу, расположенную за магазином «Митряй». На середине дороги они были, практически уже напротив автобусной остановки, которая совмещена с магазином «Митряй» и она услышала сильный стук с левой стороны от их машины. Она посмотрела в левую сторону и увидела, что в магазин врезался автомобиль, зеленого цвета и от удара автомобиль развернуло. Она подумала, что водитель автомобиля, который врезался в магазин, был пьяный, испугалась и сказала А., чтобы тот ехал домой. Когда приехали домой, А. сказал, что пойдет на место ДТП. Она тоже пошла на место, но когда они пришли, машины не было. На встречную полосу их автомобиль не выезжал, К. только начал приближаться к середине дороги. На данном месте широкая дорога, она была сухая, каких-либо ям, выбоин на дороге не было, видимость дороги была хорошая, к тому времени было еще светло. Какого-либо удара между машинами не было. Каких-либо звуковых сигналов не было слышно и визгов тормозов также не было слышно, встречных машин тоже не было, то есть дорога была пустая (т.№ 1, л.д.224-226).

Свидетель У1. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын А. поехал в <адрес>, к своему дяде, вечером должен был приехать обратно домой. Около 19:30 ей позвонил сын А. и сказал, что его сбила машина, сейчас приедет «скорая помощь», чтобы она ждала его около больницы. Через некоторое время А. привезли в больницу, поместили в травматологическое отделение Учалинской ЦГБ, она узнала, что у него сломана нога. Через некоторое время А. ей рассказал, что когда стоял на автобусной остановке, по <адрес>, где расположен магазин «Митряй», его сбила машина, которая сначала сбила его, а затем врезалась в угол магазина «Митряй». Через день в больницу пришел водитель автомобиля, который сбил ее сына, спрашивал, как он может помочь. После этого она начала звонить ФИО1, так как им нужны были деньги на лечение. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля заплатил 30000 рублей, о чем была ею лично написана расписка в получении денег. Он извинялся за то, что сбил ее сына, затем ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ принес 20000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ 10000, и ДД.ММ.ГГГГ 2016г. 10000 рублей. Всего, в общем ФИО1 заплатил 100000 рублей. После этого примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал платить деньги, объяснил, что денег нет, и что не он один виноват в произошедшем ДТП. В результате данного ДТП ее сын понес физические и нравственные страдания, долго лежал в больнице, не мог передвигаться, не мог жить полноценной жизнью, ему пришлось уволиться с работы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом ОД Отдела МВД России по Учалинскому району РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. в УЦГБ за медицинской помощью обратился гр.У. ДД.ММ.ГГГГ, проживающий <адрес>. Обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие. Диагноз: закрытый перелом бедра слева со смещением (т.№ 1, л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которому установлено, что ДТП произошло по адресу: <адрес>. Вид происшествия: наезд. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,2 метров. На проезжей части не нанесены линии продольной разметки. К проезжей части примыкают: справа – обочина шириной 2,1 метров, слева – обочина шириной 3,6 метров. Далее за обочиной расположены: справа – строение сельского типа, слева –бордюр, за которым расположена автобусная остановка, высота бордюра 15 см (т.№ 1, л.д.102-108, 109-114);

Схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ДТП произошло по адресу: <адрес>. Шириной проезжей части для двух направлений 7,2 метра, с левой стороны в направлении <адрес>, расположена обочина шириной 2,1 метра, с права расположен заездной карман к остановке маршрутных транспортных средств (остановке) шириной 3,6 метра, далее расположен бордюр, за которым на расстоянии 2 метра расположен торговый павильон «Митряй», совмещенный с автобусной остановкой (т.№ 1, л.д.115);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у ФИО1 был изъят автомобиль марки Москвич 214145 государственный регистрационный знак № (т.№ 1, л.д.58-59, 60-62);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки Москвич 214145 гос. регистрационный знак №, и постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.№ 1, л.д.63-65, 66—70, 71-72);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у К.А.А. был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106», гос. регистрационный знак № (т.№ 1, л.д.130-131, 132-134);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.№ 1, л.д.135-137, 138-139, 140-141);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у С.И.Ф. были изъяты 4 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (т.№ 1, л.д.210-211, 212-214);

Протоколом осмотра предметов, согласно которым были осмотрены 4 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, и постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.№ 1, л.д.215-126, 217-220, 221-220);

Протоколом проверки показаний потерпевшего У. на месте, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого потерпевший У. указал, где он находился в момент ДТП, когда его сбил автомобиль, а именно на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 31,9 метров от дорожного знака «Пешеходный переход» и на расстоянии 4,6 метров от края проезжей части к автобусной остановке (т.№1, л.д.227-230, 231-232, 233);

Заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой видно какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании травм У., медицинской документации, представленных материалов дела, а так же то, что повреждение в виде: ссадины головы, кровоподтеков поверхности левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины лица справа, закрытого оскольчатого перелома нижней трети бедренной кости со смещением отломков, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровья для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1, л.д. 38-39);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наличие, либо отсутствие у водителя автомобиля Москвич 214145 технической возможности предотвратить столкновение с автобусной остановкой и наезд на пешехода, определяется выполнением им технических требований п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ согласно которых: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения» в связи с чем, в заданной дорожно - транспортной ситуации предотвращение столкновения с автобусной остановкой и наезда на пешехода, находящегося на вышеуказанной остановке, прежде всего зависело от выполнения водителем автомобиля Москвич 214145 технических требований п.10.1 и ч. П.8.1 ПДД. (т.№ 2, л.д.9-10);

Протоколом очной ставки между потерпевши У. и свидетелем К., в ходе которой потерпевший и свидетель полностью подтвердили ранее данные ими показания (т.№ 1, л.д.164-167);

Протоколом очной ставки между свидетелем М. и свидетелем К., в ходе которой, свидетель К. показал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00час. ехал по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Затем, хотел повернуть к магазину «Митряй», расположенному с левой стороны, для этого заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в левое боковое зеркало, машин видно не было, встречных машин также не было, после чего он плавно стал перемещаться к середине автодороги, при этом на встречную полосу он не выезжал, а только лишь приблизился к середине дорожного полотна, еще раз посмотрел в левое боковое зеркало и увидел, что на его уровне, то есть на уровне водительской двери, автомобиль зеленого цвета, подлетел на бордюре и ударился об угол магазина (т.№, л.д.239-242);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К., согласно которому свидетель К. так же подтвердил ранее данные им показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106 по <адрес> он на встречную полосу не выезжал, ехал ближе к середине дороги, поскольку хотел повернуть в проулок, который находился за магазином «Митряй», то есть на улицу, при этом заблаговременно включил левый сигнал поворотника, до перекрестка еще было достаточное расстояние, около 10 метров. Когда он стал приближаться к середине проезжей части, то никаких резких движений не делал, а перемещался плавно, кроме того, ехал он медленно, 30 – 35 км.\ч, так как на данном участке, кроме перекрестка, также расположен знак пешеходный переход. Когда он увидел, как автомобиль выезжает на бордюр он находился ближе к середине проезжей части. Если бы водитель автомобиля Москвич резко не повернул налево, то ФИО1 смог бы его объехать (т.№ 1, л.д. 234-238);

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Судом достоверно установлено, что наименование улицы, на которую намеревался совершить поворот водитель К., для чего заблаговременно включил сигнал поворота и стал приближаться к середине дороги - Т., а не М.Г., как указано в обвинительном заключении. Данное обстоятельство выяснено в ходе судебного заседания, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, является технической опиской и не затрагивает существо предъявленного обвинения.

Суд оценивает показания потерпевшего У. и свидетеля К., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде как правдивые, так как они являлись непосредственными очевидцами ДТП, на основании их подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела. Они достоверны, последовательны, подробны, непротиворечивы, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой. Оценивая их показания как допустимые, суд принимает во внимание то, что показания перечисленных лиц подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта Экспекртно – криминалистического центра отдела автотехничехнических экспертиз МВД России по РБ, судебно-медицинского эксперта об исследовании травм У., а так же иными материалами дела.

Допрос потерпевшего У. и свидетеля К. проведен с соблюдением всех требований закона, У. и К. были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, указывающих о заинтересованности свидетеля К. и потерпевшего У. при даче ими показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде в отношении подсудимого ФИО1 по делу не имеется. Так же материалы дела не содержат сведений о том, что К. был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия в отношении подсудимого, вследствие оказанного на него психологического либо физического воздействия. Свидетель К. неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, в исходе дела не заинтересован. Сами подсудимый указал, что К. и потерпевшего У. до указанного происшествия не знал и не смог привести причин, по которым указанный свидетель и потерпевший могли бы его оговорить.

Показания свидетеля К. соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Поясняя о произошедшем К. неизменно и подробно указал, что двигаясь по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, он хотел повернуть к магазину «Митряй», расположенному с левой стороны, для этого заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в левое боковое зеркало, машин видно не было, встречных машин также не было, после чего он плавно стал перемещаться к середине автодороги, при этом на встречную полосу не выезжал, а только лишь приблизился к середине дорожного полотна, после чего увидел, что на его уровне, автомобиль зеленого цвета подлетел на бордюре и ударился об угол магазина, после чего, на основании указанных подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела, которые являются достоверными, поскольку содержат такую информацию, которая на тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей С., С2., Л., Н., данных ими в ходе предварительного следствия, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, в исходе дела не заинтересованы. Показания указанных свидетелей также последовательны, логичны, не противоречат и дополняют показания свидетеля К., а так же потерпевшего У., соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Кроме того, подсудимый ФИО1 не смог привести причины, по которым вышеуказанные свидетели и потерпевший могли бы его оговорить.

Также у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской, и автотехничехнической экспертизе Экспекртно – криминалистического центра отдела автотехничехнических экспертиз МВД России по РБ. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего У..

Согласно п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения».

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, в заданной дорожно- транспортной ситуации пренебрег вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, имея возможность принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял перечисленных выше мер, а напротив повернув автомобиль в левую сторону, после чего, не справившись с управлением, въехал в заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, что привело к наезду на потерпевшего У., который в этот момент находился на остановке общественного транспорта.

Доводы защиты и подсудимого о том, что автомобиль под управлением К. внезапно начал перестраиваться на встречную полосу движения и только в тот момент водитель ВАЗ 2106 включил левый сигнал поворота, после чего, подсудимый, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной взял левее и резко нажал на педаль тормоза, однако его стало сносить в левую сторону в автобусную остановку, после чего он ударился в остановку суд считает надуманными, и объективно опровергающимися вышеперечисленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями самого ФИО1.

Довод защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, единственной верной является экспертиза проведенная ФБУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции РФ, судом не принимается.

Предположения эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ об иной сложившейся дорожно – транспортной ситуации, предложенной стороной защиты и подсудимым, нежели установленной судом, носит без мотивное утверждение. Кроме того, указанная экспертиза противоречит даже показаниям самого подсудимого ФИО1, в части того, что он якобы: «чтобы избежать столкновения с автомашиной 2106 резко нажал на педаль тормоза». При этом эксперт ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ указывает, что «при описанной ему ситуации, он пришел к выводу, что ФИО1 даже не пытался тормозить, совершил маневр, повернув руль влево».

Заключение эксперта экспертно – криминалистического центра отдела автотехнических экспертиз (т.2 л.д.9-10) является достоверной, соответствующей сложившейся дорожно – транспортной ситуации, экспертиза ясная, дает четкие и полные ответы на поставленные вопросы, перед производством судебных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, указанная экспертиза оценена судом как допустимая, соответствующая требованиям ст.204 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств, в том числе и показания очевидца К., исключают возможность совершения дорожно – транспортного происшествия подсудимым ФИО1 под управлением автомобиля Москвич при иных обстоятельствах, нежели установленных судом. Нарушения вышеуказанных требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ФИО1 - по неосторожности причинили здоровью потерпевшего У. тяжкий вред, при этом указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 дал ложные показания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты.

Довод подсудимого о том, что в показаниях свидетеля К. имеются противоречия в части того, что при первоначальном допросе он не говорил, что в его машине находились супруга и ребенок, а при последующих допросах сообщил об этом, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически, судом принят во внимание, однако имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля, касаются уточнения подробностей и не меняют существа его показаний относительно произошедшего, в связи, с чем доводы защиты о противоречивости показаний указанного свидетеля несостоятельны.

Довод защиты и подсудимого о том, что в деле отсутствует схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная всеми участниками ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует протокол об административном правонарушении, в связи с чем подсудимого ФИО1 необходимо оправдать, судом не принимается.

Действительно, в материалах уголовного дела имеется ответ Отдела МВД РФ по Учалинскому району о том, что по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (около автобусной остановки у магазина «Митряй») схема ДТП представлена быть не может, так как в архиве ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району данная схема отсутствует. В Федеральной базе автоматизированной информации системе учета ДТП данное ДТП зарегистрировано не было, и информации по нему не имеется, в результате чего по данному факту назначена служебная проверка. Кроме того, свидетель А. суду показал, что точно не помнит, составлял ли он схему ДТП или нет.

Однако данный факт не может служить безусловным основанием отсутствия вины подсудимого ФИО1, поскольку доказательства, представленные в материалах дела судом оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод защиты и подсудимого о том, что при предъявлении обвинения ФИО1 не указано, какие именно пункты Правил дорожного движения им были нарушены, а вменено нарушение норм ПДД, которые носят лишь предписывающий характер, а нарушение норм, которые прямо запрещают водителю совершать определенные действия не предъявлено, судом не принимается.

В судебном заседании, государственный обвинитель подробно довел объем предъявленного обвинения, каждое изложенное в обвинительном заключении и приведенное в судебном заседании государственным обвинителем доказательство, указано и получено с соблюдением требований закона, подтверждается другими доказательствами, сомнений в их объективности, достоверности и допустимости не вызывают.

После предъявленного обвинения, в судебном заседании в присутствии подсудимого и его защитников, был допрошен очевидец совершенных преступлений свидетель К., который последовательно и подробно указал, какая именно сложилась дорожно – транспортная ситуация, какие именно действия совершал он и водитель ФИО1, данные его показания подтвердил и потерпевший У., стороне защиты была предоставлена возможность выяснять интересующую их информацию, относительно предъявленного обвинения, чем подсудимый и его защитник воспользовались.

В присутствии подсудимого и его защитника, сторона обвинения представила в судебном заседании и письменные доказательства, которые касаются обвинения ФИО1, в частности, было исследовано заключение эксперта экспертно – криминалистического центра отдела автотехнических экспертиз, где подробно четко указаны ответы на поставленные вопросы, по данному исследованному письменному доказательству сторона защиты не делала каких-либо заявлений или замечаний. Оценка указанному заключению дана выше, заключение эксперта является относимым к делу доказательством, так как связана с обвинением ФИО1, конкретизирует его действия, при этом указание на данное доказательство не выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, считает суд.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Так, подсудимым ФИО1 и стороной защиты доказательств, опровергающих доводы следствия и государственного обвинителя, суду представлено не было.

К показаниям свидетеля М., о том, что «когда автомашина марки Москвич начала совершать обгон, включив указатель поворота, выехала на встречную полосу движения, догнал автомобиль марки ВАЗ 2106 по встречной полосе и в этот момент автомобиль марки ВАЗ 2106 стал поворачивать налево, при этом указатели поворота не включала», суд относится с недоверием, поскольку его показания противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, которые ставить под сомнение оснований не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: положительную характеристику в быту и с места работы, совершение преступления впервые (ранее не в чем предосудительном замечен не был), состояние здоровья ФИО1, оказание помощи потерпевшему (вызвал скорую помощь), частичное возмещение ущерба потерпевшему (100000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Исковые требования в части возмещения морального вреда, в пользу потерпевшего У., суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из заключения эксперта в результате ДТП повреждения, полученные потерпевшим расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и т.п..

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Частично удовлетворяя требования потерпевшего в части возмещения морального вреда, суд учитывает приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в вышеназванных Постановлениях Пленумов, о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека. Кроме того, судом учтены индивидуальные особенности и возраст У., характер полученных им повреждений, длительность лечения, степени вины ФИО1, семейного и материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая все материалы уголовного дела, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа, осуществляющего его исправление.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Учитывая личность подсудимого фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в силу.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. От следствия и суда ФИО1 не уклонялся, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 должен быть освобожден от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку после совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к разряду небольшой тяжести, срок давности истек.

Руководствуясь ст.ст 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания в виде лишения свободы, считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без их уведомления место жительства и место работы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.А.В. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, с вычетом выплаченных сумм ФИО1 Д.Г. У.А.В.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Москвич 214145 гос.рег.знак № – разрешить собственнику использовать по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки ВАЗ 2106 гос.рег.знак № – разрешить собственнику использовать по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; 4 фотографии с места ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание указано считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа. осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.