Приговор № 1-162/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-162/2018

Уголовное дело № 1-162/2018 (11801420001000125)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 12 июля 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя –прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Стрельникова М.Б., при секретаре Голеве Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 19.04.2018 года наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; совершил похищение у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 19 часов 00 минут 08.01.2018 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом необходимости временного пользования, попросил у ранее знакомого Потерпевший №1 принадлежащий последнему на праве собственности и припаркованный у <адрес>, автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***>, не имея намерения его возвращать. Потерпевший №1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ФИО2, поскольку последний является мужем дочери Потерпевший №1 - ФИО3, дал согласие ФИО2 на временное пользование автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 368 100 рублей, в комплекте с не представляющим для Потерпевший №1 ключом-брелоком от автомобиля и находившимся в салоне автомобиля, принадлежащими Потерпевший №1 и не представляющими для него материальной ценности комплектом резиновых ковриков в количестве четырех штук и документами на имя последнего, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***> и паспортом транспортного средства на прицеп к легковым автомобилям ПУ-ТД-2000 государственный регистрационный знак <***>. После этого, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 часов 00 минут 09.01.2018 года, находясь в <адрес>, ФИО1 с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, тайно похитил из папки, находившейся на холодильнике в коридоре <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***>, после чего сел на водительское сиденье автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у <адрес> и, воспользовавшись вышеуказанным ключом-брелоком от указанного автомобиля, с места совершения преступления скрылся с похищенным автомобилем и указанными документами. Впоследствии ФИО2 с целью облегчения сбыта похищенного имущества, составил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***> от имени Потерпевший №1 на свое имя, подделав подпись Потерпевший №1 и продал его за 220 000 рублей ФИО5, не подозревающему о его преступных намерениях, а вырученные от продажи денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 368 100 рублей, который для него является значительным.

Он же, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 часов 00 минут 09.01.2018 года, находясь в <адрес>, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***>, имея умысел на похищение другого важного личного документа, из корыстной заинтересованности, тайно, путем свободного доступа, похитил из папки, находившейся на холодильнике, расположенном в коридоре указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ Правобережным таможенным постом г. Липецка на автомобиль «Фольксваген-Пассат». Осознавая важность и ценность данного документа для его владельца, ФИО2 вышел из <адрес> вместе с похищенным документом, после чего распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Стрельников М.Б. позицию своего подзащитного поддержал и просил уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотреть в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился в письменном заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказания за инкриминируемые ФИО2 преступления не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина важного личного документа.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, направленных против собственности граждан, относящихся к категории умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за преступление против собственности, на учёте в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т.1, л.д. 185-186); по адресу фактического проживания и месту регистрации участковыми уполномоченными отдела полиции УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется – положительно (т.1, л.д. 187,188,189).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт по каждому преступлению: полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и его дедушки, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе и явку с повинной, данную им в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что даёт суду основание для назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения к виновному при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 двух умышленных преступлений, все обстоятельства дела, мотивы, цели и способ их совершения, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчаюшие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО2 за тяжкое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ.

Данные наказания, по мнению суда, будут способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы, суд считает возможным не применять с учетом данных о личности ФИО2, его материального положения.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке,

Окончательное наказание, суд назначает по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и правилами, установленными п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая его положительные характеристики, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, суд полагает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества, вследствие чего наказание назначает с применение ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу 270 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом исков свидетелей при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования свидетеля ФИО5, суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в уголовном судопроизводстве, что не лишает его права обратиться с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 10 080 рублей. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки в сумме 10 080 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат отнесению на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, в районе места жительства осужденного;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 в его пользу 270 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства:

- документы на автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***>, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 48 01 №, паспорт транспортного средства серии <адрес>; автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***>, с находившимся в нем комплектом резиновых ковриков и ключ-брелок; паспорт транспортного средства на прицеп к легковым автомобилям ПУ-ТД-2000 государственный регистрационный знак <***> на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***>) от 03.01.2018г.; детализация предоставленных услуг абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1 за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 080 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова