Приговор № 1-561/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-561/2020

№ 1-561/2020

66RS0007-01-2020-005117-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., ФИО1,

потерпевших П.А., П.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также краже. Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства в <адрес>, совместно с его бабушкой П.В. В указанное время у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящейся в ванной комнате вышеуказанной квартиры стиральной машины марки «INDESIT», принадлежащей его матери К., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Сразу после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, действуя открыто, в присутствии П.В. взял принадлежащую К. вышеуказанную стиральную машину стоимостью 11 000 рублей и вынес ее в коридор данной квартиры. В это же время П.В., увидевшая данные преступные действия ФИО3, потребовала от последнего поставить принадлежащую К. стиральную машину обратно, однако ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления воли П.В. к сопротивлению и для удержания похищаемого им имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно толкнул П.В. руками в грудь, причинив последней физическую боль, после чего вынес стиральную машину марки «INDESIT» во двор <адрес>, с целью ее дальнейшей реализации третьим лицам. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К. стоимостью 11 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, К. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей К. около <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 08 часов 37 минут ФИО2 и ранее ему знакомый П.А. находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, по месту жительства последнего, где на столе в кухонной комнате ФИО3 увидел принадлежащий П.А. ноутбук стоимостью 50 000 рублей. В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ноутбука, принадлежащего П.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в тот же день в указанный период времени ФИО3, находясь в вышеуказанной кухонной комнате, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом тайно похитил с указанного стола, принадлежащий П.А. ноутбук стоимостью 50 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил П.А. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у бабушки, находился в состоянии опьянения, после чего у него пришла идея сдать стиральную машинку в ломбард. Он взял стиральную машину, которая стояла в квартире у бабушки, понес ее в сторону выхода. Мог столкнуться с бабушкой, но ее руками в грудь не толкал. На улице его встретил П.В., забрал машинку и принес обратно. Аналогичные пояснения ФИО2 изложил в заявлении, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> встретился с П.А., который позвал его продолжить распитие спиртного у него дома. Вдвоем они пили до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, потом П.А. уснул, он взял его ноутбук и забрал. Впоследствии ноутбук вернул П.А.. В заявлении, которое суд расценивает как явку с повинной, ФИО3 рассказал о совершенном хищении ноутбука (л.д. 179).

Потерпевшая П.В. показала, что ФИО3 является ее внуком, они проживали совместно в одной квартире. Коняев алкоголь употребляет каждый день, после чего совершает различные противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, лежала на кровати. Увидела, что ФИО3 стал вытаскивать стиральную машину «Индезит», которая принадлежит К., после чего она позвонила П.В.. ФИО3 выкатил стиральную машину в коридор, она потребовала оставить машину на месте. ФИО3 ее отталкивал руками в грудь с силой, в груди я боль она не испытала, ударилась коленом об кровать, ей было очень больно от его действий. На предварительном следствии П.В. также пояснила, что ФИО3 толкнул руками ее в грудь, от чего она испытала физическую боль (л.д. 67-71).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать П.В. и рассказала, что ФИО3 пытается похитить стиральную машинку. Она отправила П.В., который вернул машинку на место. П.В. рассказала, что ФИО3 ее толкнул руками в грудь, от чего она испытала физическую боль.

Свидетель П.В. показал, что ФИО3 его брат. П.В. является его бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ утром мама ФИО3, через какое-то время ей позвонила П.В., сказала, что ФИО3 выносит стиральную машину. Он приехал к бабушке в мкр. Светлый. Увидел, что ФИО3 и таксист несут стиральную машинку. Он прекратил эти действия, заставил ФИО3 занести стиральную машинку, которая принадлежала К., обратно. П.В. рассказала, что услышала шум, увидела, что К. отсоединил машинку и тащит ее на выход, ФИО3 оттолкнул ее, ей было больно. ФИО3 много употребляет спиртного, после чего совершает противоправные действия.

Потерпевший П.А. показал, что с ФИО3 он знаком. ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное в <адрес>. ФИО3 уже находился в состоянии опьянения, они еще купили спиртное и пошли к нему домой. До 3 ночи распивали спиртное, через некоторое время он уснул, утром увидел, что ФИО3 дома не было, дверь была приоткрыта. Пропал ноутбук Асус стоимостью 50000 рублей, ФИО3 оставил свою кепку. Ноутбук он нашел сам, ФИО3 вернул ноутбук. О значительности ущерба на стадии написания заявления указал на эмоциях. В настоящее время ущерб является незначительным, так как его заработная плата 40000 рублей, столько же зарабатывает и его девушка.

Свидетель А. показала, что проживает с П.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с П.А. распивал спиртное у них дома, она уснула около 1 часа ночи, П.А. позже. Утром ФИО3 дома не было, он украл ноутбук, который она покупала в кредит за 51000 рублей. Они с ФИО5 зарабатывают по 40000 рублей.

К. в заявлении просит привлечь к ответственности своего сына ФИО2, который пытался похитить стиральную машину «Индезит» (л.д. 37), принадлежащую ей (л.д. 40-41). В ходе следствия осмотрена <адрес> мкр. «Светлый», где проживает П.В. (л.д. 45-47). Обнаружена стиральная машина «INDESIT», принадлежащая потерпевшей К. (л.д. 51-55), которая осмотрена (л.д. 56-59) и признана вещественным доказательством (л.д. 60).

П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> свободным доступом похитил ноутбук марки «Асус», причинив значительный ущерб в размере 50 000 рублей (л.д. 99, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> изъята кепка ФИО3, что подтверждается показаниями П.А. (л.д. 106-109).

После возвращения ноутбука квартира П.А. снова осмотрена (л.д. 110-116), возвращенный ноутбук осмотрен (л. д. 117-119) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 120).

Изъятая кепка, принадлежащая ФИО3, осмотрена (л.д. 124-127) и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 128).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что при совершении покушения на грабеж квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая П.В. последовательно поясняла, что она испытала физическую боль от толчка ФИО3. При этом для квалификации по указанному пункту правового значения не имеет, испытала ли П.В. физическую боль непосредственно от толчка ФИО3 в грудь или от того, что от толчка она ударилась ногой об мебель. Первопричиной того, что П.В. испытала физическую боль, явились примененное ФИО3 насилие в виде толчка потерпевшей. Данный вывод в полной мере соответствует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При квалификации совершенной ФИО3 кражи суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший П.А. пояснил, что ущерб для него значительным не является. С учетом того, что похищенный ноутбук к предметам первой необходимости не относится, действиями ФИО6 не был поставлен в тяжелое материальное положение, то действия Коняева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоят, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому эпизоду признает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение причиненного морального вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, по эпизоду в отношении П.А. также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что ФИО3 совершил указанные преступления исключительно под воздействием алкоголя, о чем сам пояснил в судебном заседании. Потерпевшая П.В. и свидетель П.В. также показали, что ФИО3 совершает хищение только после употребления им алкоголя в значительных количествах.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступлений, совершенных подсудимым, и конкретные обстоятельства этих преступных деяний, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимому более мягких видов наказаний не будет отвечать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При определении срока наказания суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, поскольку подсудимый признан виновным в совершении двух преступлений при отягчающем наказании обстоятельстве.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11502 рубля, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: стиральная машина, хранящаяся у П.В., ноутбук, хранящийся у П.А., - оставить в том же положении, кепку – вернуть ФИО2 либо иному лицу, действующему от его имени по доверенности, при невостребованности – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11502 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов