Приговор № 1-46/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-46/2024

№ 1-46/2024

51RS0017-01-2024-000485-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 июня 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при помощнике судьи Свейлисе В.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Половинко Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 23.02.2024 по 00 часов 40 минут 24.02.2024 ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту *.*.*, эмитированную на ее имя, оснащенную чипом, позволяющим проводить банковские операции по ее банковскому счету *.*.*, открытому в *.*.* *.*.* в сумме до 3000 руб. без подтверждения операций пин-кодом.

После чего ФИО1 прибыл на территорию <адрес> где находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту похитил денежные средства Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете *.*.*, произведя оплату товаров через терминал бесконтактной безналичной оплаты в магазине «*.*.*», расположенном по адресу: <адрес>, 24.02.2024 в 00 часов 40 минут в сумме 1500 рублей и в 00 часов 43 в сумме 817 рублей, а всего ФИО1 в период с 00 часов 40 минут по 00 часов 43 минут 24.02.2024 похитил денежные средства в сумме 2317 рублей, принадлежащие К.О.А., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 23.02.2024 он с Свидетель поехали в <адрес>, где отдыхали и находясь у железнодорожного вокзала, он нашел банковскую карту *.*.* на имя Потерпевший №1. Показал ее Свидетель, но тот ему сказал выкинуть карту, но он положил карту в карман и через несколько минут они выехали в <адрес>. Приехали около 00 часов 40 минут 24.02.2024, зашли с Свидетель в магазин «*.*.*», и он решил расплатиться картой, которую нашел в <адрес>. Они купили алкоголь и на кассе он расплатился картой, которую нашел в <адрес>, на имя Потерпевший №1. Оплата с карты прошла и он решил еще раз купить алкоголь, сигареты и закуску. Всего в данном магазине он сделал две покупки, на сумму 1500 рублей и 817 рублей. Оплату произвел через терминал, бесконтактным способом, на общую сумму 2317 рублей. Затем они пошли домой, к ним присоединились Б.К.П. и У.Д.Н., которым он рассказал, что нашел банковскую карту в <адрес> и совершил покупки. Он так же на стол выложил банковскую карту и дал всем понять, что он больше пользоваться ею не будет. Когда закончилась выпивка, он отказался идти в магазин с найденной картой и не захотел, чтобы кто-то с ней пошел. В магазин вызвался идти У.Д.Е. с Б.К.П., У.Д.Е. взял банковскую карту, которую передал Б.К.П. и они ушли. Когда вернулись, Б.К.П. сообщила, что сама оплатила покупки этой карты и положила ее на стол. У.Д.Е. взял банковскую карту, сказал, что сам будет пользоваться чужой банковской картой. Через какое-то время У.Д.Н. вновь ходил в магазин за покупками и расплачивался найденной банковской картой. Вину свою в том, что совершил покупки 24.02.2024 в 00 часов 40 минут и в 00 часов 43 минуты в магазине «*.*.*» на сумму 2317 рублей признает полностью. Он связался с потерпевшей Потерпевший №1 и вернул ей все похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 193-198, 227-208)

В ходе проверки показаний на месте *.*.* ФИО1 в магазине «*.*.*» продемонстрировал свои действия при покупке товаров и оплате их банковской картой потерпевшей. (т. 1 л.д. 202-208)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Событие преступления, инкриминируемого ФИО1 и его виновность в его совершении, кроме полного признания самим подсудимым, установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний Потерпевший 1И., оглашенных с согласия сторон следует, что она является клиентом *.*.* ранее она оформляла и пользовалась картой *.*.*. 22.02.2024 она дала своему сыну К.Д.Е. указанную банковскую карту, чтобы он совершал покупки. 24.02.2024 в приложении «*.*.*» она обнаружила отсутствие на ее банковской карте денежных средств, были осуществлены списания на общую сумму 17082 рубля 00 копеек. Она с сыном не обнаружили банковскую карту. Увидела, что списания происходили в <адрес>. 24.02.2024 она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. В общей сложности у нее похищено 17082 рубля. Позже с ней связался один из лиц, кто похищал деньги с ее счета и сообщил, что намерен возместить причиненный вред и перевел ей 2317 рублей. При этом сказал, что остальные списания средств с ее карты осуществлялись другими лицами, которые также планируют перевести ей все похищенные деньги. В настоящее время ей возмещен имущественный вред от ФИО1 на сумму 2317 рублей. (т. 1 л.д. 81-85)

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия подтвердил показания ФИО1 о том, что 23.02.2024 в <адрес>, в районе железнодорожного вокзала ФИО1 нашел на тротуаре банковскую карту «*.*.*» и взял ее с собой. Приехав в <адрес>, в магазине «*.*.*» ФИО1 сказал, что оплатит товары найденной им банковской картой, он его отговаривал и последний его заверил, что не будет этого делать. Однако после совершения покупок ФИО1 произвел оплату найденной им банковской картой. ФИО1 пообещал, что пополнит данную карту и вернет деньги на счет. Когда распивали спиртное с Б.К.П. и У.Д.Е., рассказали им про найденную карту. Затем он пошел спать. 24.02.2024 вечером ФИО1 поступил звонок от сотрудника полиции. По разговору У.Д.Е. он понял, что ночью последний также совершал покупки по найденной ФИО1 банковской карте. Лично он найденной ФИО1 картой никаких банковских операций не совершал. (т. 1 л.д. 120-123)

Свидетель Б.К.П. в ходе предварительного следствия дала аналогичные ФИО1 показания о том, что *.*.* при распитии спиртных напитков Свидетель и ФИО1 рассказали, что последний на железнодорожном вокзале нашел на земле банковскую карту «*.*.*» и по данной карте совершил покупку спиртного и продуктов питания в магазине «*.*.*». (т. 1 л.д. 127-131)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 также показал, что его брат Свидетель и ФИО1, приехав из <адрес>, рассказали, что ФИО1 нашел банковскую карту, с помощью которой купил продукты и спиртное. Затем данной картой пользовались Б.К.П. и У.Д.Н., которым ФИО1 запрещал это делать, но У.Д.Е. сказал, что ему ничего за это не будет, <данные изъяты>. Сам он не пользовался найденной ФИО1 банковской картой и другим советовал, этого не делать. (т. 1 л.д. 143-146)

Заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Печенгский» за №, согласно которому 24.02.2024 <адрес> Потерпевший №1 с заявлением об утрате банковской карты *.*.*. При этом с 00 часов 40 минут 24.02.2024 совершались покупки по данной карте в <адрес>. Общая сумма потраченных средств 17232 рубля (т. 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024, в ходе которого в кабинете № отделения полиции по обслуживанию г. Заполярный ОМВД Печенгский у У.Д.Е. изъята банковская карта № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-45)

Выпиской по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 от *.*.* №, согласно которой установлены записи о списаниях денежных средств:

- 817,00 сумма в валюте счета *.*.* 00:43 Супермаркеты <данные изъяты>

- 1500,00 сумма в валюте счета *.*.* 00:40 Супермаркеты <данные изъяты>

Осмотренные выписка по счету и банковская карта признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 152-155)

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 116-118), которая являясь работником магазина «*.*.*» показала, что ФИО1 ей не знаком, обстоятельства совершения преступления, ей не известны, поскольку данное доказательство не обладает признаком относимости.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что ему поясняли ФИО1, У.Д.Н. и Б.К.П. в ходе опроса об обстоятельствах хищения денежных средств, поскольку по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым. (т. 1 л.д. 134)

Кроме того, в качестве доказательства государственным обвинителем представлен протокол осмотра видеозаписи, изъятый в ходе выемки *.*.* у свидетеля Свидетель №3, который показал, что получив сообщение о преступлении и обстоятельствах его совершения, направился в магазин «*.*.*» и другие, где ему «удалось получить видеозаписи с камер видеонаблюдения, но выгрузить данные видеозаписи на диск не представилось возможным» в связи с чем снимал видеозаписи при помощи своего мобильного телефона».

Вместе с тем, суд признает изъятую в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 видеозапись недопустимым доказательством, поскольку были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, так как в судебном заседании не установлено, из каких именно источников были получены указанным свидетелем видеозаписи, каких-либо документов об их изъятии не составлялось. Несмотря на наличие поручения следователя от *.*.* (т. 1 л.д. 17-18) данная видеозапись также не представлена, а ее изъятие не оформлено надлежащим образом, а изъята она *.*.* уже следователем иного органа предварительного расследования.

Также не представлена в установленном порядке данная видеозапись и как результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая, что в силу положений ст. 75 УПК РФ указанная видеозапись получена с нарушением требований УПК РФ, видеозапись, а также ее осмотр, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. (т. 1 л.д. 156-173)

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда относительно фактических обстоятельств преступления, установленных на основе анализа показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний Б.К.П., Свидетель №4, Свидетель №5, К.Д.Е., потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия и выписки с банковской карты и других приведенных доказательств, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Хищение подсудимым чужого имущества с использованием банковской карты потерпевшей носило тайный, неочевидный характер. Преступление является оконченным, поскольку денежные средства потерпевшей были подсудимым изъяты с банковского счета путем бесконтактной безналичной оплаты, то есть он воспользовался ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения, путем бесконтактной безналичной оплаты товаров. Сам подсудимый не отрицает тот факт, что осознавал противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, как показаниями потерпевшей и подсудимого, так и выпиской операций с банковского счета.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства преступления, тот факт, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является справедливым, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба, его размер, раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 3 дней осуществляла адвокат Шестакова С.Н., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило *.*.*

По смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, <данные изъяты>, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *.*.* рубля в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Отменить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский лицевой счет ФИО1 <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая