Апелляционное определение № 33-2019/2025 33-68/2026 от 30 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело №33-68/2026

1 инст. №2-797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Калюженко Ж.Э. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Абсолют страхование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.12.2020г. на ул.Братьев Газдановых, 29 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют страхование», куда он 02.02.2021г. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. 11.02.2021г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ООО «Абсолют Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №1132820, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 22.12.2020г. ООО «Абсолют Страхование» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо от 15.02.2021г. №5/1762 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.12.2020г. 05.04.2021г. истец направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» заявление (претензию), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в сумме 200 000 руб., а также произвести компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. ООО «Абсолют Страхование» письмом от 14.04.2021г. №5/4754 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. 07.05.2021г. истец обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 31.05.2021г. №242-С. повреждения транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., образованы не в результате ДТП от 22.12.2020г., а при иных обстоятельствах. 08.06.2021г. финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.05.2025г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» ФИО4 исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.05.2025г. постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца г..., имеющего паспорт гражданина РФ серии ... ..., выданный ... ГУ МВД России по ..., к/п 770-114, страховое возмещение в размере 390 500 рублей, неустойку за период с ... по ... год в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 390 500 рублей за каждый день просрочки, а именно: 3 905 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств ООО «Абсолют Страхование», начиная с ..., но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем, присужденном судом размере, отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 23 110 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Абсолют Страхование».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2020г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак ..., причинен вред автомобилю BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», куда 02.02.2021г. он обратился с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного ДТП.

15.02.2021г. ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование от 11.02.2021г. ... ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому заявленный комплекс повреждений BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.12.2020г., зафиксированным в материалах административного производства, а возник при иных обстоятельствах.

05.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

14.04.2021г. ООО «Абсолют Страхование», ссылаясь на ранее указанные обстоятельства, письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания ДТП страховым случаем.

07.05.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения и неустойки.

По поручению финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» провело транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ... ...-С, повреждения транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., образованы не в результате ДТП от 22.12.2020г., а при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения и неустойки отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства.

В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции РФ, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение является допустимым доказательством в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, которое должно быть оценено судом.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА» №Н-880.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №Н-880 ООО «Экспертная компания «НИКА» (эксперт ФИО5, регистрационный №6235), повреждения транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., на деталях: бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка порога левого, воздуховод решетки радиатора левый, решетка радиатора левая, облицовка панели передней (радиаторов) верхняя, накладка ПТФ передней левой, ПТФ передняя правая, решетка бампера переднего, диск колеса переднего левого, стекло ветрового окна, НПБ головная левая, НПБ передняя левая, ИПБ передняя правая, облицовка панели крыши, усилитель бампера переднего, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, вал привода левого, рычаг подвески передней левой продольный, подрамник передний, рычаг подвески передней левой нижний, усилитель нижний бампера переднего, кронштейн усилителя бампера переднего левый, ПТФ передняя левая, ремень безопасности передний левый» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, округленно составляет 554 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, округленно составляет 390 500 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., округленно составляет 1 355200 руб.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

Сомнение суда в обоснованности заключения эксперта, а также наличие оснований для отвода эксперта являются основанием для назначения судом повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту или экспертам.

В суде первой инстанции представитель ответчика не согласился с выводами судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №Н-880 ООО «Экспертная компания «НИКА» и представил заключение специалиста от 07.04.2025г. ... ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (специалист ФИО6), согласно которому судебная экспертиза является не объективной и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «МинЮст 2018» и Федерального закона от 31.05.2001г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая содержащиеся в рецензии от 07.04.2025г. №1547372 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» замечания, которые носят объективный характер и могли повлиять на правильность выводов судебного эксперта, судебная коллегия в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП от 22.12.2020г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства назначила по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Константа».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 25.02.2025г. №Д-0012 ООО «Экспертная Компания «Константа» (эксперт ФИО7, регистрационный №3703), повреждения транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., указанные в таблице, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 460 700 руб., без их учета – 640 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 1355 100 руб. Согласно анализу ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком каких-либо доказательств не приведено.

Указанное заключение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 390 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком ООО «Абсолют Страхование» не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО. При этом суд, установив период просрочки исполнения обязательства и соответствующий ему размер неустойки в сумме 400 000 руб., применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до 300 000 руб.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правильно взыскал неустойку за период с 14.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, правомерно применив положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 150000 руб.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с ООО «Абсолют Страхование» денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Оснований для снижения взысканных судом сумм, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, что не является основанием к отмене судебного акта.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи Ж.Э. Калюженко

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...