Приговор № 1-562/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-562/2019

дело №1-562/19


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 декабря 2019г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

при секретарях Ганеевой Д. С., Цапенко А.А., Кондыковой В. М.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Яблоковой О. Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Пашковой Т.Б.,

потерпевшего К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

-02.08.2016 Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

-42.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 (приговор от 02.08.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10.01.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состояние алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стиральной машинке, стоящей в кухне указанной квартиры, где с корпуса данной машинки взял, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Doogee Y6» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий К.А.. Кроме того, находясь в гостиной данной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола, то есть тайно похитил акустическую колонку марки «Радиотехника S 90», стоимостью 4500 рублей, принадлежащую К.А., предварительно перерезав провод питания неустановленным в ходе следствия предметом. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А. ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого №, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ранее знакомым К.А. в гостях у последнего. Через некоторое время К.А. пошел спать, а он решил похитить из квартиры какое-нибудь ценное имущество. Он взял со стиральной машины сотовый телефон, а также, перерезав провода, взял с пола колонку и ушел из квартиры. Он отвез колонку на работу и поехал в бар, рассчитавшись за проезд с таксистом похищенным сотовым телефоном. В баре он был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте №

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего К.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ № согласно которым распивал спиртное у себя дома с ранее знакомым ФИО1, в ночное время уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона марки «Doogee Y6» и акустической колонки марки «Радиотехника S 90». Со стоимостью похищенного, установленной экспертом, он согласен. Однако в судебном заседании добавил, что хищением имущества не был поставлен в затруднительное материальное положение, значительным ущерб для себя не считает, похищенные у него вещи не являлись предметами первой необходимости, сотовый телефон был необходим лишь для общения с родными, его доход составляет 15000 рублей, проживает в квартире родственников, кредитных обязательств он не имеет. Акустическая колонка ему возвращена, сотовый телефон он приобрел новый, как только получил заработную плату. Подсудимого он простил, претензий не имеет.

-заявлением потерпевшего К.А. о привлечении к уголовной ответственности №

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена акустическая колонка марки «Радиотехника 90» №

-заключением товароведческой экспертизы № от 20.06.2019, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «Doogee Y6» составляет 3500 рублей, акустической колонки «Радиотехника S 90» - 4500 рублей №

-показаниями свидетеля Р, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ № согласно которым он, работая водителем таки «Максим» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подъехал по заказу на <адрес> в <адрес>. Клиент загрузил в автомобиль напольную музыкальную колонку, которую он выгрузил по адресу: <адрес> в <адрес>, а сам поехал в бар на <адрес> рассчитавшись за поездку сотовым телефоном марки «Doogee Y6». О том, что телефон краденный ему известно не было, он им пользовался, пока не разбил и не выкинул;

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества К.А..

В основу приговора судом положены показания подсудимого и потерпевшего, свидетеля Р и материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора, не имеется.

При определении стоимости похищенного суд руководствуется заключением эксперта, с которым согласился потерпевший и не оспаривал подсудимый.

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшего о том, что хищением ему не был причинен значительный материальный ущерб, а похищенные вещи не являлись предметом первой необходимости, и учитывая материальное положение потерпевшего, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. ч. 1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом К.А., хищение совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, окончено, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичный возврат похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, так как в нем подсудимый сообщил сотрудниками полиции о судьбе похищенного им имущества.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается, а стороны не настаивали на их признании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что такое состояние подсудимого явилось причиной его действий. Состояние опьянения документально не подтверждено, а сам подсудимый в судебном заседании затруднился ответить, повлияло ли на его действия состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности спустя непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, состоял на учете у врача нарколога с 2011 по 2018 год, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Неветруева во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос об оставлении или отмене условно –досрочного освобождения ФИО1 по предыдущему приговору, суд исходит из того, что данная мера своего воспитательного эффекта не оказала, и руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 марта 2017 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 марта 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2019 до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 4140 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова