Решение № 12-123/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-123/2020

Мировой судья Косман Д.А.

**

Дело **

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Залевской Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 09.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гладкоствольного огнестрельного оружия МР-233ЕА, калибра 12 **, а также патронов в нему в федеральную собственность.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – ФИО2 представлена жалоба, в которой он просит постановление отменить, в обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не учтены все исследованные обстоятельства. В том числе возникшие по причине сложившейся на территории РФ эпидемиологической обстановки, не дал им должной оценки и вынес чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ему не было известно о том, что заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия следовало представить за месяц до истечения срока его действия.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнительную жалобу, в которой указал, что до **** ФИО1 не мог обратиться с заявлением, ему было запрещено покидать место жительства в связи с предписанием о нахождении на карантине. Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **** **, является ведомственным документом и не налагает на гражданина обязанности. С предписаниями данной инструкции ФИО1,А. не знакомили. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится внесением устного замечания, поскольку ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, характеризуется положительно, нареканий ранее по поводу хранения и ношения оружия не поступали, тяжких последствий, вреда для общества и государства не наступило.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленная и охраняемая законом общественная безопасность в сфере оборота оружия.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от **** №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования содержатся в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **.

Абзацем 14 ст. 13 Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

**** старшим инспектором ОРР ОЛРР г. Новосибирска Управления Росгвардии по Новосибирской области в отношении ФИО1 составлен протокол **ЛРР** об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являющийся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки: «МР-233ЕА», калибр 12, **В, с разрешением на хранение и ношение серии РОХа **, выданного отделом полиции ** Управления МВД России по *** от **** сроком действия до ****, с **** незаконно хранил данное оружие по месту жительства: ***, чем нарушил требования ст. ст. 9, 13, 22 Федерального закона ** от **** «Об оружии», п. 67 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ ** от ****, п. 54 Постановления Правительства РФ ** от ****, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, рапортом сотрудника ОРР ОЛРР, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов в нему от ****, копией разрешения на хранение и ношение оружия сроком действия до ****, объяснениями ФИО1 и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Составленные по делу протокол об административном правонарушении и иные документы отражают все необходимые сведения для разрешения дела, составлены в соответствии с законом.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 по окончании срока действия разрешения незаконно хранил охотничье гладкоствольное оружие и в данных действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, поскольку в силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **** **, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу данной нормы в совокупности с вышеприведенными положениями закона, гражданин, который имеет намерение продлить действие такого разрешения, должен не позднее чем за месяц до истечения срока его действия обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением, а по истечении данного срока хранение оружия нельзя признать законным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о сроке подачи заявления о продлении разрешения на хранение и ношение оружия, не освобождают последнего от необходимости исполнения требований нормативных актов. Кроме того, нормативные акты, регулирующие порядок выдачи, продления разрешений размещены в свободном доступе.

Из изложенного следует, что ФИО1, не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового хранил оружие незаконно, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Нахождение ФИО1 с **** по **** и с **** по **** за пределами г. Новосибирска, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им не приняты достаточные меры для продления срока действия разрешения (в том числе посредством портала государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). При этом, согласно представленным приказам, в командировки ФИО1 был направлен от организации, директором которого является он сам.

Доводы ФИО1 о невозможности подачи заявления в связи с сложившейся на территории Российской Федерации эпидемиологической обстановки, являлись предметом оценки мирового судьи, который пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований закона.

С учетом приведенных выше положений закона, с заявлением о продлении действия разрешения ФИО1 следовало обратиться не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, то есть до ****, представив при этом иные документы, предусмотренные законом, в том числе документ, подтверждающий проверку знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Таким образом, в период, до которого ФИО1 следовало обратиться с заявлением, никакие меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не действовали.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с применением дополнительного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему.

Рассмотрев вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Отсутствие указанных последствий, не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.

Совершенное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не является основанием для признания правонарушения малозначительным и отмены постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 09 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова