Решение № 02-0329/2026 02-0349/2026 02-0349/2026(02-2828/2025)~М-2817/2025 02-2828/2025 М-2817/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 02-0329/2026

УИД 77RS0026-02-2025-008232-33

Гр. дело № 02-0349/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0329/2026 по исковому заявлению ФИО1 ** к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 14 августа 2023 года работал в ПАО «МТС» на основании Трудового договора № 001460-23-0000 от 14 августа 2023 года в должности руководитель направления в Корпоративном центре группы МТС, административный блок, впоследствии в должности руководителя центра по строительству в Департаменте по строительству.

31 июля 2025 года истец уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным.

Истец полагает, что сокращение носило фиктивный, мнимый характер, так как у ПАО «МТС» не имелось каких-либо экономических оснований для сокращения штата работников Общества, а часть сотрудников сокращаемых должностей была переведена в ПАО «МГТС» в аналогичное подразделение ПАО «МГТС», где они занимают должности, аналогичные тем, которые занимали в ПАО «МТС». ПАО «МГТС» является дочерним Обществом по отношению к ПАО «МТС». При проведении процедуры сокращения формировались параллельные подразделения с аналогичным функционалом, куда переводились сотрудники сокращаемых должностей.

Кроме того, истец полагает, что процедура сокращения штата сотрудников Общества была инициирована с целью увольнения неугодных работников, в числе которых истец, для этого до сокращения применялись различные инструменты по понуждению к увольнению работников Департамента по строительству, где свою должность занимал истец, как то ведение соответствующих переговоров, создание неблагоприятных условий труда.

Также истец отмечает следующие нарушения, которые допущены работодателем при сокращении штата работников организации, не были предложены имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, истец полагает, что работодатель подошел к предложению вакантных должностей формально, не определив конкретный перечень вакантных должностей, который соответствовал бы квалификации истца, предлагая все без исключения вакантные должности, а предлагаемые перечни вакантных должностей не позволяли истцу определиться с выбором, какую конкретно должность истец мог бы занять, а какую нет, из списка, содержащего более тысячи вакансий, без указания на квалификационные требования, предъявляемые по данным должностям. Истец полагает, что ему были предложены не все имеющиеся у ПАО «МТС» вакантные должности, например дистанционная работа в городе Тула.

Истец просит суд признать его увольнение из ПАО «МТС» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Молодцов П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПАО «МТС» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МТС» с 14 августа 2023 года, с 01 октября 2023 года занимал должность руководителя центра по строительству Департамента по строительству Корпоративного центра Группы МТС.

31 июля 2025 года трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ оспаривается истцом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации, также неоднократно отмечал, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Согласно выписке из Протокола № 593 заседания Правления ПАО «МТС», состоявшегося 08 апреля 2025 года, по вопросу повестки дня № 5 о трансформации внутренней функции КЦ ПАО «МТС» по управлению недвижимостью, было принято решение передать на аутсорсинг реализацию функций управления объектами недвижимости в КЦ МТС: строительство, ремонт, эксплуатация зданий и сооружений, в связи с чем директору по закупкам и трансформации ФИО4 поручено организовать поиск и выбор подрядчика и заключение договора с ним в срок до 06 июня 2025 года. Блоку по персоналу КЦ МТС – провести необходимые мероприятия по сокращению структур в составе КЦ ПАО «МТС», выполняющих функции в части управления объектами недвижимости (строительство, ремонт, эксплуатация зданий и сооружений): Департамент по строительству, а также подразделения в Административном блоке, ответственные за выполнение указанных функций.

Указанное решение принято на основании анализа текущего состояния проектов по управлению недвижимостью и строительству в КЦ МТС (Приложение № 11 к Протоколу № 593 заседания Правления ПАО «МТС»), из которого следует, что в 2024 году все вопросы, связанные с крупными проектами по строительству и капитальному ремонту завершены, в 2025 году подготовка и реализация крупных строительных проектов не рассматриваются, планируется проведение только текущих ремонтов, периодически, возможно, - капитальных.

В целях повышения эффективности управления непрофильными активами и оптимизации затрат на выполнение функции: строительства, ремонта и эксплуатации зданий и сооружений; управления объектами недвижимости, предлагается передать их реализацию на аутсорсинг для достижения следующих целей: снижение операционных затрат, связанных с содержанием собственного штата работников КЦ, выполняющих данные функции, на 15-30%, фокус на ключевые компетенции: развитие телекоммуникационного бизнеса, цифровых услуг, иных сервисов в рамках взаимодействия с Экосистемой МТС; гибкость и масштабируемость: привлечение ресурсов подрядчика в зависимости от текущих потребностей заказчика.

Из исторической справки (Приложение № 1 к Протоколу № 593 заседания Правления ПАО «МТС») видно, что в середине 2023 года была поставлена масштабная задача по созданию большого офисного комплекса в Нагатино – «штаб квартиры» МТС, планировалось приобретение 16-ти этажного здания БЦ «Тесла», имелась потребность в проведении нескольких других крупных проектов по капитальному ремонту/реконструкции зданий, в связи с чем и создан Департамент по строительству.

Из Перечня проектов за 2024 год (Приложение № 2 к Протоколу № 593 заседания Правления ПАО «МТС») видно, что часть проектов была реализована, часть не реализована, а часть проектов ПАО «МТС» решило не реализовывать.

15 июля 2025 между ПАО «МТС» и ПАО «МГТС» был заключен Рамочный договор №Д250151735, по которому ПАО «МГТС» обязалось в отношении объектов недвижимости ПАО «МТС» оказывать услуги по управлению недвижимостью и строительству, договор начал исполняться о чем в материалы также предоставлены заказы и акты за август-сентябрь 2025 года.

В этой связи суд считает, что экономическое обоснование сокращения численности штата работников, так и его реализация подтверждены.

На основании и во исполнение решения Правления ПАО «МТС» от 08 апреля 2025 года в связи с оптимизацией организационной структуры ПАО «МТС» был издан Приказ № 16/00070 П от 29 мая 2025 года о сокращении штата или численности подразделения. О сокращении штата работников Департамента по строительству, Отдела имущественных отношений (Административного блока), Центр строительства и эксплуатации (Административного блока).

Согласно Приказу № 16/00070 П от 29 мая 2025 года подлежали сокращению и выводу из штатного расписания все должности Департамента по строительству, Отдела имущественных отношений (Административного блока) и Центра строительства и эксплуатации (Административного блока), в том числе сокращалась и должность истца: руководитель центра. 000040234 Центра по строительству Департамента по строительству Корпоративного центра Группы МТС.

Согласно штатному расписанию на 01 августа 2025 года (день, следующий за днем увольнения истца) видно, что в ПАО «МТС» произошло реальное сокращение штата работников.

Истцом заявлено, что сокращение носило мнимый характер, так как часть сотрудников была переведена в ПАО «МГТС».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В силу ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно Приказу Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», работник может быть переведен к другому работодателю: по инициативе работника; по инициативе работодателя.

При постоянном переводе по инициативе работодателя необходимо соблюдение следующих условий: письменное согласие работника на перевод; договоренность работодателей о переводе работника.

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, как с письменного согласия работника, так и по письменной просьбе работника, при этом если перевод к другому работодателю осуществлен по инициативе работодателя, то он может быть осуществлен только при договоренности об этом работодателей и при письменном согласии работника, а в случае, если такой перевод осуществляется но инициативе работника, то такой перевод осуществляется при наличии письменной просьбы работника, при этом работодатель не вправе отказать работнику в увольнении, поскольку положения ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ предусматривают прекращение трудового договора по прежнему месту работы.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 144-О, ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей.

Как указывалось ранее, принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит исключительно работодателю.

В материалы дела не представлены доказательства, что между ПАО «МТС» и ПАО «МГТС» достигнута договоренность о переводе в порядке увольнения сокращаемых из ПАО «МТС» работников, соответственно, ни истцу, ни другим работникам ПАО «МТС» не могла быть предложена работа в ПАО «МГТС».

Ни один сокращаемый сотрудник по Приказу № 16/00070 П от 29 мая 2025 года не был переведен в ПАО «МГТС» или иную организацию, о чем предоставлены Приказы об увольнении сокращаемых работников с указанием основания увольнения- сокращение/досрочное сокращение/соглашение сторон.

Вопросы дальнейшего трудоустройства сокращенных сотрудников к третьим лицам, не затрагивают права и обязанности ПАО «МТС», находятся в компетенции работодателей и сокращенных работников.

В части довода, что институт сокращения использован как притворный механизм реализации заранее принятого решения об увольнении конкретных работников судом отклоняется.

Тот факт, что ПАО «МТС» изначально рассматривало вариант сокращения численности структурных подразделений отвечающих за строительство, ремонт и эксплуатацию КЦ ПАО «МТС», а затем в апреле-мае 2025 отказался от данной реализации и принял решение о передаче функции на аутсорсинг и полном сокращении штата ряда непрофильных структурных подразделений не свидетельствует и не может свидетельствовать о мнимости сокращения.

В рассматриваемом случае, в опровержение доводов истца о направленности сокращения на конкретного сокращаемого лица или нескольких лиц, говорит тот факт, что соответствующий функционал передан на аутсорсинг в ПАО «МГТС» и сокращена не только должность истца или выборочно группы работников, а сокращен весь штат подразделений Корпоративного Центра ПАО «МТС», задействованных в выполнении функций по строительству, ремонту и эксплуатации в количестве 91 штатной единицы.

К моменту издания Приказа № 16/00070 П от 29 мая 2025 года в структуре Департамента по строительству Корпоративного Центра ПАО «МТС» на территории города Москвы присутствовало 45 штатных единицы, все 45 штатных единиц подлежали сокращению согласно Приказу № 16/00070 П от 29 мая 2025 года и были сокращены.

Должности Центра строительства и эксплуатации Административного Блока Корпоративного Центра, в котором числилось 21 штатная единица и 7 штатных единиц Отдела имущественных отношений Административного блока Корпоративного Центра также подлежали сокращению согласно Приказу № 16/00070 П от 29 мая 2025 года и были сокращены.

18 штатных единиц находились в структуре филиалов ПАО «МТС», но с подчинением Департаменту по строительству, данные должности также подлежали сокращению согласно Приказу № 16/00070 П от 29 мая 2025 года были сокращены.

В данном случае сокращение штата работников ПАО «МТС» было не только экономически эффективно для Общества, но и носило планомерный, поэтапный характер и не сводилось только к сокращению должности истца или нескольких работников, а предполагало сокращение и иных должностей работников, работавших в ПАО «МТС».

Доводы о том, что подразделению, в котором работал истец работодателем намеренно создавались неблагоприятные условия труда с целью побудить работника или работников структурного подразделения Департамента по строительству к увольнению из Общества, а по недостижении такой цели, уволить в связи с сокращением штата работников, по мнению суда, является надуманными и опровергаются объяснениями представителей ПАО «МТС» и представленными в материалы дела доказательствами.

В целях оптимизации несения расходов на те или иные направления деятельности ПАО «МТС» было принято решение отказываться от внешней аренды площадей. В рамках этой задачи в конце 2024 года произошёл отказ от помещений в Немецком центре, договор аренды с АО «Альфа-Банк» был расторгнут.

ПАО «МТС» сотрудников из Немецкого центра было решено переместить в БЦ Декарт, а небизнесовые подразделения, к котором относится подразделение, в котором работал истец переместить в иные локации.

Перемещение носило общих характер и касалось нескольких подразделений. Помещения, куда планировался переезд, находились в надлежащем состоянии, что подтверждается фотоматериалами, направленными 27 ноября 2024 года Директором по административным вопросам в адрес директора департамента по строительству ФИО5 к.

В дальнейшем Департамент по строительству принимает решение о проведении ремонтных работ в помещениях по адресу: <...> этаж.

06 декабря 2024 года в переписке руководитель Центра сервисов для персонала предлагает Департаменту по строительству на период ремонта переехать в офис на ул. Мельникова, д. 29. На что получает отказ от Директора департамента по строительству ФИО5 к.

Далее, Департамент по строительству инициирует заключение подрядных договоров на ремонт помещений на 4 этаже на Столярном пер., д. 5, стр. 1, и сопровождает их исполнение.

19 декабря 2024 года Департамент по строительству инициирует заключение заказа на демонтажные работы со сроком исполнения – 03 января 2025 года и 14 января 2025 года заключение Заказа на ремонтно-строительные работы, монтажные работы со сроком исполнения 30 рабочих дней.

Какие-либо предшествующие переговоры о планируемом в ПАО «МТС» сокращении, не свидетельствуют о том, что работник или группа работников понуждались к увольнению, а затем по недостижении такого результата была инициирована процедура сокращения штата работников.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, для ПАО «МТС» строительство, капитальный ремонт является непрофильным видом деятельности и потребность в создании соответствующих структурных подразделений возникла в 2023 году для реализации соответствующих проектов, которые в 2024 году были завершены, в связи с чем и назревала ситуация, когда требовалась оптимизация данных направлений, что привело к возможным обсуждениям таких вопросов внутри коллектива.

В части довода об издании Приказа № 16/00070 П от 29 мая 2025 года в указанную дату в 17.25 и, соответственно, отсутствия основания для сокращения штата работников организации.

Как указано ранее, изданию данного Приказа предшествовало заседания Правления ПАО «МТС», в соответствии с которым данный Приказ и был издан, то есть данный Приказ не является какой-либо фикцией, а был издан реально.

Приказ № 16/00070 П от 29 мая 2025 года подписан уполномоченным лицом – Вице–президентом по управлению персоналом ФИО6, чьи полномочия подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 31 января 2025 года, зарегистрированной в реестре за номером № 77/509-н/77-2025-3-96.

29 мая 2025 года в 10.56 подписанный Приказ № 16/00070 П от 29 мая 2025 года был направлен на адреса корпоративной электронной почты ряда сотрудников ПАО «МТС». Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра почтового ящика отправителя данного письма – ФИО7

Из скриншота экрана осмотра Приказа № 16/00070 П от 29 мая 2025 года в электронной базе МТС видно, что осмотр проводился 29 мая 2025 года в 17.19, то есть не мог быть подписан 29 мая 2025 года в 17.25.

То же самое подтверждается стенограммой разговора, из которого прямо следует, что осмотр Приказа о сокращении был произведен 29 мая 2025 года, в 17.19.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации предупрежден работодателем персонально не менее чем за два месяца до увольнения, ему вручалось соответствующее уведомление

Так, 29 мая 2025 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении – 31 июля 2025 года в связи сокращением штата работников организации и список вакантных должностей.

В данном уведомлении содержалось указание на необходимость сообщить работодателю о прохождении подготовки (профессионального образования и/или профессионального обучения) и/или получении дополнительного профессионального образования, прохождении курсов повышения квалификации/переподготовки, получении знаний/умений/навыков, которые могут быть использованы в трудовой деятельности, документы, подтверждающие запрет на увольнение, преимущественное право оставления на работе.

Таких документов истец не направлял.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, в ч.3 ст. 81 ТК РФ закреплено 2 условия реализации гарантии увольняемому по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работнику – 1) предложение работнику всех вакансий, имеющиеся у работодателя в данной местности, соответствующие его квалификации, а так же вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, 2) письменное согласие работника на его перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

При этом Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъяснил, что именно при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В период с даты вручения уведомления и до даты увольнения истца (29 мая – 31 июля 2025 года) по корпоративной электронной почте 04 июня 2025 года, 11 июня 2025 года, 18 июня 2025 года, 25 июня 2025 года, 02 июля 2025 года, 09 июля 2025 года, 16 июля 2025 года, 23 июля 2025 года, 30 июля 2025 года, 31 июля 2025 года (в 9.42 по корпоративной почте и в 17.50 вручен дополнительно на бумажном носителе) истцу предлагались все имеющиеся в ПАО «МТС» вакантные должности.

О том, что список вакансий будет обширным работникам Общества было сообщено заранее.

В уведомлениях было указано, что в связи с сокращением занимаемой истцу должности, предлагается возможность перевода на другую работу (вакантную должность) в ПАО «МТС» согласно Приложению.

Во всех Перечнях вакантных должностей указывалось на то, что, если одна или несколько должностей из Перечня заинтересуют работника, ему необходимо об этом сообщить ФИО8 по адресу электронной почты, в ответ на что будут предоставлены сведения о квалификационных требованиях по данным вакансиям, а также иные интересующие сведения. В случае согласия на перевод и наличия необходимой квалификации до расторжения трудового договора необходимо об этом сообщить ФИО8 по адресу электронной почты с приложением документов, подтверждающих наличие необходимой квалификации, если такие документы ранее не предоставлялись работодателю.

Сообщения, содержащие перечни вакантных должностей от 25 июня 2025 года и от 09 июля 2025 года истец прочитал 29 июля 2025 года, вопреки его же доводам об отсутствии необходимого времени для ознакомления со столь обширным перечнем вакансий.

О том, что в последний день работы всем сокращаемым работникам на адрес электронной почты будет направлен финальный список вакансий, истец был проинформирован заранее 29 июля 2025 года.

Сотрудником кадровой службы ФИО8 31 июля 2025 года, в 09-42 на адрес электронной почты истца был направлен перечень вакантных должностей в формате файла Excel, данное письмо истцом было прочитано в 12.58, доступ к почте сохранялся весь рабочий день, учетная запись истца была заблокирована 31 июля 2025 года, в 18.57.

Положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ не содержат обязательного указания на конкретную форму предложения работнику, подлежащему увольнению в связи с проведением организационно штатных мероприятий.

Вопреки доводам истца, о том, что работодатель отнесся формально к обязанности предложения работнику всех вакансий, соответствующих его квалификации и опыту работы, предложив все без исключения вакантные должности, не предоставив персональный с учетом его квалификации и опыту работы список предлагаемых к возможному его переводу должностей, то перечни вакансий содержали дату предложения вакансий; наименование вакантной должности и структурное подразделение; размер оплаты труда; информацию о премии; место исполнения трудовой функции; формат работы (офис/удаленно), срок для принятия решения и должностное лицо, у которого можно запросить дополнительную информацию по вакансии/сообщить о выборе вакансии.

В обозначенный период времени истец о своем намерении воспользоваться гарантией, предоставленной ч.3 ст. 81 ТК РФ, работодателю никак не сообщал.

При этом, возможность запросить квалификационные требования к указанным в Перечнях должностям, дабы оценить свой реальный потенциал на занятие той или иной должности, у истца имелась, о чем работодателем было сообщено в предложениях, которые 11 раз направлялись работнику, но таких сообщений в адрес сотрудника кадровой службы от истца не поступало. Квалификационных требований/иной информации ни по какой из должностей истец не запрашивал весь период сокращения, согласия на перевод на какую-либо должность не изъявлял, и в день увольнения просил время еще 5 рабочих дней для ознакомления со списком вакансий.

Кроме того, истцу было предложено судом на основании анализа представленных выписок из штатных расписаний и перечня предложенных вакантных должностей сообщить, имеются ли в данном перечне вакансии, которые он мог бы занять и которые ему не предлагались, однако истец таких сведений суду так и не сообщил.

Истец неоднократно сообщал в ходе судебного разбирательства, что ему предлагалась должность стажера, что он счел для себя неприемлемым с учетом его квалификации и опыта работы, что означает, что у истца все таки было понимание о том, какая должность им могла быть занята, а какая нет.

Заблаговременное, в первой половине последнего рабочего дня, направление списка вакантных должностей истцу является объективной гарантией соблюдения прав Истца. Работнику были созданы условия при которых он мог своевременно реализовать свое право на трудоустройство, в том числе в день увольнения.

Относительно доводов истца о не предложении 2-х вакансий удаленной работы в городе Тула специалист по работе с клиентами МТС (удаленная работа) и начинающий специалист контактного центра (удаленная работа), то речь идет о вакансиях: Корпоративный центр Группы МТС Блок по телекоммуникационному бизнесу Массовый рынок фиксированного бизнеса (Центр исходящего телемаркетинга) - специалист по работе с клиентами МТС, место исполнения ТД город Тула; Корпоративный центр Группы МТС Блок по клиентскому опыту и сервису Центр Клиентского сервиса - начинающий специалист контактного центра (удаленно) место исполнения ТД город Тула.

Указанные должности находились в подборе и были размещены на сайте hh.ru («Хэдхантер»), при этом в штатное расписание ПАО «МТС» данные должности введены не были, но кроме того, истец занять эти должности согласия не выражал.

Данные должности отсутствуют в штатном расписании Корпоративного Центра ПАО «МТС», Региона «Москва» за весь период сокращения с 29 мая 2025 гола по 31 июля 2025 года в качестве вакантных/занятых.

Кроме того, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым договором такой обязанности работодателя не предусмотрено, коллективный договор в ПАО «МТС» отсутствует.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Преимущественное право оставления истца на работе не определялось, учитывая, что структурное подразделение, где истец занимал должность, сокращалось в полном объеме.

ПАО «МТС» в отдел «Левобережный» Центра занятости населения города Москвы 30 мая 2025 года направлен Отчет № 000 008 311 002-000231, согласно которому 31 июля 2025 года планировался к высвобождению 21 человек в связи с сокращением штата работников организации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца ФИО1 не допущено, трудовой договор с ним прекращен в точном соответствии с нормами действующего трудового законодательства и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности и оплаты вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 234 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ПАО «МТС» трудовых прав истца ФИО1 судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.