Приговор № 1-319/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-319/2017

дело № 1-263/2017 (11701320065200583)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бочкарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего рабочим ООО «Мастер Клининг», холостого, зарегистрированного по адресу: <****>, проживающего по адресам: <****>, судимого:

11.07.2012 Калтанским районным судом Кемеровской обл. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

19.11.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

21.03.2013 мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского р-на г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.07.2012 и от 19.11.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 10.09.2014 освобожден из <данные изъяты> условно досрочно на 10 мес. 22 дня по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 28.08.2014;

24.08.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч. 2 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

09.09.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

01.11.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24.08.2016 и от 09.09.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.09.2017 в вечернее время ФИО2 , находясь в квартире по <****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Samsung Duоs» стоимостью 4000 рублей, туфли мужские без оценочной стоимости, золотую цепь стоимостью 25 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 29 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.09.2017 он находился в квартире потерпевшего в доме <****>, когда Потерпевший №1 уснул, взял из квартиры и забрал себе мужские ботинки, сотовый телефон «Самсунг», снял с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку. Телефон продал, цепочку по его просьбе заложил в ломбард Свидетель №2, ботинки носил сам (л.д. 19-21, 33-36).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 05.09.2017 ФИО2 сообщил, что 01.09.2017 в вечернее время, находясь в квартире по <****>, похитил сотовый телефон, золотую цепочку и туфли мужские (л.д. 9-10).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 01.09.2017 в вечернее время познакомился на улице с ФИО2 , которого пригласил к себе домой по <****>. Что происходило в квартире не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и почти сразу же уснул. На следующий день обнаружил, что из квартиры пропали сотовый телефон, мужские ботинки, с его шеи исчезла золотая цепочка. Хищением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 29 000 рублей (л.д. 15-16, 65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2017 объектом осмотра явилась квартира, расположенная по адресу: <****>, в квартире отсутствуют предметы преступления (л.д. 27).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в начале сентября 2017 года знакомый ФИО2 попросил его заложить в ломбард золотую цепочку, сказал, что цепочка принадлежит ему, заложить сам не может, т.к. не имеет паспорта. Вместе с ФИО2 пришли в ломбард, расположенный на остановке «30 квартал» г. Новокузнецка, где он по своему паспорту сдал цепочку (л.д. 41-42).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает с сыном Потерпевший №1 по <****>. 01.09.2017 в вечернее время сын привел домой не знакомого ей ФИО2 Сын и ФИО2 находись в кухне. ФИО2 отвел ее в комнату, когда она вернулась в кухню, сын спал за столом, т.к. находился в состоянии опьянения, ФИО2 обнимал сына за плечи. После этого ФИО2 поспешно ушел. На следующий день сын обнаружил, что у него с шеи пропала золотая цепочка, из квартиры пропали сотовый телефон и ботинки сына (л.д. 29-30).

Из протокола выемки от 29.09.2017 и осмотра предметов от 30.09.2017 усматривается, что из ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по <****> была изъята и осмотрена распечатка из программы «Скупка» на имя Свидетель №2 за 01.09.2017 (л.д. 53-55,59-60).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 05.09.2017 около 20-ти час. в кабинете ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецк в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО2 , в ходе которого ФИО2 выдал мужские туфли черного цвет на шнурках. ФИО2 показал, что данные туфли похитил, когда находился в гостях у Потерпевший №1 (л.д. 47-48).

Согласно протоколу личного досмотра от 05.09.2017 у ФИО2 были обнаружены и изъяты мужские туфли черного цвета на шнуровке (л.д. 12).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов Свидетель №3 выдал изъятые у ФИО2 мужские туфли черного цвета на шнурках, которые были осмотрены и возвращены Потерпевший №1 (л.д. 45-46, 63,64).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 , находясь в квартире по <****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Samsung Duоs», ботинки мужские, золотую цепь и обратил их в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2 , который вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной (л.д. 9-10), оказал содействие в расследовании преступления путем дачи последовательных показаний, указал место нахождения и сбыта похищенного, состояние его здоровья, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 73-74А), на момент задержания был трудоустроен. Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния, личность подсудимого, приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 24.08.2016 и от 09.09.2016. Однако, суд не решает вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанным приговорам, т.к. приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 01.11.2017 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам ФИО2 было отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Кузнецким районным судом г. Новокузнецка от 01.11.2017, поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2017.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающийся из похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 29 000 руб. (л.д.66).

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 29 000 рублей, и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06.09.2017 по 08.11.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Взыскать с ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресам: <****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, проживающего по адресу: <****>, в счет возмещения материального ущерба 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скрин-шоты экрана и распечатку на имя Свидетель №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела, туфли мужские черные, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко