Приговор № 1-319/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, предъявившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>82, проживающего по адресу: <адрес>305, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.20.2015г. Сургутским районным судом <адрес> – Юрты по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден по отбытию наказания 12.01.2017г.;

23.05.2017г. Мысковским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

18.06.2017г. около 09.00 час. ФИО1, находясь в помещении ООО «Новокузнецкая Кондитерская Фабрика», расположенном по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, зашел в здание ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» прошел в служебное помещение, подошел к письменному столу, открыл выдвижной ящик стола, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 101 500 руб. Спрятав денежные средства под одежду, с целью хищения денежных средств ФИО1 направился к выходу, однако его действия стали очевидными для сотрудников ООО «Новокузнецкая Кондитерская Фабрика». После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, побежал к выходу, из организации ООО «Новокузнецкая Кондитерская Фабрика», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками организации.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, просит дело по его обвинению рассмотреть в особом порядке, после консультации с защитником. Просит постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник-адвокат ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления, наказание за которое составляет менее 10 лет лишения свободы. Таким образом, заявленное ходатайство соответствует требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также правила ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – наличие заболевания ВИЧ-инфекция.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом также того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, при этом, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания судом учитываются правила ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил 18.06.2017г., т.е. в период отбывания условной меры наказания по приговору Мысковского городского суда <адрес> от 23.05.2017г. Суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не находит оснований для сохранения в отношении него условного осуждения. Суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, условное осуждение не оказало на него должного исправительного воздействия, так как подсудимый, спустя непродолжительное время после его осуждения, совершил покушение на преступление средней тяжести против, собственности совершенное в период отбывания условный меры наказания. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 склонен к совершению новых преступлений, представляет повышенную опасность для общества. Наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку с подсудимого указанные издержки взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить в ФИО1 условное осуждение по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 к отбытию 3 /три/ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 01.08.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания срок заключения под стражей с 18.06.2017г. по 31.07.2017г.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в размере 2 860 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 101 500 /сто одна тысяча пятьсот/ рублей – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий : подпись А.И. Бабичев

Копия верна

Судья Бабичев А.И.