Решение № 12-32/2019 12-674/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

Мировой судья судебного участка №88Дело № 12-32/2019

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске

Лоскутова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

при секретаре Миллер О.В.,

рассмотрев 29 января 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.11.2018 мировым судьей судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении него по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 30.11.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хэндэ Акцент государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал на отсутствие состава административного правонарушения. Доказательства того, что управлял транспортным средством, в материалы дела не представлены. Пояснения свидетелей М.Е.А., Г.С.О. в этой части доказательственного значения не имеют, поскольку на месте событий не присутствовали, в судебном заседании не допрошены, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались. Пояснения данные ими в объяснениях оценивает критически, поскольку даны в интересах сотрудников ГИБДД. Отсутствует видеофиксация того, что автомобиль находился в движении и был заведен.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении подлежат исключению из доказательств, поскольку они были получены с нарушением закона, в отсутствие понятых.Свидетель Б.Н.М. присутствующая на месте события по данному факту судом не допрошена. Ссылается на отсутствие видео, подтверждающее присутствие понятых. Отсутствие в протоколе замечаний и возражений относительно содержания данных протокола не является доказательством его вины. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял. На автомобиле подъехал к <адрес>, где стал ждать своего друга. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) установлены основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хэндэ Акцент государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом 55 ООО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4),рапортом инспектора ДПС ПДПС (л.д.5), рапортом инспектора № мобильного взвода 5 батальона ППСП (л.д.6), объяснением М.Е.А. (л.д.7), объяснением Г.С.О. (л.д.8),видеозаписью.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем по мнению суда, является несостоятельнымы, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску К.Н.В., который в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, где со слов сотрудников ППС стало известно о том, что ФИО1 совершил ДТП, въехал в забор. По данному факту был составлен административный материал. Присутствующие на месте ДТП свидетели видели, как ФИО1 управлял транспортным средством. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение данный факт, оснований не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. автомобилем Хэндэ Акцент государственный регистрационный знак № подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что перегнал машину, поскольку загораживала дворовый проезд, объяснениями свидетеля М.Е.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. находился в междвором проезде по адресу: <адрес>, видел как ФИО1 с признаками алкогольного опьянения садится за руль автомобиля Хэндэ Акцент государственный регистрационный знак №, начинает движение со двора в сторону <адрес>, проехав несколько метров был остановлен сотрудниками ППС, аналогичными объяснениями Г.С.О., данными им ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доказательства в подтверждение того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, - в материалы дела не представлены.

Все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручены ФИО1, что подтверждается его подписью, в связи с чем, доводы о составлении протоколов в нарушение требований КоАП РФ, о невручении указанных документов, и их недопустимости в качестве доказательств по делу, несостоятельны.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений в действиях сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения, а также в действиях мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко