Решение № 12-32/2019 12-428/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Управление Роспотребнадзора по Омской области

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.

рассмотрев 21 февраля 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Т № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ООО «УК на Волочаевской» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно протоколу факт административного правонарушения подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в котором указано, что температура горячей воды в <адрес> в <адрес> не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, в момент измерений составила <данные изъяты> ° С, при нормируемом значении не ниже <данные изъяты> ° С. Вероятную причину несоответствия температуры горячей воды установить, согласно данному заключению, не представляется возможным. Считает, что должностным лицом не учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Общества отсутствует возможность обеспечить требуемые параметры. ООО «УК на Волочаевской» (ранее <данные изъяты>») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора. Двенадцатиэтажный многоквартирный дом построен в <данные изъяты> году, имеет однотрубную тупиковую схему горячего водоснабжения, что уже является нарушением действующих на момент ввода в эксплуатацию СНиП II-Г.8-62, согласно которым во всех зданиях этажностью более четырех этажей и в зданиях, где проектируется установка полотенцесушителей, присоединяемых к системе горячего водоснабжения, циркуляцию воды следует предусматривать также в стояках. Для улучшения качества горячего водоснабжения верхнего этажа (обеспечения подачи в квартиры двенадцатого этажа горячей воды с температурой от +60 °С до +75 °С) необходима модернизация и реконструкция системы горячего водоснабжения, перевод на двухтрубную циркуляционную систему (прокладка дополнительных трубопроводов внутри жилых и нежилых помещений). Данное обстоятельство подтверждено экспертизой, проведенной <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (дело №), решением Первомайского районного суда данное постановление оставлено в силе (дело №). Модернизация (реконструкция) системы горячего водоснабжения относится к капитальному ремонту, поскольку капитальным ремонтом является ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества, проведенный с целью восстановления ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; проведение работ, направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости объекта, требующих значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов. В соответствии с требованиями ст. 189 ЖК РФ Общество неоднократно направляло на рассмотрение совета МКД предложение о принятии собственниками помещений МКД решения по вопросу модернизации системы горячего водоснабжения. Совет многоквартирного дома сообщил, что в <данные изъяты> г. по капитальному ремонту на их доме запланирована замена двух лифтов. Модернизация системы горячего водоснабжения будет возможна только при следующем капитальном ремонте. В связи с высокой стоимостью реконструкции системы горячей воды собственники отказываются на дополнительный сбор денег. Согласно Постановлению <адрес> №-п проведение капитального ремонта ГВС на данном доме назначено на <данные изъяты> г.г. В целях улучшения качества горячего водоснабжения <адрес>, в <данные изъяты> года Общество инициировало рассмотрение собственниками помещений многоквартирного дома вопросов о монтаже циркуляционного розлива горячего водоснабжения и установки терморегулятора горячего водоснабжения. По итогам голосования собственниками принято положительное решение и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по монтажу циркуляционного трубопровода с установкой циркуляционного насоса выполнены Обществом в согласованные с собственниками сроки - в <данные изъяты> года. Данные мероприятия позволили улучшить показатели температуры горячей воды в <адрес>. Кроме того, <данные изъяты><данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно которой при существующей системе горячего водоснабжения в доме, а также при температуре теплоносителя + <данные изъяты> ° С невозможно обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора на <данные изъяты> этаже указанного дома. Таким образом, исходя из фактически существующих обстоятельств дела, Общество объективно лишено возможности обеспечить исполнение ст. 6.5 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «УК на Волочаевской» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, также пояснила, что согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотреблении при проведении проверки на входе в дом температура воды была <данные изъяты>(C, то есть ниже установленного параметра. На голосование собственников ставился вопрос о необходимости провести работы по реконструкции системы горячего водоснабжения в целях стабилизации подачи горячего водоснабжения жителями верхних этажей и собственники проголосовали против. Действительно, СанПиН 2.1.4 2496-09 говорит о том, что температура горячей воды в местах водоразбора в жилом помещении должна быть не ниже <данные изъяты> и не выше 75 (C. При этом СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятый Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, говорит, что температура воды на входе в дом должна быть не ниже 70 (C. В п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго РФ также указано, что температура воды на входе в дом должна быть не ниже 70(C. Помимо этого, в Постановлении Правительства РФ № «О предоставлении коммунальных услуг» в п. 5 говорится - обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. Согласно протоколу измерения температуры горячей воды при проведении проверки в <адрес> температура горячей воды была 57 °C, что входит в допустимые параметры. Погрешность составляет ± <данные изъяты>, а не <данные изъяты> °C, как говорится в постановлении. При проведении проверки не был учтен ряд фактов, а именно то, что схема горячего водоснабжения данного дома не способна обеспечить нормативные параметры в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается решениями нескольких судов, а также экспертизой. В экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что даже если будет соблюдена температура на входе в дом, невозможно обеспечить нормативные параметры в <адрес> этажа. На входе в дом температура не соответствует норме, но почему не привлекли ресурсоснабжающую организацию. Раньше показатель воды был <данные изъяты>°C. и тогда провели реконструкцию в подвале. Согласно заключению эксперта, чтобы достичь нужных показаний, необходимо параллельно существующему стояку провести еще один стояк, чтобы вода циркулировала. Система горячего водоснабжения является собственностью собственников помещений, вникать в нее без их согласия УК не вправе. Выполнение любых работ, касающихся имущества собственников, содержания общедомового имущества и произвести реконструкцию системы горячего водоснабжения это статья капитального ремонта. Общество неоднократно выходило к собственникам с предложением, собственники категорически против. На письмо УК совет многоквартирного дома ответил, что они не считают целесообразным выносить на обсуждение собственников многоквартирного дома вопросы капитального ремонта системы горячего водоснабжения, поскольку на <данные изъяты> год у них была запланирована замена лифтов, капитальный ремонт данного дома запланирован на <данные изъяты> гг. В <данные изъяты> года сделали циркуляционный насос, что улучшило показания. В <данные изъяты> года на голосование собственников был поставлен данный вопрос, но собственники единогласно проголосовали против, а без решения собственников управляющая компания ничего сделать не может.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> А в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для отмены, пояснив, что согласно санитарным нормам температура горячей воды должна быть не ниже <данные изъяты> (C и не выше <данные изъяты> (C. При проведении проверки температура воды на входе в дом была <данные изъяты> (C, что соответствует нормам. Вина управляющей компании в том, что температура горячей воды в <адрес> не соответствует нормативам, не приняты меры для поставки воды надлежащего качества, предполагает, что необходимо было сделать циркуляцию воды быстрее, произвести демонтаж. «<адрес> в <адрес>» проводили исследования с учетом методики исследования, погрешности и выставили данный параметр, который не соответствует санитарным нормам. Эксперт не говорит о том, что данная проблема не решаема, ее возможно разрешить. Юридическое лицо приняло на себя обязательство по эксплуатации, ремонту и содержанию данного дома. Требования собственников <адрес> объективные и обоснованные, они платят за воду, а вода поставляется ненадлежащего качества. Кроме того, снижение температуры горячей воды может повлечь негативные последствия, развитие заболеваний. Юридическим лицом не в полном объеме приняты меры.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу требований ч. 2 ст. 19 указанного закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 1.3 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.2 Правил).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4 Правил).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центржилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № на <адрес><адрес> в <адрес>.

Общим собранием участников ООО «УК Центржилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «УК на Волочаевской».

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора по <адрес> жалобой от Б (вх<данные изъяты> на низкую температуру подаваемой горячей воды и неудовлетворительное качество холодной и горячей воды в жилом <адрес><адрес> в <адрес>, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ч определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК на Волочаевской» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

В материалах дела представлен протокол проведения измерений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ч, в соответствии с которым в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> с помощью термометра ртутного стеклянного <данные изъяты> проведены измерения температуры горячей воды в <адрес> путь в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ч, обслуживанием жилого <адрес><адрес> в <адрес> занимается ООО «УК на Волочаевской». Ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению является <данные изъяты>». Горячее водоснабжение осуществляется по закрытой системе. Проведен отбор проб горячей и холодной воды по санитарно-химическим показателям в <адрес>. Проведено измерение температуры горячей воды в <адрес>, которая составила <данные изъяты> ° С. Согласно прибору учета горячей воды <данные изъяты>, установленному на системе горячего водоснабжения на вводу в дом (в подвале), температура горячей воды на вводе в дом составляет <данные изъяты> °С.

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды в <адрес> путь в <адрес> (ООО «УК на Волочаевской») не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 Изменения к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Вероятную причину несоответствия температуры горячей воды установить не представляется возможным (п. 7.1).

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «УК на Волочаевской» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ч указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. при проведении административного расследовании в отношении ООО «УК на Волочаевской» по адресу <адрес> установлено, что согласно представленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» экспертному заключению по результатам лабораторно-инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № КГ/Л, протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу измерения температуры горячей воды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>° С (при норме не ниже <данные изъяты>° С и не выше <данные изъяты>° С). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ООО «УК на Волочаевской» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, однако вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения им в достаточной мере не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении дополнительного перечня работ по текущему ремонту и сроку его проведения в виде производства работ по монтажу циркуляционного розлива горячего водоснабжения и установке терморегулятора горячего водоснабжения в <данные изъяты><адрес> смета расходов по дополнительному перечню работ по текущему ремонту в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе по монтажу циркуляционного розлива горячего водоснабжения и установке терморегулятора горячего водоснабжения.

Актом о приемке выполненных работ за <данные изъяты> подтверждается выполнение управляющей компанией работ по монтажу циркуляционного розлива горячего водоснабжения и установке терморегулятора горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания на Волочаевской» в связи с неоднократными обращениями собственника <адрес> по поводу неудовлетворительного горячего водоснабжения, в адрес членов совета многоквартирного <адрес><адрес> направлено письмо (исх. <данные изъяты>.) с предложением рассмотреть вопрос о модернизации системы горячего водоснабжения с прокладкой дополнительных трубопроводов по всем квартирам.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного <адрес><адрес> С в адрес ООО «Управляющая компания на Волочаевской» направлен ответ, из которого следует, что в <данные изъяты> г. по капитальному ремонту на доме запланировано замена двух лифтов. Модернизация системы горячей воды возможно только при следующем капитальном ремонте. В связи с высокой стоимостью реконструкции системы горячей воды собственники отказываются на дополнительные сборы денежных средств на данный вид работ.

Кроме того, в материалах дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом <данные изъяты>», согласно которому при существующей однотрубной схеме горячего водоснабжения дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, обеспечить в квартиры двенадцатого этажа подачу горячей воды с температурой от <данные изъяты>°С при трехминутном сливе воды из квартирных водоразборных устройств, при отсутствии водоразбора на нижерасположенных этажах не представляется возможным. Обеспечить подачу горячей воды с температурой от +<данные изъяты>С в квартиры двенадцатого этажа при трехминутном сливе воды из квартирных водоразборных устройств возможно после изменения существующей однотрубной системы ГВС на двухтрубную систему горячего водоснабжения, т.к. дополнительный рециркуляционный трубопровод к существующей однотрубной системе горячего водоснабжения дома, обеспечит непрерывную циркуляцию ГВС даже при отсутствии водоразбора.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <данные изъяты> обследование системы отопления и горячего водоснабжения, а также на основании представленных материалов по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, показало, что при температуре теплоносителя <данные изъяты>°С невозможно обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора на <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящем конкретном случае административным органом достаточным образом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов и пояснений защитника юридического лица следует, что еще до возбуждения дела об административном правонарушении общество предпринимало меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Однако, какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили, вопрос о том, имелась ли у ООО «Управляющая компания на Волочаевской» возможность избежать выявленного в ходе административного расследования нарушения в целом не исследовался.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО «Управляющая компания на Волочаевской» всех возможных мер для предотвращения правонарушения.

Как следует из представленных материалов, еще до возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Управляющая компания на Волочаевской» принимало меры для устранения имеющегося нарушения, однако его устранение напрямую зависит от принятия собственниками помещений многоквартирного <адрес><адрес> решения о проведении модернизации и реконструкции системы горячего водоснабжения относящегося к капитальному ремонту.

Таким образом, устранение вышеуказанного нарушения на момент его выявления административным органом было невозможно по объективно независящим от ООО «Управляющая компания на Волочаевской» причинам, соответственно его вина в нарушении санитарно-эпидемиологических требований отсутствует.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента его вручения или получения копии решения через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение не вступило в законную силу