Решение № 2А-2385/2018 2А-2385/2018 ~ М-1382/2018 М-1382/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-2385/2018

Дело № 2а-2385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста на автомобиль и постановления о взыскании исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений (л.д. 19, 24), к административным ответчикам, в котором просил акт о наложении ареста на автомобиль Додж Авенджер, государственный регистрационный номер № и постановление от 03 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора с административного истца признать незаконным и отменить.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 от 05 апреля 2018 года был наложен арест на автомобиль Додж Авенджер, государственный регистрационный номер № оценив его стоимость в размере 300 000 рублей. полагает, что арест автомобиля необоснован и подлежит отмене, так как в решении Сосновского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года при разделе совместно нажитого имущества с ФИО5 автомобиль Додж Авенджер, государственный регистрационный номер № был оценен на основании заключения оценщика в 240 000 рублей. По истечении трех лет использования данного автомобиля, он был подвергнут интенсивной эксплуатации и утратил свои качества, требует капитального ремонта ходовой части, двигателя и иных частей. О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства он не знал, с вынесенным постановлением ознакомлен надлежащим образом не был, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность на добровольное исполнение решения суда. По этой причине просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его. Кроме того, считает необоснованным вынесение акта о наложении ареста на автомобиль по причине того, что судебные приставы-исполнители ввели его в заблуждение и обманным путем произвели арест автомобиля.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, административный ответчик старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 мая 2015 года, выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу №, на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное 10 июля 2015 года в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 1 916 919 рублей 50 копеек.

Копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, 11 июля 2015 года.

03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в размере 134 184 рубля 37 копеек.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В этот же день, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, в присутствии понятых, был составлен акт о наложении арест (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО1 Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки Додж Авенджер, государственный регистрационный номер №, с указанием предварительной оценки имущества в размере 300 000 рублей.

В отношении имущества установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 Место хранение имущества установлено: (адрес).

Должнику ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем ФИО1 была поставлена собственноручная подпись.

Также должнику ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 50, 87.1, 87.2 Закона «Об исполнительном производстве», в подтверждение чего ФИО1 собственноручно поставил подпись.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ей было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд, о чем должником собственноручно поставлена подпись.

С вышеуказанным актом должник ФИО6 в этот же день был ознакомлен, о чем поставил собственноручную подпись. Копия оспариваемого акта административному истцу также была вручена 05 апреля 2018 года, о ему поставлена его подпись.

В силу ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Каких-либо замечаний в отношении составленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2018 года понятыми указано не было, при этом несогласие ФИО1 с арестом (описью) имущества является субъективным мнением и правом стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем было учтено, что вышеуказанное транспортное средство является средством передвижения необходимым для выполнения ФИО1 гражданско-правового договора, поэтому оно было оставлено у административного истца на ответственном хранении.

Довод административного истца о существенном завышении судебным приставом суммы оцененного имущества в размере 300 000 рублей, является не состоятельным, польку доказательств необходимости проведения капитального ремонта автомобиля Додж Авенджер, государственный регистрационный номер №, должником судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска представлено не было.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, судебным приставом-исполнителем нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО1 в указанной части допущено не было.

Исходя из смысла статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следовательно, направлены на исполнимость принятого судом решения по делу.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Пунктом 3 ст.112 Федерального закону «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника — организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.08.01 N13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление от 03 апреля 2017 года вынесено надлежащим должностным лицом в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что решение Сосновского районного суда Челябинской области ФИО1 по настоящее время не исполнено, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено, что административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства № не позднее 16 июля 2015 года (с учетом пятидневного срока доставки почтовой корреспонденции по городу Челябинску), в соответствии с чем, ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Больший срок на добровольное исполнение решение суда Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен.

В период срока на добровольное исполнение решения суда административный истец имел возможность представить иное имущество определенное решением Сосновного районного суда Челябинской области, однако попытки исполнить решение суда надлежащим образом им не предпринимались. Уважительных причин невозможности добровольно исполнить решение суда в материалы исполнительного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 соблюдены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда должником добровольно исполнено не было, в результате чего ей обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административный истец в материалы дела не представил.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и акта о наложении ареста на автомобиль.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований в части признания незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2015 года и постановления о наложении ареста на имущество должника от (дата), прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста на автомобиль и постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков