Апелляционное определение № 33-1174/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0014-01-2022-000466-41

Номер дела № 33-1174/2026

Судья: Косых И.В. (№2-69/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, признании межевых планов недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании договора по передаче земельного участка в собственность незаконным и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 69,0 кв.м., по адресу: ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 453 кв.м. по тому же адресу. Дом, в котором проживают истцы, является многоквартирным и разделен на 3 квартиры, а земельный участок граничит с двухконтурным земельным участком, общей площадью 351 кв.м., с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, который расположен по адресу: ***, собственником которого, является ФИО4 с одной стороны. С другой стороны - граничит с земельным участком, общей площадью 566,0 кв.м., с кадастровым номером ***, который расположен по адресу: ***, собственником которого является ФИО5 В своей квартире истцы проживают более 35 лет, их квартира находится с боковой стороны дома – во дворе, за время проживания сложился порядок пользования общим проездом.

До сентября 2021 года проезд к квартире истцов и подъезд к квартире, принадлежащей ФИО4, был земельным участком общего пользования на основании плана согласования границ земельного участка между ФИО10, ФИО1, ФИО5, Мордовским поссоветом в 2002 году, с обременением правами других лиц для беспрепятственного прохода и проезда к хозяйственным постройкам истцов, который был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мордовского района ФИО47

В конце августа 2021 года ФИО4 начала ставить свой автомобиль в проезде общего пользования и в настоящее время у истцов нет подъезда к их квартире, имеется только проход.

В связи с неправомерными действиями ФИО4 истцы от имени ФИО1 обратились с заявлением в администрацию Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области. По их заявлению приехала комиссия в составе главы поссовета ФИО48 архитектора ФИО49 которые все осмотрели и устно им пояснили, что необходимо обратиться в суд, так как земельный участок с обременением не мог был быть переданным в собственность.

В этот же период времени ФИО5 начала устанавливать новый забор, при этом выдвинув его в сторону общего проезда на 1 метр по всему периметру проезда общего пользования. Ранее ширина проезда общего пользования составляла 3 м. 95 см., в настоящее время ширина проезда составляет 1 м. 53 см., что лишает истцов права подъезда к их жилому помещению, нарушает правила противопожарного режима.

В связи с незаконной передачей ФИО4 проезда общего пользования и установлением препятствий ФИО5 в виде перенесенного забора, нарушено право истцов пользования земельным участком. Истцы не могут использовать канализационную яму, невозможен проезд к водяному колодцу общего пользования. ФИО2 является инвалидом, в случае необходимости также невозможен проезд автомобиля скорой помощи. Во внесудебном порядке восстановить нарушенное право истцам не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно уточнялись.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО9, кадастровый инженер ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрация Мордовского района Тамбовской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр по Тамбовской области.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 года решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2024 года отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2024 года произведена замена ответчика – администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Мордовского района Тамбовской области на правопреемника – администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, признании межевых планов недействительными - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства фактически сложившегося порядка пользования проездом между квартирами №1 и №2, а также тот факт, что терраса и бетонная отмостка возведены самовольно.

Обращает внимание на то, что эксперты ЭУ «Воронежский центр экспертиз» подтвердили наличие реестровой ошибки.

Указывает, что при проведении экспертизы было установлено, что ширина спорного проезда не соответствует требованиям пожарной безопасности, однако данный факт не учтен судом.

Истец просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *** *** является многоквартирным и состоит из трех квартир. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (до заключения брака ФИО11) Светлана Александровна являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры №1, площадью 69 кв.м., по адресу: *** (т.1 л.д.62-63, т.1 л.д.71-74, т.1 л.д.118-120, т.3 л.д.157-159, т.7 л.д.163-165).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 453 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.51-55, т.1 л.д.56-61, т.1 л.д.121-126, т.1 л.д.130-135).

Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи №30 от 30 декабря 2021 года, заключенному между муниципальным образованием - «Мордовский поссовет Мордовского района Тамбовской области» и ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ранее постановлением главы Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области №258 от 09 сентября 2002 года земельный участок, общей площадью 519 кв.м., по адресу: *** был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 50 лет с правом последующего выкупа и 09 сентября 2022 года заключен договор аренды.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры №2, площадью 54,3 кв.м. в указанном доме, расположенной по адресу: ***

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 351 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.23-38, т.1 л.д.145-153, т.1 л.д.244-250, т.2 л.д.240-246, т.3 л.д.47-53, т.3 л.д.175-183, т.4 л.д.63-69, т.4 л.д.78-84, т.5 л.д.55-61). Ранее указанная квартира принадлежала ФИО12, а затем ФИО6

Ответчики ФИО9 и ФИО8 являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры №3, площадью 81,9 кв.м. в указанном доме, расположенной по адресу: *** (т.7 л.д.156-159, т.7 л.д.197-198).

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером ***, и земельного участка 566 кв.м., расположенных по адресу: ***

Ранее Ращепкина ВВ.Д. обращалась в администрацию Мордовского района Тамбовской области с заявлениями, в которых просила приостановить оформление земельного участка ФИО6 и К-ными и по вопросу занятия ФИО50 земельного участка, на которые получила ответ о возможности возведения гаражных построек, на принадлежащих лицам земельных участков без получения разрешение.

Изначально под домовладением - *** был сформирован единый земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1790 кв.м., сведения о нем внесены в ЕГРН условной системе координат.

В настоящее время его площадь в фактических границах составляет 1797 кв.м.

Порядок пользования данным земельным участком между собственниками квартир многоквартирного дома сложился, о чем был 26.07.2002 года составлен межевой план кадастровым инженером ФИО35 согласно которому в пользование собственникам квартиры №3 было определен участок №4 площадью 897 кв.м., квартиры №2- участок №3 и участок №1 площадью 374 кв.м., собственникам квартиры №1 участок №2 площадью 519 кв.м. описание границ всех землепользователей было согласовано, в том числе и ФИО1 Данным планом было установлено для собственника квартиры №2, которым в тот момент являлась ФИО36 (в настоящее время собственником является ФИО4), установлено обременение на часть земельного участка в точках 53-1-17-54-53 площадью 45 кв.м. для прохода ФИО1 к ее квартире.

Постановлениями администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области от 19.10.2017 г. и от 26.01.2018 г. №15 утверждена схема расположения земельного участка в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на два, из него выделился земельный участок площадью 351 кв.м. и площадью 1439 кв.м.

Земельный участок под кв. 2 дома 56 по ул. Технической поставлен на кадастровый учет 04.02.2020 г., в настоящее время имеет площадь 351 кв.м., ему присвоен кадастровый номер ***. Его границы устанавливались на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО37. 03.02.2020.

Постановлениями главы Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области в 2002 году ФИО38 предоставлен в аренду сроком на 50 лет с правом последующего выкупа, земельный участок, площадью 374 кв.м., ФИО39 предоставлен в аренду земельный участок площадью 897 кв.м., сроком на 50 лет с правом последующего выкупа, ФИО1 земельный участок площадью 519 кв.м.

Так же постановлением главы Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области №258 от 08 сентября 2000 года ФИО40, которая в последние продала квартиру ФИО41, был предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 566,41 кв.м. ***

09 июля 2020 года между муниципальным образованием Мордовский поссовет Мордовского района Тамбовской области и собственником квартиры №2, которым на тот момент являлась ФИО6, был заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, по которому в собственность ФИО6 за плату передан земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 351 кв.м., по адресу: *** из земель населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

14 сентября 2021 года ФИО6 безвозмездно передала в собственность (подарила) своей дочери Веркошанской (после заключения брака Валинчус (т.5 л.д.191) Ольге Алексеевне помещение по адресу: *** и земельный участок, площадью 351 кв.м. по тому же адресу, что подтверждается договором дарения.

Земельный участок под кв.1 дома 56 по ул. Технической поставлен на кадастровый учет в настоящее время имеет площадь 453 кв.м., ему присвоен кадастровый номер ***

30.12.2021 года между истцами и муниципальным образованием Мордовский поссовет Мордовского района Тамбовской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 453 кв.м.

Рассматривая исковые требования истцом, с учетом всех уточнений, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимых доказательств заключения экспертных учреждений ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" №027/23 от 01 февраля 2023 года, АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 02.02.2024 г. №286/11-23/СЭ., АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №211/50 от 25.08.2025 года, ООО «Тамбов-Альянс» №198с-22, выводы судебных экспертов исходил из отсутствия оснований нарушения прав истцов действиями ответчиков.

Согласно выводам экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 02.02.2024 г. №286/11-23/СЭ следует, что забор ФИО5 установлен на границе земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, в соответствии с данными о границе между земельными участками *** в актуальных правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером ***. Установлен не доходя 0,18…0,39 м до границы земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в соответствии с данными о границе между земельными участками *** в первичных правоустанавливающих документах и исходных сведениях ЕГРН.

Заключением эксперта №211/50 от 25.08.2025 года проведенной экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлено, что забор, огораживающий домовладение ФИО5, расположенное по адресу: ***, со стороны спорного проезда, не противоречит пожарным нормам и правилам

В данной связи, как правильно указал суд первой инстанции доводы ФИО1 об установлении забора ФИО5 с нарушением ее прав в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Доводы истца об установлении забора таким образом, что происходит уменьшении ее земельного участка опровергается заключением эксперта, согласно которого, при установлении забора ФИО5 отступила на 0,18…0,39 м от границы в глубь своего земельного участка, в связи с чем ее действия не могли повлечь сужение проезда к земельному участку истцов.

Выводы в заключения эксперта истцом не опровергнуты.

Руководствуясь заключением эксперта №211/50 от 25.08.2025 года проведенной экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» суд правильно отказал в удовлетворении иска о сносе пристройки ФИО4, поскольку фактические размеры террасы (холодной пристройки) к квартире №2 и материал стен пристройки соответствуют ее размерам и материалам стен по данным правоустанавливающих документов

Данные работы проведены ФИО4 в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцами.

Экспертом так же отмечено, что ширина спорного проезда не соответствует (не соответствовала) требованиям, предъявляемым к пожарным проездам ни в 2002 году, ни на момент производства экспертизы. Отсутствие возможности проезда в квартире истца подтверждается так же заключением кадастрового инженера ФИО42 от 13 сентября 2022 года, согласно которому ширина проезда от забора смежного земельного участка с кадастровым номером *** до отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, равная 1,64 м. не позволяет проезд пожарных машин и других транспортных средств к жилищу и доступа работников службы с автолестницей или автоподъемником в помещение и необходимо оставить проезд к дому 3,4 м.

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что до установления забора ФИО43 и переустройства пристройки ФИО4 ширина проезда способствовала проезду транспорта до квартиры №1, в том числе машины для обслуживания канализации. При этом экспертом в заключении отмечено о наличии технической возможности для откачки выгребной ямы.

В исследовательской части заключения эксперта №211/50 от 25.08.2025 г. указано, что существующий проезд не является обязательным, также как он не является пожарным, а предоставляет доступ на земельный участок квартиры №1 в качестве прохода. В качестве прохода он соответствует предъявляемым требованиям: шириной более 1,0 м даже при открытой наружу двери пристройки (террасы) к квартире №2. Подъезд пожарного транспорта обеспечивается за счет подъезда к домовладению на расстояние - до хозяйственных построек за квартирой №1 - около 35 м с учетом остановки пожарного автомобиля у начала пристройки к квартире №2 в проезде шириной 4,10 м со стороны ул. Техническая (схема №3 приложения к данному заключению).

Приводя свои доводы в судебном заседании и апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на чинимые ей ФИО4 препятствия для прохода к своей квартире.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Судом первой инстанции установлено, что доступ к квартире №1 и земельному участку *** осуществляется частично через земельный участок ***, частично через земельный участок ***

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части защиты прав истца на будущее на случай чинения ответчиком препятствий истцу к доступу на свой земельный участок, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком, что подтвердил сам истец в судебном заседании

Вместе с тем, в случае возникновения такого нарушения у истца имеются способы защиты своего права, в том числе путем установления сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку *** о чем неоднократно разъяснялось истцу судом первой инстанции. Вместе с тем, требование об установлении сервитута в суде первой инстанции истцами заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана 09.02.2020 года суд первой инстанции исходил из того, что при его составлении не были нарушены права истцов.

Истцы, говоря о нарушении своих прав указывали, что при определении его границ по плану от 03.02.2020 года были нарушены их права, поскольку не были учтены обременения, установленные в межевом плане от 26.08.2002 года и в тех границах, в которых данный земельный участок в настоящее время существует, он создает им препятствия к проезду к принадлежащей им квартире спецтехники.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшей на момент внесения сведений о границах земельных участков сторон в ЕГРН) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент внесения сведений о границах земельного участка истца в ЕГРН), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из указанных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты прав истца в части разрешения требований к ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером *** является установление обстоятельств его формирования и фактов нарушения прав истца при определении местоположения его границ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперту ООО «Тамбов-Альянс» было поручено проанализировать местоположение границ земельных участков по адресу: *** с кадастровыми номерами ***

В соответствии с заключением от 24.10.2022 №198с-22 (том 6 л/д 73-78), экспертом установлено, что на плане границ общего земельного участка от 2002 года отражено, что ФИО44. (предыдущий владелец кв. №2 ФИО4) передавалась в аренду территория, состоящая из частей площадью 121 кв.м. и 253 кв.м. на данный момент площади составляют 120 кв.м. и 231 кв.м. из этого следует, что площадь части участка под квартирой (контур) №2 уменьшена на 22 кв.м.

Кроме того эксперт отмечает, что при формировании участка под квартирой №2 кадастровым инженером, проводившим работы, не была в него включена часть территории шириной 0,89 м, которая по плану 2002 года была передана в аренду ФИО45. и на которую было наложено обременение доля доступа к квартире №1.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 01.02.2023 №027/23, в соответствии с выводами которой межевой план от 03.02.2020, изготовленный кадастровым инженером ФИО46 (на основании которого заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2020) на земельный участок с кадастровым номером *** (1) и (2), принадлежащий на праве собственности ФИО13 в части величины площади участка (351 кв.м.) не соответствует Плану границ от 2002 года (386 кв.м.)-менее на 35,5 кв.м. (том 6 л/д 184).

Принимая во внимание то, что в настоящее время границы земельного участка *** установлены в связи со сложившимся порядком пользования, который не отрицает ФИО1, даже с уменьшением земельного участка ФИО4, в то время как изначально на нем предполагалось просто установить сервитут, оснований полагать, что при составлении межевого плана данного земельного участка кадастровым инженером 03.02.2020 были допущены нарушения прав истцов, не имеется.

Учитывая, что сами истцы были согласны на раздел земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого образовался переданный им в собственность земельный участок с кадастровым номером *** доводы ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером *** не мог быть передан правопредшественнику ФИО4 в собственность, а должен находиться у нее на праве пользования, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, сервитут на земельном участке не был зарегистрирован. На момент формирования межевого плана ограничений (обременений) земельный участок не имел, в связи с чем, у администрации Мордовского поссовета имелись основания для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, истец не указала суду каким образом признание недействительными оспариваемых межевых планов приведет к восстановлению нарушенных, по ее мнению, прав.

Довод жалобы Ращепкиной В..Д. об увеличении площади земельного участка ФИО14 с 417 по 566 кв.м. в ходе рассмотрения де нашел своего подтверждения.

Площадь приобретенного ФИО5 земельного участка по договору купли-продажи от 18.09.2000 года составила 566,41 кв.м., при этом на этот момент межевание этого земельного участка (его прежний кадастровый номер ***) было проведено и границы его определены. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.168-201 т.6), фактическая площадь этого земельного участка составляет 557,2 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от 16 сентября 2000 года) на 9,21 кв.м. Таким образом, судом не установлено увеличение площади земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки был предметом суда первой инстанции.

Действительно, из экспертного заключения №027/23 от 01.01.2023 г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» следует, что при подготовке спорных межевых планов была допущена реестровая ошибка. Между тем, межевой план от 03.02.2020 г. подготовлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденного администрацией, который экспертами при проведении указанной экспертизы не исследовался, в связи с чем не имеется оснований для установления реестровой ошибки, также как и отсутствуют основания для признания спорных межевых планов недействительными.

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции требование в суде об исправлении реестровой ошибки истцами заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 г.