Решение № 2-776/2018 2-776/2018~М-697/2018 М-697/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-776/2018
г. Зима
08 ноября 2018 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя 3-го лица прокуратуры <адрес> Леонтьева К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что **.**.** она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. по ч.1 ст.264 УК РФ. В стадии судебного разбирательства по делу на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что её вина в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения. **.**.** Зиминский городской суд постановленным приговором признал её невиновной по предъявленному обвинению, оправдал на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и признал за нею право на реабилитацию. Моральный вред ей был причинен в результате незаконного возбуждения уголовного дела, применения к ней меры принуждения - обязательства о явке, нахождения длительное время в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, нахождения на протяжении двух лет в стрессовом состоянии, ухудшения состояния её здоровья в период беременности и срочных оперативных родах, невозможности использования в течение двух лет незаконно изъятого и помещенного на штрафплощадку транспортного средства, длительного уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство в отношении неё производилось на протяжении двух лет. В ходе производства дознания и предварительного следствия при сборе доказательств были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в нарушении порядка фиксации обстановки дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушении её конституционных и процессуальных прав. Несмотря на то, что ещё в стадии предварительного следствия стороной защиты дважды заявлялись обоснованные ходатайства о проведении следственного эксперимента по делу в целях установления её невиновности, следователем в удовлетворении этих ходатайств было отказано, а уголовное дело с согласия руководителя следственного органа было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Уголовное дело было утверждено прокурором и направлено в суд при наличии очевидных существенных процессуальных нарушений закона, которые зафиксированы в приговоре Зиминского городского суда и подтверждены апелляционным постановлением: в протоколе осмотра места происшествия от **.**.** не указано время составления протокола; в 1 листе протокола серии АА № отсутствуют подписи понятых М.И.В. и И.А.И.; на 2 листе протокола серии АА № отсутствует подпись ФИО1; при составлении осмотра места происшествия от **.**.** и схемы к нему ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; при производстве осмотра места от **.**.** ФИО1 не разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, - отказаться свидетельствовать против себя, а показания об обстоятельствах ДТП получены без участия защитника; схема, составленная следователем к протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, ФИО1 для ознакомления не представлялась, подписью ФИО1 не удостоверена и не согласуется со схемой ДТП от **.**.**; заключение автотехнической экспертизы № от **.**.** выполнено на основании представленных следователем Б.Т.С. неверных исходных данных. Существенные нарушения органами дознания и предварительного следствия уголовно-процессуального закона, неправильная и неполная фиксация необходимых исходных данных обстоятельств наезда на пешехода повлекли за собой невозможность использования судом представленных стороной обвинения доказательств, сбор новых доказательств, что, безусловно, сказалось на сроках судебного разбирательства по делу. Каждое судебное заседание являлось для неё стрессовой ситуацией, а всего по уголовному делу было проведено 30 судебных заседаний, из них 29 - судом первой инстанции. Дважды - **.**.** и **.**.** - по ходатайству государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора В.К.Е., который утверждал обвинительное заключение по делу и дважды проигнорировал заявленные стороной защиты на предварительном следствии ходатайства о проведении следственного эксперимента, суд организовывал выезд участников судопроизводства на место ДТП для проведения осмотра места происшествия и проведения дополнительного следственного эксперимента. Дважды судом назначались комиссионные автотехнические экспертизы, проведение которых занимало значительное время. Два года она пребывала в депрессивном состоянии, поскольку всё это время переживала по поводу случившегося, испытывала постоянные тревоги, нервное напряжение, страхи за своё будущее, социальную неловкость перед знакомыми и коллегами. В связи с тем, что в период уголовного судопроизводства она занимала должность ведущего специалиста по социальной поддержке населения и взаимодействию с общественными организациями в Зиминской городской администрации, о привлечении её к уголовной ответственности знала значительная часть населения города, что также причиняло ей нравственные страдания, тем более что в обществе принято считать, что если в отношении человека возбудили уголовное дело и передали его на рассмотрение в суд, то этот человек - преступник. Незаконное привлечение к уголовной ответственности существенно отразилось на состоянии её здоровья, так как в период судебного разбирательства по делу она находилась в состоянии беременности. За время судебного следствия она неоднократно доставлялась каретой скорой помощи с угрозой прерывания беременности. Диагноз: «угрожающий аборт» выставлялся ей в октябре и ноябре 2016 года; в январе 2017 года - «угрожающие преждевременные роды». Беременность закончилась срочными операционными родами (в связи с преждевременной отслойкой плаценты), которые производились в Иркутском областном перинатальном центре, куда она в угрожающем для своей жизни и жизни ребенка состоянии была доставлена мужем М.С.А., поскольку ни Зиминское родительное отделение, ни Саянское родильное отделение не приняли её в таком состоянии. Кроме того, после совершенного ДТП **.**.** у них была изъята машина <данные изъяты> которая до **.**.** находилась на штрафплощадке в автоцентре «МБА». Отсутствие возможности использовать принадлежащее их семье транспортное средство доставляло ей значительные сложности в повседневной жизни. По причине изъятия транспортного средства ей пришлось уволиться с прежнего места работы - ОГБУСО «Реабилитационный центр «Сосновая горка», где она работала юрисконсультом, так как добираться к месту работы без наличия машины стало невозможно. После увольнения она почти год не могла трудоустроиться, находилась без работы с **.**.** по **.**.**, что вызывало у неё серьезное беспокойство, обусловленное как недостатком денежных средств в семье, так и собственной нереализованностью, стала развиваться неуверенность в себе, появилась бессонница. Кроме того, возникли проблемы, связанные с доставлением ребенка в школу. Поскольку учебное заведение, в котором обучается их сын, находится на значительном расстоянии от дома, из-за отсутствия в семье машины они были вынуждены периодически оставлять ребенка у бабушки. Изъятие транспортного средства создавало для неё также существенные затруднения, связанные с посещением ею медучреждения для наблюдения в период беременности, так как дорога на общественном транспорте занимала значительное время, а использование такси влекло дополнительные материальные расходы. При возникновении критической для её жизни и жизни её ребенка ситуации **.**.** её семье пришлось в срочном порядке заниматься поисками машины для транспортировки её в Иркутский перинатальный центр в опасном для жизни и здоровья состоянии. До настоящего времени прокурором не выполнены требования ч. 1 ст. 136 УПК РФ о принесении ей в письменной форме официального извинения за причиненный вред от имени государства. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за два года уголовного судопроизводства и связанные с этим негативные для неё последствия является денежная сумма в размере <данные изъяты>. ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и изъятием у неё автомобиля ей пришлось уволиться с работы ОГБУСО «Реабилитационный центр «Сосновая горка» по собственному желанию, так как приходилось постоянно отпрашиваться у руководителя, добираться к месту работы после проведения следственных действий было невозможно, в коллективе начались предвзятые отношения, ей намекнули об увольнении. Почти в течение года она не могла устроиться на работу, они жили только на средства супруга и пенсию её матери. При этом ей необходимы были деньги на оплату услуг адвоката. В связи с отсутствием машины ребенку приходилось жить у бабушки, так как он обучался в школе <адрес>, а они проживали в <адрес>. Она просила следователя после проведения автотехнической экспертизы вернуть автомобиль, но ей было отказано. Применение меры принуждения в виде обязательства о явке угнетало её, так как она осознавала, что не имеет возможности свободно распоряжаться своим временем. Нахождение в статусе обвиняемой, подозреваемой, подсудимой доставляло ей огромные страдания, она испытывала социальную неловкость перед знакомыми, коллегами, населением. Нахождение в постоянной стрессовой ситуации отразилось на тяжелом протекании беременности, врачи требовали наблюдения в Иркутске, но у неё не было возможности туда ездить из-за отсутствия машины. Более 10 раз она лежала на сохранении, беременность закончилась срочными оперативными родами в <адрес>, куда мужу пришлось везти её на машине друзей. Полагает, что заявленная ею сумма является обоснованной и соразмерной.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что Минфин России не согласен с исковыми требованиями, поскольку признание за лицом права на реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования, о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий ФИО1, значительно и необоснованно завышен. В исковом заявлении истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, которое носило длительный характер, она испытывала моральные и нравственные страдания, которые привели к физическим страданиям на фоне переживаний, способствовали негативному восприятию ее обществом, появлению неуверенности в себе. В период уголовного преследования ФИО1 была беременна. Из-за нахождения транспортного средства на штрафплощадке у истца появились затруднения доставления ребенка в школу и посещения ею медучреждения, она была вынуждена уволиться с работы, поскольку не имела возможности добираться до работы без автомобиля. Около года находилась без работы, что вызывало у нее серьезное беспокойство в связи с недостатком денежных средств в семье и собственной нереализованностью. Конкретных фактов, подтверждающих наличие данных обстоятельств, иск не содержит, а также отсутствует причинно-следственная связь. Не представлено доказательств, что уголовное преследование негативно сказалось на формировании мнения о ней как о человеке среди населения города и негативно отразилось на ее деловой репутации, полагает, что это личные ощущения истца. Истцом не представлено доказательств, что ввиду нахождения транспортного средства на штрафплощадке у неё появились затруднения доставления ребенка в школу, посещения ею медучреждения, поездки на работу, поскольку вышеуказанные затруднения могли возникнуть и вследствие поломки автомобиля. Также в иске истец ссылается на то, что из-за нахождения транспортного средства на штрафплощадке она была вынуждена уволиться с прежнего места работы - ОГБУСО «Реабилитационный центр «Сосновая горка», где работала юрисконсультом, поскольку не имела возможности добираться до работы без автомобиля, и в период с **.**.** по **.**.** находилась без работы, в связи с чем ее семья испытывала финансовые затруднения. Однако также в обоснование морального вреда истец указывает, что в период уголовного преследования она занимала должность ведущего специалиста по социальной поддержке населения и взаимодействию с общественными организациями Администрации Зиминского городского муниципального образования, данные сведения также указаны и в приговоре от **.**.**, которым ФИО1 признана невиновной. Соответственно, в период уголовного преследования и на дату вынесения приговора у истца имелось основное место работы - Администрация Зиминского городского муниципального образования, а должность юрисконсульта в ОГБУСО «Реабилитационный центр «Сосновая горка» истец занимала по совместительству. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке. Мера пресечения избрана по постановлению суда, которое никем не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем является законным и обоснованным. Основания для избрания такой меры пресечения имелись. Из текста искового заявления следует, что в ходе производства дознания и предварительного следствия при сборе доказательств были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде нарушения порядка фиксации обстановки дорожно-транспортного происшествия и отказа в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, которые также были зафиксированы в приговоре Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, что сказалось на сроках рассмотрения уголовного дела. Однако стороной истца не представлено доказательств оспаривания протокола об административном нарушении в отношении ФИО1 от **.**.**, протокола осмотра места происшествия от **.**.**, также отсутствуют доказательства оспаривания действий (бездействия) следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Два года истец пребывала в депрессивном состоянии, переживала по поводу случившегося, испытывала постоянные тревоги, нервное напряжение, страхи за свое будущее, социальную неловкость перед знакомыми и коллегами. При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершила наезд на К.В.М., в связи с чем ФИО1 была признана невиновной по предъявленному обвинению. Вместе с тем, сам факт совершения наезда на несовершеннолетнего К.В.М. и причинения ему тем самым тяжкого вреда здоровью приговором Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** не были признаны несостоятельными. Соответственно, суд, признавая истца невиновной в инкриминируемом ей преступлении, признавая за ней право на реабилитацию, не исключил причастность ФИО1 к совершению наезда на К.В.М., в результате чего несовершеннолетнему был причинен тяжкий вред здоровью, которому в последующем также требуется реабилитационный период для восстановления здоровья. Таким образом, Минфин России полагает, что доказательств претерпевания нравственных и физических страданий в заявленном размере истцом не представлено. Представитель Минфина России просит суд обратить внимание на индивидуальные особенности личности истца, ее характеристику и образ жизни, и с учетом фактических обстоятельств оценить степень нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Указанные выше нормы права указывают на исчерпывающие основания для взыскания с казны Российской Федерации причиненного вреда, однако вопреки основополагающим принципам исковое заявление не содержит фактов и доводов, позволяющих признать иск обоснованным и удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований ФИО1 в заявленном размере отказать.

Представитель привлеченного определением судьи от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры <адрес> - старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Леонтьев К.Е., действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании пояснил, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда, однако предъявленный истцом размер компенсации считает завышенным, полагал определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, при этом просил учесть данные, характеризующие личность истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Представитель привлеченного определением судьи от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главного управления МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что истцом не доказана и не подтверждена незаконность возбуждения уголовного дела, учитывая, что оно было возбуждено по факту ДТП с причинением вреда, то есть при наличии достаточных поводов и оснований для его возбуждения, а не в отношении лица. Также не доказана и не подтверждена незаконность привлечения ее в качестве подозреваемой и обвиняемой и применения к ней меры принуждения - обязательства о явке, также при имеющихся к тому основаниях. Доказательств незаконности изъятия и помещения на штрафплощадку транспортного средства, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, истицей суду не представлено. Указанное истицей депрессивное и стрессовое состояние не подтверждено. Из представленных ею медицинских документов не следует, что ухудшение состояния здоровья в период беременности и срочные оперативные роды стали возможны именно вследствие производства по уголовному делу. Не подтверждено документально, что причиной увольнения явилось именно изъятие транспортного средства, как об этом указано в иске. Из текста усматривается, что «ей пришлось уволиться», из чего следует, что она не была уволена по отрицательным основаниям, истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем она и была уволена, а не вследствие изъятия у нее транспортного средства или возбуждения указанного уголовного дела. Учитывая, что незаконность действий при производстве по уголовному делу, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними истицей не доказана и не подтверждена, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Нарушения, допущенные в протоколах осмотра места происшествия, и иные нарушения являются формальными и сами по себе не могут являться безусловным основанием для возмещения морального вреда, поскольку действия сотрудников, произведенные в рамках осмотра места происшествия и иных процессуальных действий, в установленном порядке не признаны незаконными. Также как и сам по себе оправдательный приговор в отношении истицы при наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту ДТП с причинением вреда не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения указанного морального вреда истицей не подтвержден. Доводы о длительности расследования уголовного дела не обоснованы, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу не нарушен, устанавливался и продлевался в установленном УПК РФ порядке. Истицей не доказано и не подтверждено наличие всех трех условий, которые необходимы: противоправные действия, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь. Так, противоправность действий истицей не подтверждена, не доказано, какие именно её имущественные и неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены, не подтверждено, какие последствия наступили в виде физических и нравственных страданий в связи с расследованием уголовного дела. Истицей не представлено доказательств, которые с достоверностью могли бы подтвердить, что она переживала невыносимые нравственные и физические страдания, и что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с расследованием уголовного дела, не представлено доказательств причинной связи между ухудшением здоровья истицы и расследованием уголовного дела. Таким образом, истицей не подтверждены необходимые условия, при которых наступает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и ничем не подтвержден. При рассмотрении судами подобных дел, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, обеспечиваться баланс прав и интересов сторон. Компенсация вреда должна быть умеренной и не может составлять неосновательного обогащения. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда не имеется, просит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что **.**.** следователем СО МО МВД России «Зиминский» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.1).

**.**.** ФИО1 была допрошена следователем в качестве подозреваемой (т.1 л.д.94-98). Постановлением следователя от **.**.** в отношении неё была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (т.1 л.д. 99).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.11-12) следует, что автомобиль марки «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак <***>, был помещен на арестплощадку. Постановлением следователя от **.**.** автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, принято решение о его хранении на арестплощадке (т.1 л.д.107).

**.**.** ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.164-166), избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.170).

**.**.** после ознакомления с материалами уголовного дела защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дополнительного расследования, в частности, следственного эксперимента (т.1 л.д.222). Постановлением следователя от **.**.** в удовлетворении ходатайства было отказано (т.1 л.д. 223-225).

**.**.** предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой постановления следователя, в соответствии с ч.2 ст.211 УПК РФ (т.1 л.д.247-248).

**.**.** ФИО1 вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.2 л.д.5-7), избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д.11).

После ознакомления с материалами уголовного дела защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дополнительного расследования, в частности, следственного эксперимента, предусмотренного ст.181 УПК РФ (т.2 л.д.20), в удовлетворении которого было отказано на основании постановления следователя от **.**.** (т.2 л.д.24-25).

**.**.** обвинительное заключение было согласовано заместителем Зиминского межрайонного прокурора (т.2 л.д.27-47), уголовное дело направлено в Зиминский городской суд.

Постановлением судьи Зиминского городского суда от **.**.** было назначено судебное заседание по делу на **.**.**.

Судебные заседания по делу были проведены: **.**.** - отложено для вызова неявившихся свидетелей, **.**.** - отложено в связи с болезнью судьи, **.**.** - отложено для вызова неявившихся свидетелей, **.**.** - отложено для осуществления принудительного привода свидетелей, **.**.** - отложено для вызова свидетелей, **.**.** - отложено для принудительного привода свидетеля, **.**.** - отложено для предоставления государственным обвинителем фотоснимков в цветном изображении, **.**.** - отложено для вызова свидетеля, **.**.** - отложено по ходатайству представителя потерпевшей для предоставления дополнительных документов, **.**.** - отложено для вызова свидетеля, **.**.** - отложено по ходатайству ФИО1 для свидания с защитником наедине, **.**.** - отложено по ходатайству ФИО1 для свидания с защитником, **.**.** - отложено для вызова эксперта, **.**.** - отложено по ходатайству государственного обвинителя для подготовки заключения по ходатайствам защиты, **.**.** - отложено по ходатайству государственного обвинителя для ознакомления с материалами уголовного дела, **.**.** - отложено для дополнительного допроса эксперта, **.**.** - проведена проверка показаний на месте, судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для подготовки вопросов для назначения автотехнической экспертизы, **.**.** - отложено по ходатайству государственного обвинителя о повторном выезде на место ДТП, **.**.** - отложено по ходатайству потерпевшей в связи с нахождением в больнице, **.**.** - после повторного осмотра места происшествия назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

**.**.** - заключение экспертов поступило в Зиминский городской суд, на **.**.** назначено судебное заседание, отложено на **.**.** для вызова экспертов. **.**.** - судебное заседание отложено для вызова эксперта, **.**.** - отложено в связи с неявкой защитника и подсудимой, **.**.** - производство по делу приостановлено до выздоровления подсудимой, **.**.** - судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для подготовки позиции по ходатайству защитника, **.**.** - назначена дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

**.**.** - заключение экспертов поступило в Зиминский городской суд, **.**.** - судебное заседание отложено по ходатайству ФИО1 для согласования позиции с защитником на **.**.**.

Приговором Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** ФИО1 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ФИО1 было признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота-Карина», хранящийся на арестплощадке МО МВД России «Зиминский», постановлено передать ФИО1 (т.4 л.д.76-97).

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от **.**.** приговор Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** в отношении ФИО1 оставлен без изменения (т.4 л.д. 225-240).

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 имело место в период с **.**.** по **.**.**.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с положениями ч.1 ст.136 УПК РФ, **.**.** Зиминским межрайонным прокурором в адрес ФИО1 было направлено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. **.**.** повторно истцу было направлено официальное извинение.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что ФИО1 была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по ч.1 ст.264 УК РФ, она имеет право на компенсацию морального вреда, возмещаемого государством, в соответствии с положениями п.1 ст.1070 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ и совершение в отношении истца процессуальных действий свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, таких как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

В подтверждение нравственных и физических страданий истец ссылался на то, что уголовное производство в отношении неё длилось около двух лет, всё это время она находилась в депрессивном состоянии, испытывала постоянные тревоги, нервное напряжение, страхи за свое будущее, социальную неловкость перед знакомыми и коллегами. Незаконное привлечение к уголовной ответственности существенно отразилось на состоянии её здоровья, так как в период судебного разбирательства она была беременна, неоднократно доставлялась в больницу с угрозой прерывания беременности, беременность закончилась срочными операционными родами. Изъятие автомобиля доставляло ей значительные сложности в повседневной жизни: возникли проблемы с доставлением ребенка в школу, посещением медицинского учреждения, ей пришлось уволиться с прежнего места работы в связи с невозможностью добираться до него без автомобиля. После увольнения она почти год не могла трудоустроиться, что вызывало серьезное беспокойство, обусловленное недостатком денежных средств в семье, собственной нереализованностью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер связанных с её индивидуальными особенностями нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, личность истца, которая никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем незаконное привлечение к уголовной ответственности явилось психотравмирующим фактором. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей М.А.С., **.**.** г.р., и М.С.С., **.**.** г.р., имеет постоянное место работы. Суд соглашается с доводами истца о том, что незаконное возбуждение уголовного дела, нахождение длительное время в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, применение к ней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, невозможность использования около двух лет изъятого и помещенного на штрафплощадку транспортного средства причиняло ей нравственные страдания, она пребывала в постоянном нервном напряжении и испытывала чувство тревоги из-за угрозы быть осужденной за преступление, которого она не совершала, утратила возможность жить свободной жизнью из-за необходимости постоянного посещения следователя, изменения привычного образа жизни. Вместе с тем суду не представлены доказательства того, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период беременности и срочные оперативные роды стали возможны именно вследствие производства по уголовному делу. Суд учитывает также то, что преступление, в котором она обвинялась, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оценивая степень страданий истца, суд не установил вредные последствия в виде ограничения прав и возможности трудиться и зарабатывать. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, однако сам факт совершения наезда автомобиля «Тойота-Карина» под управлением ФИО1 на К.В.М., **.**.** г.р., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий и легкий вред здоровью, нашел свое подтверждение, о чем указано в приговоре Зиминского городского суда от **.**.**.

Действительно, получение достойной компенсации морального вреда является достижением справедливости, однако при этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценив степень испытанных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности, справедливости и восстановления нарушенного права истца, а также с учетом баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами общества, государства, суд полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой истцу компенсации в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При этом довод представителя 3-го лица ГУ МВД России по <адрес> о том, что незаконность действий при производстве по уголовному делу, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними истцом не доказана и не подтверждена, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат, основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, поскольку пункт 1 ст.1070 ГК РФ по его конституционно-правовому смыслу означает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Доводы представителей Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей конкретных нравственных страданий, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, и свидетельствует о причинении ему морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**

Судья Ю.Н. Гоголь