Решение № 2-776/2018 2-776/2018~М-780/2018 2-777/2018 М-780/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 05 октября 2018 г. Дело 2-777/2018

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего доверенного – А.Г., действующей на основании нотариальной доверенности со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, обратилась в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретальной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является владельцем гаража по указанному адресу, который приобрела у ФИО3 – члена Гаражно-строительного кооператива «Фиалка». Данный гараж был передан покупателю на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, по акту приемки-передачи. Данный договор купли-продажи не был удостоверен у нотариуса ввиду его отсутствия в городе и не регистрировался в органах технической инвентаризации.

Право собственности ФИО3 на гараж и факт его продажи истице подтверждается документами о создании ГСК «Фиалка», заявлениями об исключении ответчицы из членов кооператива, справкой о членстве ФИО1 в ГСК «Фиалка».

Как далее указала истица, с указанного времени истица владеет, пользуется приобретенным гаражом, несет в отношении него все расходы, следит за его техническим состоянием, ставит машину, использует подвал для хранения продуктов. Никаких претензий по поводу прав на гараж к ней ни со стороны ответчицы, ни со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, не поступало. В связи с этим, полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владея гаражом свыше 18-ти лет, в связи с чем, приобрела право собственности на него.

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена. В адресованном суду заявлении исковые требования признала в полном объеме и просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик – Администрация г. Бодайбо и района своих представителей в суд не направила, о времени и месте слушания дела судом извещена. В письменном отзыве сообщила об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований и просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик – Администрация г. Бодайбо и района своих представителей в суд не направила, о времени и месте слушания дела судом извещена, не просила о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетелей, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь продавцом, а ФИО1 - покупателем, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаража в бетонном исполнении, площадью 23,6 квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес> в овраге <адрес> (ГСК «Фиалка»), по цене 30 000 рублей.

В подтверждение исполнения своих обязательств, в том числе по оплате покупной цены проданного имущества, стороны составили акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор не был нотариально удостоверен, а переход права собственности не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в порядке, установленном абзацем 2 ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако данное обстоятельство не влечет за собой как недействительности, так и ничтожности договора и не исключает возможности признания прав собственности на объект недвижимости по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца А.Г.. дополнительно пояснила, что договор купли-продажи гаража нотариально не был удостоверен ввиду отсутствия в это время нотариуса в г. Бодайбо. Это исключало возможность зарегистрировать переход права собственности на гараж в органах БТИ. В последующем, в связи с выездом ФИО3 зарегистрировать сделку не представилось возможным. Кроме того, первичное право продавца так же не было зарегистрировано и, поскольку ГСК «Фиалка» не прошел перерегистрацию в налоговых органах, получить правоустанавливающие документы на гараж, не представилось возможным.

Как далее пояснил представитель истца, истица со дня приобретения владеет и пользуется спорным гаражом при отсутствии возражений как со стороны ответчика, иных бывших членов гаражного кооператива, так и государственных и муниципальных органов.

Со своей стороны, ответчик – ФИО3 подтвердила обстоятельства заключения факт продажи гаража истице, представив в суд заявление о признании исковых требований.

Доводы истицы и заявление ответчика об обстоятельствах заключения сделки и её исполнении, о наличии у продавца права собственности на объект недвижимого имущества по основаниям, установленным частью 4 ст. 218 ГК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с частью 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу положений ст. 51 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», основным направлением деятельности подобных кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности, а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

«Примерным уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, установлено, что гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (пункт 13); каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля (пункт 16); члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса; в том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража - стоянки, размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости этих трудовых затрат в счет пая устанавливаются правлением кооператива по согласованию с подрядной строительной организацией (пункт 17).

Как следует из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Бодайбинского городского совета народных депутатов утвержден гаражно-строительный кооператив «Фиалка» в составе 15 членов, председатель К., казначей Т., и отведен земельный участок площадью 800 кв.м. в <адрес> в овраге ключа. Кирпичный, изъятием огорода площадью 250 кв.м. от усадьбы жилого дома по <адрес>.

Этим же решением утвержден список членов кооператива «Фиалка», среди которых под порядковым номером 10 числится ФИО3.

На основании вышеприведенного решения Отделом по делам строительства и архитектуры Бодайбинского городского исполкома выдано архитектурно-планировочное задание под строительство кооперативных гаражей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Фиалка» на основании заявления председателя гаражного кооператива К. отведен в натуре земельный участок в <адрес>, для строительства кооперативных гаражей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в 1983 году ФИО3 вступила в члены гаражно-строительного кооператива «Фиалка», числится в утвержденном списке членов кооператива в приложении к решению Бодайбинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ она продала гараж истице. Последняя с этого времени открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом. Каких-либо споров относительно владения гаражом не возникало. Данные объяснения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ТВ. суду показал, что хорошо знаком как с истицей, с которой работают вместе, так и с ответчицей, общался с ее родителями. Свидетель пояснил, что являлся членом ГСК «Фиалка», был назначен собранием членов кооператива казначеем, до сих пор владеет гаражом по <адрес> в <адрес>. Т. подтвердил, что ФИО3 также была членом кооператива со дня его создания, участвовала во всех организационных собраниях, уплачивала членские и паевые взносы. При этом на собрании члены кооператива решили, что паевой взнос осуществляется путём осуществления собственными силами и за счет собственных средств гаражных боксов. ФИО3 собственными силами и за свой счет построила гараж, чем внесла паевой взнос, никаких претензий к ней в этой части не имелось. Впоследствии ФИО3 продала свой гараж ФИО1, которая вступила в члены кооператива, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом до настоящего времени. Никаких споров относительно права пользования гаражом не возникало.

Свидетель П пояснил, что вступил в кооператив «Фиалка» в конце 80-х годов вместо одного из выбывших членов. Он выплатил паевой взнос, зарегистрировал строение и с 1992 года является собственником гаража в этом кооперативе. П. знает, что членом этого кооператива являлась ФИО3, которая владела и пользовалась построенным ею гаражом, никаких претензий к ней со стороны кооператива, в том числе по паевым взносам, не имелось. В 1999 году ФИО3 продала свой гараж ФИО1, которая вступила в кооператив. С этого времени она владеет и пользуется гаражом как своим собственным при отсутствии возражений других лиц. Кооператив не прошел перерегистрацию в 2002 году, ликвидирован, в связи с чем, получить правоподтверждающие документы на гаражи невозможно.

Свидетель С. суду пояснил, что с 2012 года владеет гаражом по <адрес> в <адрес> ГСК «Фиалка», который расположен по соседству с гаражом ФИО1. Свидетелю известно, что ранее гараж принадлежал ФИО3. Но до настоящего времени гаражом без каких-либо претензий владеет и пользуется истица.

Анализируя показания этих свидетелей, суд принимает во внимание, что Т П. являлись членами кооператива, о чем свидетельствует список первоначальных членов гаражного кооператива, в котором указан Т правоустанавливающие документы П. на гараж – технический паспорт с отметкой о регистрации принадлежащего ему строения в органах бюро технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому данные свидетели могли являться очевидцами событий, о которых ими сообщено суду.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля С., а так же с доводами истца и письменными документами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в члены автогаражного кооператива «Фиалка»;

списком членов гаражного кооператива, утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Бодайбинского городского совета народных депутатов, в котором числится ФИО3;

справкой председателя ГСК «Фиалка» от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате ФИО1 членских, целевых, дополнительных взносов. ФИО1 является членом ГСК «Фиалка» и имеет гараж №;

техническим паспортом на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, составленным Бодайбинским участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым данный гараж поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №

постановлением Администрации Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, которым гаражу и земельному участку под ним, расположенным в кадастровом квартале № в <адрес> (ГСК «Фиалка») присвоен следующие адреса соответственно: <адрес>, гараж №; <адрес>.

Действовавшее в период строительства законодательство не исключало личное участие члена кооператива в строительстве гаражного бокса и зачет трудовых затрат в счет пая.

Приведенные письменные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей объективно подтверждают членство ФИО3 в ГСК «Фиалка», внесения ею пая в полном объеме путем строительства гаражного бокса № по <адрес> в <адрес>, открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным гаражом как своим собственным до момента его продажи в 1999 году.

Данные документы объективно свидетельствуют и о том, что спорный гараж находится на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном законом порядке гаражно-строительному кооперативу «Фиалка», членом которого являлась ранее ФИО3.

После прекращения деятельности кооператива она продолжила пользоваться земельным участком под гаражом на том же правовом основании, что и гаражный кооператив.

Соответственно, выплатив пай путем осуществления строительства своими силами и за свой счет, ФИО3 на основании части 4 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на указанный гараж независимо от регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимость, а, следовательно, обладала полномочиями по отчуждению этого объекта в пользу ФИО1.

Кроме того, приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют и о том, что ФИО1 на основании не противоречащей закону гражданско-правовой сделки, в которой ФИО3 определенно выразила свою волю на отчуждение данного имущества. Данное обстоятельство она подтвердила в письменном заявлении в адрес суда, которым признала иск.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что ФИО1 со дня заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владела спорным объектом недвижимости.

Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется, что следует из отсутствия возражений с их стороны ко дню слушания дела, оформления в установленном порядке права пользования землей под спорным гаражом.

Согласно уведомлению налогового органа, в Едином государственном реестре юридических лиц сведений имеются сведения о прекращении деятельности ГСК «Фиалка» в 2008 году, что объективно свидетельствует как о невозможности получения в установленном порядке справки о полной выплате паевого взноса в настоящее время, так и о переходе права пользования земельным участком под гаражом к истцу в связи с прекращением деятельности кооператива.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам части 3 ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит доказанным доводы истицы о том, что она на основании не противоречащей закону гражданско-правовой сделки об отчуждении имущества с ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 18-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гараж №.

Наличие этих обстоятельств дает суду предусмотренное ст. 234 ГК РФ основание признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №.

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав ФИО1 со стороны ФИО3, Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков