Апелляционное постановление № 22-2524/2025 22К-2524/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/2-284/2025

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО9

его законного представителя– ФИО6,

защитника несовершеннолетнего обвиняемого – адвоката Жуковой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жуковой К.Ю. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 16 января 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его законного представителя–ФИО6 и защитника–адвоката Жуковой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 16 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова К.Ю., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей не указаны следственные и иные процессуальные действия, произведенные в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Указывает, что обстоятельства, в соответствии с которыми лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Обращает внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что суд не выяснил причины, по которым не были произведены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что суд не мотивировал выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а также не было учтено выраженное законным представителем согласие о нахождении ФИО1 под домашним арестом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указывает на волокиту по уголовному делу и нарушения органа следствия требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не проведении следственных действий с обвиняемым ФИО1 Считает, что данные о личности обвиняемого ФИО1 были учтены формально. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему.

Следователь Саратовского СО на транспорте Западного МСУТ СК России ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержится под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, а также передачу несовершеннолетнего под присмотр в соответствии со статьей 105 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указаннымив ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий