Апелляционное постановление № 22-622/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Угрушева Ю.А. Дело № 22-622


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 03 сентября 2025 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Кошлевской И.Г.,

защитника – адвоката Мишалова Н.А.,

потерпевшей Л.С.А.

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Земетчинского района Пензенской области Ульянкина М.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 8 июля 2025 г. в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приняты решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав потерпевшую Л.С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Мишалова Н.А. и прокурора Кошлевской И.Г., поддержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 8 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Прокурор Земетчинского района Пензенской области Ульянкин М.А. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона и назначение осужденному не в полной мере соответствующего требованиям закона наказания; полагает, что суд без достаточных на то оснований признал отягчающим наказание обстоятельством факт совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, не учтя при этом, что наличие подобного обстоятельства может иметь место лишь при совершении умышленного преступления, однако ФИО2 признан виновным в совершении неосторожного преступления; просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления с использованием оружия и боеприпасов, смягчить наказание осужденному до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного преставления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Вид назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение ФИО1 преступления с применением оружия и боеприпасов.

Однако данное обстоятельство может быть признано отягчающим наказание виновного лишь в случае совершения им умышленного преступления.

Поскольку ФИО1 признан виновным в неосторожном преступлении, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершения преступления с использованием оружия и боеприпасов.

С учётом изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершения преступления с использованием оружия и боеприпасов.

Внесение в данной части изменений в приговор не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, размер которого, вопреки доводам апелляционного представления, определён с соблюдением требований закона, наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1 А.А., оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 8 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершения преступления с использованием оружия и боеприпасов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: