Апелляционное постановление № 22-590/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-182/2025

Судья Огурцова Т.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием: прокурора Горячевой А.С.,

его защитника – адвоката Пилипенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Литвинова В.Н. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 20 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступление защитника Пилипенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горячевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> минут, на территории <данные изъяты> Псковской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Литвинов В.Н. выражает несогласие с данным приговором в части конфискации транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Passat CC», так как, по мнению апеллянта, правовые основания для принятия судом соответствующего решения отсутствовали, в связи с чем, просит приговор изменить, оставив данный автомобиль Ч. В обоснование своей позиции защитник указывает на то, что автомобиль «Volkswagen Passat CC», на момент наложения на него ареста в рамках уголовного дела, ФИО1 не принадлежал, поскольку право собственности на него перешло к Ч. по договору купли-продажи. При этом, денежные средства были переданы продавцу, а покупателю были вручены ключи и документы от указанного транспортного средства. Не совершение необходимых регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль к Ч. обусловлено неисправностью данного транспортного средства. Также адвокат указывает на то, что автомобиль является предметом залога, так как приобретен супругой осужденного на заемные денежные средства, обжалуемое решение нельзя признать гуманным, поскольку оно негативно влияет на условия жизни осужденного его супруги и их детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров Р.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Стороной защиты не оспаривается приговор в части доказанности вины ФИО1 и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела для участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом первой инстанции были созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав по представлению и исследованию доказательств.

Все заявленные участниками уголовного-судопроизводства ходатайства судом рассмотрены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах являются правильными и основанными на совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда: признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах, имевших место <данные изъяты>, при которых осужденный управлял автомобилем «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения; показаний свидетелей <данные изъяты> обстоятельствах остановки <данные изъяты> автомобиля «Volkswagen Passat CC», под управлением ФИО1, а также, освидетельствования последнего и установления факта его опьянения; письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, выемок от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и осмотров предметов от <данные изъяты>, от <данные изъяты> согласно которым зафиксированы места начала движения автомобиля «Volkswagen Passat CC», под управлением ФИО1, и его остановки сотрудниками ДПС, изъяты документы на указанное транспортное средство, документы, связанные с приобретением данного автомобиля, а также, документы и специальные устройства, связанные с установлением факта опьянения; материалы дела об административной правонарушении, составленные в связи с остановкой автомобиля <данные изъяты> в 08 часов 39 минут автомобиля «Volkswagen Passat CC», под управлением ФИО1, копии постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Проанализировав данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия по данной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное преступление, судом обоснованно, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено его полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного, смягчающего его наказание, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено им в условиях очевидности и в ходе судебного разбирательства не установлено сведений, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 добровольной и активной деятельности, направленной на сотрудничество с дознанием, в том числе связанной с предоставлением значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, до того неизвестной правоохранительным органам и способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они обоснованы и в достаточной степени мотивированы в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат и в ходе апелляционного рассмотрения таковых не установлено.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении основного и дополнительного наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, при этом, обосновал невозможность назначения альтернативных видов основного наказания, в том числе, более мягкого.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено осужденному в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Также судом первой инстанции разрешена судьба арестованного имущества и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, с соблюдением требований ст. 104.1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ рассмотрен вопрос о распределении процессуальных издержек, при этом, решения принятые в рамках рассмотрения данных вопросов, судом в достаточной степени мотивированы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял законное решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный знак <***>, при этом, надлежащим образом мотивировал данное решение.

Так, суд, установив, что данный автомобиль приобретен супругой осужденного <данные изъяты> в период их брака, то есть, в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью <данные изъяты>. и ФИО1, а соответственно принадлежит им в равной степени, при этом, использовался последим при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно оценил и учел все значимые обстоятельства, в том числе, указал на отсутствие оснований для вывода о переходе права собственности на данный автомобиль к <данные изъяты> по договору купли-продажи, обоснованно сославшись на п. 1 ст. 223 ГК РФ, из содержания которого следует, что закон связывает момент возникновения права собственности на приобретаемое по договору имущество с моментом его фактической передачи приобретателю. В связи с тем, что, несмотря на заключенный между <данные изъяты>. и <данные изъяты> договор купли-продажи, автомобиль «Volkswagen Passat CC» последней не передавался, то и переход права собственности к <данные изъяты> не имел места.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения в виде залога не являлось обстоятельством, препятствовавшим конфискации автомобиля «Volkswagen Passat CC».

С учетом вышеизложенного, доводы автора жалобы, приведенные в обоснование своей позиции о незаконности приговора суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Великолукского городского суда Псковской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ