Приговор № 1-139/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-139/2025

УИД 23RS0002-01-2024-011382-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре Вахтеркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П.,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Ванюкова С.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Данилова А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО5, ее защитника-адвоката Лисаева А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, являющейся <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили умышленное преступление, направленное против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории Адлерского района г. Сочи, вступила в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, направленный на хищение денежных средств путем обмана Межрайоной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее ИФНС №8), расположенной по адресу: <адрес>, при получении налогового вычета за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, на основании ст. 219 Налогового кодекса РФ за 2019 год на сумму 11 128 рублей, за 2020 год на сумму 15 601 рубль и за 2021 год на сумму 11 232 рубля, а всего на общую сумму 37 961 рублей, путем предоставления заведомо ложных сведений о получении медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Во исполнение задуманного, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которых, преступная роль ФИО4 заключалась в подделке медицинских документов о лечении ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» и предоставлении их ФИО3; преступная роль ФИО3 заключалась в подготовке деклараций по форме 3-НДФЛ с внесением недостоверных сведений о лечении ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» и направлении деклараций в ИФНС №8; преступная роль ФИО5 заключалась в незаконном получении на свое имя налоговых вычетов за 2019, 2020 и 2021 годы из ИФНС №8 на общую сумму 37 961 рублей, которые ФИО5, ФИО3 и ФИО4 планировали разделить между собой.

Так, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО4, действуя согласно отведенной ей преступной роли, согласовано с ФИО3 и ФИО5, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» никогда не оказывало ФИО5 медицинские услуги, незаконно изготовила заведомо подложные документы, внеся ложные сведения в медицинские документы ООО «<данные изъяты>» об оказании ФИО5 медицинских услуг в 2019, 2020 и 2021 годах, которые передала ФИО3

Далее, ФИО3, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, действуя в рамках отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что медицинские документы, изготовленные ФИО4 являются поддельными, что ФИО5 никогда не получала в ООО «<данные изъяты>» медицинских услуг и не имеет права на основании ст. 219 Налогового кодекса РФ на получение налогового вычета за медицинские услуги, оказанными медицинскими организациями, внесла в декларации по форме 3-НДФЛ заведомо ложную информацию о получении ФИО5 за указанные отчетные налоговые периоды медицинских услуг в медицинском учреждении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, таким образом, был заявлен налоговый вычет за 2019 год на сумму 11 128 рублей, за 2020 год на сумму 15 601 рубль и за 2021 год на сумму 11 232 рубля, а всего на общую сумму 37 961 рублей.

Далее, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО5 и ФИО4, в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, действуя единовременно, путем входа в информационную систему «Госуслуги», достоверно зная пароль, ранее переданный ей ФИО5, направила в ИФНС №8 три декларации по форме 3 НДФЛ за 2019 год на сумму 11 128 рублей, за 2020 год на сумму 15 601 рубль и за 2021 год на сумму 11 232 рубля, а всего на общую сумму 37 961 рублей.

По результатам проведенной Межрайоной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, камеральной проверки деклараций в соответствии со ст. 88 НК РФ: решением ИФНС №8 № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО5 был произведен налоговый вычет за 2019 год на сумму 11 128 рублей, часть из которого в размере 1342,38 рубля была перечислена в счет погашения имеющейся налоговой задолженности последней; решением ИФНС №8 № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО5 был произведен налоговый вычет за 2020 год на сумму 15601 рубль; решением ИФНС №8 № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО5 было отказано в предоставлении налогового вычета по налогу за 2021 год в размере 11232,00 рубля, в связи с непредоставлением справки об оплате медицинских услуг. Возврат налоговых вычетов ИФНС №8 по Краснодарскому краю за 2019 года в размере 9785,62 рублей и за 2020 год в размере 15601 рубль был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый в <адрес> в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5.

В результате преступных действий ФИО5, ФИО3 и ФИО4 межрайоной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю был причинен материальный ущерб на общую сумму 25386,62 рублей. В случае доведения последними своего преступного умысла до конца, Межрайоной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 37 961 рублей, однако ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, из ее показаний данных в суде и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний, данных ею в ходе следствия, (том 2 л.д. 39-42, 119-125), и подтвержденных в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО4, работающей ранее в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. По предложению последней, она подыскивала граждан, на них ФИО4 готовила поддельные медицинские документы о якобы пройденном теми лечении в клинике «<данные изъяты>», которые перенаправляла ей. Она на основании полученных документов заполняла декларации по форме 3 НДФЛ, которые посредством информационной системы «Госуслуги» подавала в налоговую, с приложенными документами. После получения налогового вычета, граждане, на которых они были оформлены половину переведенной суммы направляли на банковский счет ее мамы ФИО6 №1, банковской картой которой она пользовалась, а она половину от полученных денег по договоренности направляла ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ к ней на телефон позвонила ФИО5, попросила оформить на нее выплаты по возмещению НДФЛ, при этом той никаких выплат не полагалось, лечение в названном учреждении та не проходила, говорила о трудном финансовом положении. Она пояснила ФИО5, что оформит на нее документы по возмещению НДФЛ, а полученные денежные средства они разделят поровну, та согласилась, и в мессенджере «Вотсап», направила ей пароль от доступа сайта «Госуслуги», личного кабинета налоговой и реквизиты банковского счета «ВТБ». От ФИО5 она подготовила три заявления на выплату налогового вычета, за лечение якобы пройденное в ООО «<данные изъяты>» за 2019, 2020, 2021 годы, которые направила в налоговую. В последующем ей стало известно, что деньги ФИО5 поступили ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год -9785,62 и за 2020 год -15601 руб., а за 2021 год в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО5 путем перевода на банковский счет своей матери ФИО6 №1 денежные средства в размере 5800 руб. и 4895 руб., половину из которых она направила ФИО4 Позднее ФИО5 возвратила налоговой незаконно полученный налоговый вычет.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО4, данных в ходе следствия и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.105-109, л.д.137-142) следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работала администратором в клинике «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> и у нее сохранились в электронном виде правоустанавливающие документы клиники и типовые договора об оказании медицинских услуг. Она знала, что проходившие медицинские услуги в клинике, обращались в налоговые органы за получением налогового вычета. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах она предложила знакомой ФИО3, подыскивать лиц для оформления налогового вычета, та согласилась. ФИО3 направляла ей данные лиц, она подготавливала медицинские документы о якобы оказанных данным лицам медицинских услугах в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, затем их перенаправляла ФИО3, которая оформляла декларации по форме 3 НДФЛ и направляла их в налоговую через «Госуслуги», получив от данных лиц пароль от входа в названную информационную систему. Когда на счет налогоплательщику поступал налоговый вычет, половина сумма возвращалась ФИО3 и ей. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО5, с которой она лично не знакома и сообщила, что в отношении нее ведется проверка правоохранительными органами по факту незаконного получения налогового вычета за оказанные медицинские услуги. Она подтверждает, что пакет документов на ФИО5 был типовым, изготовлен лично ею, при этом ФИО5 медицинские услуги в клинике фактически не получала. На основании данных документов и заполненных деклараций ФИО3 ФИО5 за два года получила налоговый вычет, за один год той было отказано. Половину от перечисленного налогового вычета, ФИО5 перевела ФИО3 и ей.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду пояснив, что доказательств того, что она находилась в преступном сговоре с ФИО3 и ФИО4, а также давала согласие на какие-то фиктивные справки не имеется. Она подала уточнённые налоговые декларации, в связи с тем, что ею ошибочно были поданы декларации на вычет по лечению. У налоговой инспекции претензии к ней отсутствуют. Подтверждает, что дала ключ от «Госуслуг» ФИО3, которую ей посоветовала ФИО6 №2, указав, что та помогает получить любые налоговые вычеты. Лечение в ООО «<данные изъяты>» она никогда не проходила, никакие документы, являющиеся основанием для получения какого-либо налогового вычета, она ФИО3 не представляла.

Из показаний ФИО5, данных в ходе следствия, в качестве подозреваемой и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.237-248) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года через сайт «Госуслуги» оформила денежное пособие на ребенка в возрасте с 8 до 17 лет, ей было отказано. ФИО6 №2 предложила ей обратиться к своей знакомой ФИО3 за помощью в оформлении документов. В ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ФИО3, которая предложила ей получить выплаты по возмещению НДФЛ, она согласилась и передала последней посредством мессенджера «Вотсап» пароль доступа от сайта «Госуслуги», личного кабинета налоговой. ФИО3 подготовила необходимый пакет документов, денежные средства, полученные в виде налогового вычета, они договорились поделить поровну, также она должна была заплатить последней 2000 рублей за предоставление бухгалтерских услуг, а именно подготовку документов для возмещения НДФЛ, деклараций, договора с медицинским учреждением. Она понимала, что не имеет права на получение указанной выплаты, так как никогда не получала никаких медицинских услуг в медицинской клинике «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, однако согласилась и передала реквизиты своего банковского счета «ВТБ», куда должен был быть перечислен налоговый вычет. Заявление на налоговый вычет со всеми документами от ее имени было подано ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту с банковским счетом № поступили денежные средства за налоговый вычет за 2019 и 2020 года, а именно 9 785,62 рублей и 15 601 рублей. В налоговом вычете за 2021 год ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ с полученных денежных средств, она со своего счета перевела на банковский счет №, который указала ФИО3 5 800 рублей и 4 895 рублей. Половину полученных от налогового вычета по НДФЛ денежных средств она перевела ФИО3, остальные использовала по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ГК УВД по <адрес> она узнала, что в отношении нее проводится проверка по факту незаконного получения налогового вычета за оказанные медицинские услуги в клинике «<данные изъяты>» в <адрес>. В последующем ей стало известно, что ФИО3 осуществляя деятельность по оформлению документов, работала совместно с ФИО4, которая подготавливала документы клиники «<данные изъяты>». Испугавшись наказания, она обратилась к ранее незнакомому ей бухгалтеру, которая подготовила отзыв налоговых декларации по НДФЛ. После чего, в ее личном кабинете на сайте «Госуслуги» появилась задолженность перед налоговым органом в сумме 32 096,01 рублей, которую она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Вину в получении незаконной выплаты, она признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний ФИО5 их не подтвердила, указав, что общественный адвокат со следователем оказывали на нее давление, заставили признать вину. Протокол допроса составляла следователь, данный протокол она не читала, ей сказали подписать, она и подписала.

Кроме полного признания вины ФИО3, ФИО4, и несмотря на непризнание вины ФИО5 их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 6-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством электронной подачи документов через личный кабинет налогоплательщика предоставила в инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю три декларации с заявлениями на возврат НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы. Сумма к возврату за заявленный в декларациях социальный вычет на лечение за 2019 год составила 11128 рублей, за 2020 год -15601,00 рублей, за 2021 год - 11232,00 рублей. В обосновании социального вычета ФИО5 приложена справка об оплаченных медицинских услугах и договор на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>». После проведения камеральной проверки деклараций, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена налогоплательщику сумма в размере 9785,62 рубля, сумма в размере 1342,38 была зачтена в уплату имеющейся задолженности, общая сумма начисленного налогового вычета за 2019 год составила 11 128 рублей. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО5 сумма налогового вычета за 2020 год в размере 15601 рубль. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в предоставлении социального вычета по налогу за 2021 год в размере 11232,00 рубля, в связи с непредоставлением справки об оплате медицинских услуг. Возврат налогового вычета осуществлен на расчетный счет, указанный ФИО5 в заявлении на возврат, «ВТБ Банк» банковский счет №. В последующем было установлено, что ФИО5 лечение в клинике «<данные изъяты>» <адрес> не проходила. После начавшейся проверки в правоохранительных органах, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступили уточненные декларации за 2019, 2020 и 2021 года, в которых последняя не заявила социальный вычет. После проверки поступивших уточненных деклараций, ФИО5 в личный кабинет поступила информация о выявленной задолженности с начислением пени, всего на общую сумму 32 096,01 рублей, которую последняя оплатила в полном объеме, таким образом незаконно полученный социальный вычет ФИО5 был возвращен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 93-95), следует, что ФИО3 ее дочь, в пользовании которой находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанка России» с номером расчетного счета №, открытая в <адрес>. За движением денежных средств по данной карте она не следила. В ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала, что та в ДД.ММ.ГГГГ году познакомилась ФИО4, работающей в клинике «<данные изъяты>» в <адрес>, которая попросила дочь подыскать людей, кому необходимо оформить налоговый вычет за оказанные медицинские услуги. При этом ФИО4 готовила поддельные медицинские документы, на основании которых ее дочь заполняла декларации, на основе которых гражданам налоговые органы перечисляли налоговый вычет. Часть денежных средств, полученных в виде налогового вычета люди переводили дочери на ее банковскую карту.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 89-91), следует, что юридический и фактический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес> (ИНН №), клиника оказывала в том числе и медицинские услуги. В начале ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о ликвидации общества, с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена ликвидатором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ей была передана учредительная документация и налоговая документация деятельности клиники в формате «1С». Гражданка ФИО5 в качестве получателя медицинских и иных услуг в налоговой документации общества не найдена, денежных поступлений от данной гражданки не поступало.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе общения с ФИО5, которую она знала, так как их дочери дружили и учились в <данные изъяты>, где <данные изъяты>, она узнала, что та ищет специалиста для оказания помощи в получении налогового вычета. Она дала ФИО5 контактный телефон своей знакомой ФИО3, проживающей в <адрес>, занимающейся налоговыми вычетами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 84-86) следует, что она оказывает гражданам бухгалтерские услуги, о данных услугах размещено объявление размещено на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась ФИО5, проживающая в <адрес>. с просьбой оказать ей содействие в подготовке деклараций по возврату ранее полученного налогового вычета. ФИО5 предоставила ключ (пароль) от входа на сайт «Госуслуги», посредством которого она от имени ФИО5, подготовила 2 декларации-корректировки за 2019 и 2020 годы, которые после рассмотрения налоговым органом г. Сочи были учтены.

Также виновность ФИО3, ФИО4, и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено предоставить дознавателю, следователю, или в суд, собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в виде подленников, копий оперативно-служебных документов на 56 листах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос» (л.д. 7-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр участка местности у <адрес> на котором располагается четырехэтажное нежилое здание, имеющее вывеску «Федеральная налоговая служба», почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д.87-90).

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр:

1) представленных МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю по запросу ОЭБиПК УВД по г. Сочи (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) трех копии налоговых деклараций с приложенными документами на 94 листах, а именно:

- декларации за 2019 год, из которой усматривается, что ФИО5 заявлен социальный вычет на лечение, с указанием суммы, уплаченной за медицинские услуги 120000 руб., сумма возврата составила 11128 руб.;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 на оказание услуг на сумму 148000 руб.;

- справки об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

- решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была возвращена ФИО5 сумма в размере 9785,62 руб., сумма в размере 1342,38 зачтена в уплату имеющейся задолженности. Общая сумма налогового вычета за 2019 год составила 11128 руб.

- декларации за 2020 год, из которой усматривается, что ФИО5 заявлен социальный вычет на лечение, с указанием суммы, уплаченной за медицинские услуги 120000 руб., сумма возврата составила 15601 руб.;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 на оказание услуг на сумму 131000 руб.;

- справки об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

- решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была возвращена ФИО5 сумма налогового вычета за 2020 год в размере 15601 руб.,

- декларации за 2021 год, из которой усматривается, что ФИО5 заявлен социальный вычет на лечение, с указанием суммы, уплаченной за медицинские услуги 120000 руб., сумма возврата составила 11232 руб.;

- решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в предоставлении социального вычета по налогу на 2021 год в размере 11232 руб. в связи с непредоставлением справки об оплате медицинских услуг;

- уточненные декларации за 2019, 2020 и 2021 года, поданные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя не заявила социальный вычет сумма налогового вычета за 2020 год в размере 15601 руб.

2) документов, приобщенных к объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

- скриншотов с сайта «Госуслуги» о возврате неправомерно полученного налогового вычета на 3 листах, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с банковской карты «ВТБ» № возвращен единый налоговый платеж на сумму 32096,01 руб., получатель: казначейство России (ФНС России);

-скриншотов из приложения «ВТБ Онлайн» о зачислении денежных средств в счет налогового вычета по НДФЛ на 2 листах, из которых следует, что МИ ФНС № 8 по КК перечислил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ -15601 руб., и 9785,62 руб.;

- отрезка листа с черновыми записями, на котором имеются номера телефонов ФИО3, номер карты и стоимость услуг;

- скриншотов из приложения «ВТБ Онлайн» о переводе части денежных средств в адрес ФИО3 на банковский счет ФИО6 №1 за незаконно полученный налоговый вычет по НДФЛ, а именно два перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5800 руб. и на сумму 4895 руб. (том 1 л.д.91-95).

В заявлении МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ инспекция просит провести процессуальную проверку в отношении ФИО5 по выявленным фактам подачи налоговых деклараций о получении налоговых вычетов за оказанные медицинские услуги за 2019, 2020 и 2021 по поддельным документам (том 1 л.д.71, 74, 77).

Из ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, года следует, что ФИО5 в качестве получателя медицинских услуг ООО «<данные изъяты>» не найдена (том 1 л.д.68).

Все осмотренные документы следователем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, представленный стороной обвинения рапорт ОЭБиПК УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), так как в силу статьи 74 УПК Российской Федерации он не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает их достоверными в части совершения ими преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, а также явкой с повинной ФИО3 Показания подсудимой ФИО5 в ходе предварительного следствия при её допросе в качестве подозреваемой получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника и с разъяснением положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, а также о том, что в этих показаниях она оговорила себя, не имеется. Изменение ФИО5 своих показаний в качестве обвиняемой и в суде, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод подсудимой ФИО5 о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя в результате примененного к ней следователем и адвокатом давления, не нашел своего достоверного подтверждения, и опровергается собранными и исследованными в суде доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной защите подсудимой ФИО5, которая дает в судебном заседании показания соответствующие её позиции.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так как они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления. Не усматривая существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, данные показания суд берет за основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Кроме того, оглашенные показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что у правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку обусловлено необходимостью сбора и документирования преступной деятельности, связанной с хищением денежных средств, принадлежащих государству, путем предоставления подложных документов о лечении в ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, были осмотрены. Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при этом органом предварительного следствия не допущено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, как подтверждающие совершение ФИО3, ФИО4, и ФИО5 покушения на мошенничество в отношении указанного потерпевшего при описанных в приговоре обстоятельствах, и допустимыми, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, и достаточными для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания.

Делая вывод о виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по инкриминируемому им деянию - мошенничество, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибегая к обману потерпевшего, введенного в заблуждение относительно достоверности представленных справок об оплате медицинских услуг, представленных в подтверждение обоснованности заявленного к возмещению социального налогового вычета с целью беспрепятственного хищения бюджетных денежных средств в свою пользу. При этом подсудимые, зная о действительном положении вещей, сознательно умалчивали о них, тем самым, преднамеренно вводили потерпевшего в заблуждение относительно действительности, в целях побудить последнего по собственной воле передать денежные средства.

Однако довести до конца преступные действия непосредственно направленные на получение социального налогового вычета за расходы по лечению подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Краснодарскому краю, путем отказа в предоставлении налогового вычета по налогу за 2021 год.

По инкриминируемому подсудимым преступлению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, существование предварительной договоренности между подсудимыми о совместном хищении имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны преступления, установлено, из показаний самих подсудимых, так и нашло отражение в достоверных доказательствах, изученных судом, характеризующим фактические действия каждого подсудимого в совершении преступления, которые являлись согласованными, последовательными, строго определенными по ролям, указанным судом в описательной части приговора, подчиняющимися достижению единого преступного результата.

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия:

- подсудимой ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- подсудимой ФИО4 по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- подсудимой ФИО5 по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 психических отклонений, делающих их не способными осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в их психическом состоянии, следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя, принципу индивидуальности наказания, при назначении его каждому из подсудимой, суд учитывает характеристику личности и роль каждого в совершении преступления.

Подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, как родитель <данные изъяты> по месту учебы сына характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Характеристику по месту жительства ФИО3, подписанную соседями суд не принимает во внимание, так как она не заверена надлежащим образом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (том 1 л.д. 202-203); в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние её здоровья (наличие заболеваний), наличие благодарности за помощь участникам СВО, участие ФИО1- отца сына ФИО3- ФИО2 в специальной военной операции, числившегося пропавшим без вести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая ее роль в совершении преступления, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ и учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, при этом принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимой ФИО3, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершения новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, также не усматривает законных оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не применяет правила ст.ст.62 и 66 УК РФ так как они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ.

Судом учитывается личность ФИО4, которая трудоустроена, по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому сотрудником полиции и соседями характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за оказанную благотворительную помощь ЧРОО СРСПСЧ «Мир добра», не судима, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые выразились в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного ею преступления, до того им неизвестных (добровольно сообщила, что у нее после работы в клинике ООО «<данные изъяты>» сохранились в электронном виде правоустанавливающие документы клиники и типовые договора об оказании медицинских услуг, в которые она внесла данные ФИО5 и направила их ФИО3); по ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что целям исправления и перевоспитания осужденной ФИО4 будет отвечать наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО4 иного вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, в частности подсудимая трудоустроена и имеет постоянный доход.

При назначении размера наказания суд не применяет правила ст.ст.62 и 66 УК РФ, так как они подлежат применению при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не применимы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории инкриминированного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд также не усматривает.

Судом учитывается личность ФИО5, которая в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, трудоустроена, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не принимает во внимание характеристику на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так как она должным образом не заверена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, роль в совершении преступления, сведения о личности подсудимой, её имущественное положение (официально трудоустроена, имеет на иждивении двоих детей), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ ФИО5 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При назначении размера данного наказания суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ и определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При этом, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не применимы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Обращаясь к доводам стороны защиты подсудимой ФИО3 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении последних с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК РФ.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 № 48 возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Судом установлено, что ущерб от преступления в добровольном порядке потерпевшему полностью возмещен подсудимой ФИО5, тогда как подсудимые ФИО3 и ФИО4 каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не предпринимали, с просьбой к подсудимой ФИО5 о возмещении вреда также не обращались.

Однако именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд отказывает стороне защиты подсудимых ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в отношении последних, так как обязательное условие в виде возмещения ущерба или заглаживания, причиненного преступлением вреда, для применения данных норм закона подсудимыми ФИО3 и ФИО4 не были выполнены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Судьба процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокатам Ванюкову С.В. и Лисаеву А.И., разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату штрафа осужденным произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: скриншоты с сайта «Госуслуги» на 3 листах; скриншоты из приложения «ВТБ Онлайн» на 2 листах; отрезок листа с черновыми записями на 1 листе; скриншоты из приложения «ВТБ Онлайн» на 2 листах; копии налоговых деклараций на 94 листах, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий: А.М. Петренко