Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019(2-7009/2018;)~М-5766/2018 2-7009/2018 М-5766/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1025/2019

Гражданское дело № 2-1025/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «[ С ]» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности. В результате оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахован в ПАО СК «[ ... ]», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] все необходимые для производства выплаты документы были переданы истцом в ООО «[ С ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с выводами ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «[ ... ]», о месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 457 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на независимую экспертизу, однако по настоящее время денежные средства не выплачены. Истец, так же полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 80 000 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 457 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 10 000 рублей, почтовые расходы- 250 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, после проведения судебной экспертизы просят взыскать страховое возмещение по ранее заявленным требованиям в размере 89 457 рублей.

Представитель ответчика ООО «[ С ]» - ФИО3 судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, при взыскании судебных расходов просила исходить из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности [ ... ]

Суд находит, что означенное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] было отказано [ ... ] В процессе рассмотрения дела 3-им лицом [ФИО 1] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ ... ]», гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке была зарегистрирована ООО «[ С ]» по действующему полису ОСАГО [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию ООО «[ С ]» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копией заявления [ ... ]

На основании означенного заявления [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было выдано направление на экспертизу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства истца [ ... ]

На основании заключения специалиста ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате проведенного транспортно - трассологического исследования специалистами ООО «[ ... ]» был сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события-ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец счел данный отказа незаконным, в связи с чем обратился ООО «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 457 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком от истца получена досудебная претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельства ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а также для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО [ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] механические повреждения автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ [Номер] согласно справочника РСА, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной в 89 500 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 89 500 рубля, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 89 457 рублей ( с учетом заявленных истцом требований).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ( окончание периода неустойки с учетом заявленных истцом требований).

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: 89 457 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 335 дней (просрочка), итого 299 681 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 89 457 рублей, то есть в размере 44 728,5 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи, актом [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы ООО «[ ... ]» истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией (л.д. 46-47).

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая что судом, при определении размера причиненного ущерба, принято в том числе и заключение независимого эксперта, выводы которого совпадают с выводами судебной экспертизы суд, признает данные расходы – убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей суд рассматриваются как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 250 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком [ ... ] и признаются судом необходимыми и обоснованными.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на ответчика.

Экспертом ООО «[ ... ]», в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертиза.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «[ ... ]» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 3 689 руб. из расчета: (89 457 рублей + 20 000 рублей) -100 000 * 2% +3 200+ 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 89 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, почтовые расходы- 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска, а именно, во взыскании неустойки в размере 209 681 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штрафа в сумме 24 728,5 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ООО [ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «[ С ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.