Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

мировой судья Гусенков А.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Бабушкина И.С., защитника осужденного ФИО1 адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденного ФИО1, при секретаре Нестеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Шеянову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора <адрес> Бабушкина И.С., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осужден за совершение двух эпизодов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором мирового судьи в части и оспаривает выводы мирового судьи относительно установленной вины последнего в совершении инкриминированных преступлений. Полагает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания потерпевших и свидетелей, в отношении которых отсутствуют сведения, характеризующие личность последних по месту жительства и по месту работы, и письменные материалы дела, полученные, по мнению осужденного ФИО1, с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, оснований для отмены либо изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 и показаний потерпевшей ФИО7, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 в ходе ссор, возникших на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес каждого угрозы убийством, сопровождая последние демонстрацией лезвия складного ножа и топора соответственно. Угрозы ФИО1 потерпевшим ФИО13 и потерпевшей ФИО7 каждым были восприняты реально и на каждого произвели устрашающее воздействие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего ФИО13 и потерпевшей ФИО14 в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал показания последних достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Потерпевший ФИО13 и потерпевшая ФИО14 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, каких-либо противоречий, которые ставят под сомнение их правдивость, не содержат, оснований не доверять показаниям последних у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего ФИО13 и потерпевшей ФИО14 согласуются с другими представленными обвинением доказательствами.

Так, свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 высказал в адрес ФИО13 угрозу следующего содержания «<данные изъяты>!». По эпизоду угрозы убийством, высказанной в адрес ФИО14, свидетель ФИО10 показала, что со слов ФИО14, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 ей известно, что на террасе ее дома между ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт, при этом ФИО1 ударил ФИО14 по ноге, а потом, взяв топор, замахивался на ФИО14 и говорил, что убьет ее.

Из показаний свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО10 следует, что между ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт, при этом ФИО1 ударил ФИО14 по ноге, а потом, взяв топор, замахивался на ФИО14 и говорил, что убьет ее. ФИО10 отобрал у ФИО1 топор. ФИО14 и все присутствующие испугалась угрозы ФИО1 Об обстоятельствах высказывания угрозы в адрес ФИО14 и демонстрации топора во время высказывания угрозы аналогичные показания даны свидетелем ФИО11, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО11 последовательны, непротиворечивы и не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, поскольку все свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями осужденного ФИО1 как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Изложенные доказательства, наряду с показаниями потерпевшего ФИО13 и потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах совершенного в отношении каждого из них преступления, опровергают доводы осужденного ФИО1 о не совершении им указанных деяний.

Суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об изъятии топора в отсутствие понятых по истечении нескольких дней с момента совершения вмененного осужденному ФИО1 преступления, что свидетельствует о невозможности приятия последнего в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых в осмотре места происшествия не обязательно в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве следственного действия применялись технические средства – фотоаппарат, к протоколу следственного действия приобщена фототаблица.

Не основаны на законе и доводы осужденного ФИО1 о недопустимости принятия топора в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в связи с не изъятием с топора биометрических данных в виде отпечатков пальцев, поскольку дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, и не проведение каких – либо процессуальных действий не свидетельствуют о невозможности придания орудию преступления статуса вещественного доказательства.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые мировой судья сослался в приговоре, суд не усматривает нарушений закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, суд первой инстанции исследовал по делу все подлежащие установлению обстоятельства, а имеющиеся противоречия выяснил и оценил.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе, в части представления новых доказательств.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, отсутствуют. Нарушения права на защиту осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное ФИО1 по обоим эпизодам мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание за совершенные ФИО1 преступления назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Режим исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда в части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что при рассмотрении уголовного дела ему не была оказана юридическая помощь и суд первой инстанции необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, суд находит несостоятельными, так как материалами уголовного дела не подтвержден факт заявления осужденным ФИО1 правоохранительным органам о неоказании ему юридической помощи и отказ осужденного ФИО1 от услуг защитника, и, поскольку расходы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, имеют соответствующее подтверждение, мировой судья правильно признал их процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного ФИО1, не усмотрев оснований для освобождения последнего от их возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.С. Гусева